Hvis man smider Værkmestergade under jorden fra Frederiks Allé og laver en spunsvæg op mod Hallssti, så vil man uden problemer kunne bygge to ø-perroner (fire perronspor) mellem Frederiks Allé og Bruuns Bro. Adgangsveje til banegårdshallen/Bruun Galleri skal man nok lige kigge nærmere på.

Hvis det bare gælder perronkapacitet, så er der en masse frugter der hænger væsentligt lavere end diverse jernbanetunnelprojekter. I første omgang kommer der et "nyt" perronspor med den kommende ombygning gennem det hollandske kryds, så der i spor 7 kan afgå og ankomme to forskellige tog uafhængigt af hinanden.

Citat fra: SVR Dato  1/11-23, 12:16

Citat fra: Anders Larsen Dato  1/11-23, 11:21De 2 regionaltog i timen til Herning kunne jo skilt fortsætte til Grenå af den gamle bane.

Eller tænker du ikke at blande Letbane og regionaltog.

De skal ikke blandes, og ingen tog fortsættes til Grenaa el.lign. Der er flere grund til dette.
1. De bruger ikke samme signalsystem
2. De bruger ikke samme strømforsyning (Letbane 750V så vidt jeg husker, 25kV for fjernbane/hvad end det nu hedder)
Der er helt sikkert også mange andre grunde, men jeg er sikker på det er diskuteret i en anden tråd, så lad os lade vær med at diskutere dette mere:)

Togene til Herning skulle så køres med Tram-Train materiel, dvs 'sporvogne' der også kan køre på fjernbanen. I Mulhouse har de vogne med 25kV50Hz og 750 VDC.
Letbanens signalsystem bruger Eurobaliser, selvom det ikke er et ETCS system. Det ser derfor muligt at indrette, hvis det ellers ønskes.

Letbanen har en mindre fritrumsprofil end jernbanen, også på de omdannede strækninger. Der er ikke plads til almindelige tog - det er derfor, man har bygget de famøse "klap-perroner" hvor kanten kan foldes op, for at lade hypotetiske godstog passere. En proces der i øvrigt er så tidskrævende at det kræver mange timers driftstop.

Citat fra: RasmusD Dato  2/11-23, 08:38Letbanen har en mindre fritrumsprofil end jernbanen, også på de omdannede strækninger. Der er ikke plads til almindelige tog - det er derfor, man har bygget de famøse "klap-perroner" hvor kanten kan foldes op, for at lade hypotetiske godstog passere. En proces der i øvrigt er så tidskrævende at det kræver mange timers driftstop.

Men det er netop det som Tram-Train materiel tager højde for - passer i letbanens fritrumsprofil, men har en eller anden form for tilpasning til fjernbanens perroner.

Selvom det lyder lidt ala IC4-skydetrinene, så fungerer det i praksis...

Citat fra: esni Dato  2/11-23, 09:50

Citat fra: RasmusD Dato  2/11-23, 08:38Letbanen har en mindre fritrumsprofil end jernbanen, også på de omdannede strækninger. Der er ikke plads til almindelige tog - det er derfor, man har bygget de famøse "klap-perroner" hvor kanten kan foldes op, for at lade hypotetiske godstog passere. En proces der i øvrigt er så tidskrævende at det kræver mange timers driftstop.

Men det er netop det som Tram-Train materiel tager højde for - passer i letbanens fritrumsprofil, men har en eller anden form for tilpasning til fjernbanens perroner.

Selvom det lyder lidt ala IC4-skydetrinene, så fungerer det i praksis...

Ja, problemet med "IC4-skydetrin" er "IC4"-delen af ordet, ikke "skydetrin"-delen. Der er jo også skydetrin på ET'erne og lokalbanernes LINT'er og Desiro'er - og de fungerer jo alle sammen tilfredsstillende.

Citat fra: jaer Dato  1/11-23, 19:08

Citat fra: TroelsH Dato  1/11-23, 18:49Letbanen er fin til korte ruter med mange stop, så internt i byen. At trække den til Grenå var måske en fejl, for at der gør afstanden at man er bedre tjent med regionaltogs hastighed, komfort, plads til cykler, toiletter og den slags nice to have. Letbane deler ikke trace med den rigtige jernbane, da strøm og signal ikke er det samme.

Hvor er det lige, at regionaltoget kan køre hurtigere end letbanen? Faktisk kører letbanen i dag hurtigere på strækningen end i DSB-tiden, da hastigheden jo er hævet mellem Ryomgård og Grenaa.

Strømmen kan være en udfordring, men signalsystemet er da til at håndtere, så specielt er det heller ikke.

Så vit vides kan Letbanen køre 100 km/t. Jeg troede at sporet kunne klare mere >120 km/t, men det er selvfølgeligt ikke sikkert?

Ud over plads til toiletter, cykler og banevogne, mere komfort på et regionaltog, så bruger letbanen også en masse tid på at standse. En regionalbane som skitseret vil stoppe i Lystrup, sygehuset og uni på vej ud af byen, og man kan også have en ekspres som kun stopper de vigtigste steder. Letbanen er fin, men er ikke et regional/s-tog, mere en god bus.

Citat fra: Krabsen Dato  1/11-23, 13:39

Citat fra: SVR Dato  1/11-23, 12:164. En ting som jeg glemte i mit forslag, så vil godsforbindelsen til havnen nok også blive skåret. Tilføjer lige til mit forslag at jeg vil beholde denne (Alt efter hvor meget den nu bliver brugt/hvilke planer der er for dens brug).

At udarbejde planer for store ændringer af jernbanenettet i Aarhusområdet - herunder for at bedre forholdene for godstog - uden at have undersøgt om der monstro er brug for jernbaneforbindelse til landets største Containerterminal lover virkelig godt for seriøsiteten..

Hvis noget, så burde den forbedres nu havnen skal udvides. Der er en plan om den dry port nord for Harlev til containere mest (tror jeg), som kom i stand fordi at udvidelsen blev vedtaget kun er halvt så stor som de havde ønsket. Så det vil genere mere togtrafik mellem den og havnen, og udvidelsen generelt mellem havnen og resten af DK.

Jeg håber også at de får bygget en ny kombiterninal ved Harlev, men har ikke set det nævnt. DS, Netto, Logistikparken mm ligger et par km væk.

Citat fra: TroelsH Dato  2/11-23, 10:59Så vit vides kan Letbanen køre 100 km/t. Jeg troede at sporet kunne klare mere >120 km/t, men det er selvfølgeligt ikke sikkert?

Det er vist bedst med viden her.

Citat fra: TroelsH Dato  2/11-23, 10:59Ud over plads til toiletter, cykler og banevogne, mere komfort på et regionaltog, så bruger letbanen også en masse tid på at standse. En regionalbane som skitseret vil stoppe i Lystrup, sygehuset og uni på vej ud af byen, og man kan også have en ekspres som kun stopper de vigtigste steder. Letbanen er fin, men er ikke et regional/s-tog, mere en god bus.

Standsningsmønstret er da en køreplansting og ikke afhængigt af materiellet.

Citat fra: RasmusD Dato  2/11-23, 08:38Letbanen har en mindre fritrumsprofil end jernbanen, også på de omdannede strækninger. Der er ikke plads til almindelige tog - det er derfor, man har bygget de famøse "klap-perroner" hvor kanten kan foldes op, for at lade hypotetiske godstog passere. En proces der i øvrigt er så tidskrævende at det kræver mange timers driftstop.

På Grenaabanen er der da plads til det almindelige profil; det var jo en del af betingelserne. Men ganske vist kun garanteret i det ene spor.

Citat fra: jaer Dato  2/11-23, 17:57

Citat fra: RasmusD Dato  2/11-23, 08:38Letbanen har en mindre fritrumsprofil end jernbanen, også på de omdannede strækninger. Der er ikke plads til almindelige tog - det er derfor, man har bygget de famøse "klap-perroner" hvor kanten kan foldes op, for at lade hypotetiske godstog passere. En proces der i øvrigt er så tidskrævende at det kræver mange timers driftstop.

På Grenaabanen er der da plads til det almindelige profil; det var jo en del af betingelserne. Men ganske vist kun garanteret i det ene spor.

Det er der netop i kraft af de omtalte perronklapper. Og der skal som sagt personale og værktøj til at åbne dem. Det er sådan en "fluebensløsning", der ikke er videre anvendelig i praksis.

Der er en glimrende tråd om det her: https://www.jernbanen.dk/forum1/index.php/topic,800.0.html

Citat fra: mpp Dato 31/10-23, 15:57Det er lidt mærkeligt at det skulle være et problem at der er trafik der betjener Aarhus men springer Aarhus H over. Andre steder laver man jo netop baner, der skal aflaste de pressede steder og der er ingen grund til at de 1,1 millioner rejsende gennem Aarhus skal vende på Aarhus H. Der er derudover 800.000 rejsende København–Aalborg i fly som givetvist kunne lokkes med en hurtigere togforbindelse.

De fleste storbyer klarer fint at blive betjent af flere stationer og er der noget vi ved om Aarhus er det, at de gerne vil være en storby. Så længe der er den samme betjening til Aarhus H er det vel ikke noget problem at der er en række nye tog, der kører til en Aarhus V, særligt hvis den har forbindelse til letbanen så man kan komme hurtigt videre. Det er noget vi allerede har set i København, hvor nogle af de svenske nattog kan betjene København og køre udenom hovedbanen (i dag er det Ørestad og senere er det Ny Ellebjerg der bliver betjent).

Det er så givetvist spændende at man kunne få endnu hurtigere gennemkørende tog med en tunnel og ny perroner under den nuværende Aarhus H, men det lyder også voldsomt dyrt så der skal nok regnes på det. I alle tilfælde kræver det i hvert fald politikere der vil jernbanen og også kan se fidusen i en jernbane mellem de store købstæder og ikke en der bare kører til og fra storbyerne.

men de rejsende gennem Aarhus kommer jo ikke til at vente i timevis på den specifikke afgang, der skærer 10 minutter af en 4 timer lang tur. Det er fint med en shunt-løsning ved Aarhus, men man er nødt til at få flere passagerer, så det kan komme i timedrift og måske tjene flere formål.

Jeg ville lave den store shunt-løsning. Langs motorvejen, så man på intet tidspunkt konflikter med Aarhus-Galten og dermed får mere kapacitet. Det vil desuden undgå en masse ballade og protester og give større tidsgevinster.

Faktisk kunne dette også være den billigste og mindst kontroversielle måde at sikre timemodellen, hvor det blot sker med forskellige tog, idet vendetiden i Aarhus ikke længere indgår.

Tog A kører kbh-odense-Aarhus H på 120 minutter.
Tog B kører via shunt kbh-odense-aalborg på 180 minutter
Tog C kører Aalborg-Aarhus på 60 min.

Gennemkørende tog på Aarhus H kunne helt afskaffes.

Citat fra: ThomasTT Dato  2/12-23, 01:53...

Jeg ville lave den store shunt-løsning. Langs motorvejen, så man på intet tidspunkt konflikter med Aarhus-Galten og dermed får mere kapacitet. Det vil desuden undgå en masse ballade og protester og give større tidsgevinster.

Faktisk kunne dette også være den billigste og mindst kontroversielle måde at sikre timemodellen, hvor det blot sker med forskellige tog, idet vendetiden i Aarhus ikke længere indgår.

Tog A kører kbh-odense-Aarhus H på 120 minutter.
Tog B kører via shunt kbh-odense-aalborg på 180 minutter
Tog C kører Aalborg-Aarhus på 60 min.

Gennemkørende tog på Aarhus H kunne helt afskaffes.

Man kunne også bygge en forbindelse nordpå fra Aarhus H. Så ville toggangen blive

Tog ABC kører Kbh-Odense-Aarhus-Aalborg.

Det ville give den samme betjening af nævnte byer men med halvt så mange togløb.

Antag vi kører med togløb A, B og C.

Driftteknisk kunne man slå togløb A og C sammen. Et sådant alternativ med togløb AC og B vil give samme betjening ved samme antal togløb som A, B og C løsningen. Men det vil have dobbelt så mange togløb som ABC-løsningen.

Eller sagt på en anden måde: med det samme antal togløb vil man det halve antal afgange mellem København, Aarhus og Aalborg. Så er spørgsmålet om den sparede halve time på Kbh - Aalborg er det værd? Er det ikke bedre at bygge en citytunnel i Aarhus?

Citat fra: tgsen Dato  2/12-23, 11:36

Citat fra: ThomasTT Dato  2/12-23, 01:53...

Jeg ville lave den store shunt-løsning. Langs motorvejen, så man på intet tidspunkt konflikter med Aarhus-Galten og dermed får mere kapacitet. Det vil desuden undgå en masse ballade og protester og give større tidsgevinster.

Faktisk kunne dette også være den billigste og mindst kontroversielle måde at sikre timemodellen, hvor det blot sker med forskellige tog, idet vendetiden i Aarhus ikke længere indgår.

Tog A kører kbh-odense-Aarhus H på 120 minutter.
Tog B kører via shunt kbh-odense-aalborg på 180 minutter
Tog C kører Aalborg-Aarhus på 60 min.

Gennemkørende tog på Aarhus H kunne helt afskaffes.

Man kunne også bygge en forbindelse nordpå fra Aarhus H. Så ville toggangen blive

Tog ABC kører Kbh-Odense-Aarhus-Aalborg.

Det ville give den samme betjening af nævnte byer men med halvt så mange togløb.

Antag vi kører med togløb A, B og C.

Driftteknisk kunne man slå togløb A og C sammen. Et sådant alternativ med togløb AC og B vil give samme betjening ved samme antal togløb som A, B og C løsningen. Men det vil have dobbelt så mange togløb som ABC-løsningen.

Eller sagt på en anden måde: med det samme antal togløb vil man det halve antal afgange mellem København, Aarhus og Aalborg. Så er spørgsmålet om den sparede halve time på Kbh - Aalborg er det værd? Er det ikke bedre at bygge en citytunnel i Aarhus?

en citytunnel er et fantasiprojekt. Jeg ved ikke, hvad du mener med en forbindelse nordpå fra Aarhus H. Måske er det bare den samme citytunnel.

Citat fra: ThomasTT Dato  2/12-23, 12:29

Citat fra: tgsen Dato  2/12-23, 11:36

Citat fra: ThomasTT Dato  2/12-23, 01:53...

Jeg ville lave den store shunt-løsning. Langs motorvejen, så man på intet tidspunkt konflikter med Aarhus-Galten og dermed får mere kapacitet. Det vil desuden undgå en masse ballade og protester og give større tidsgevinster.

Faktisk kunne dette også være den billigste og mindst kontroversielle måde at sikre timemodellen, hvor det blot sker med forskellige tog, idet vendetiden i Aarhus ikke længere indgår.

Tog A kører kbh-odense-Aarhus H på 120 minutter.
Tog B kører via shunt kbh-odense-aalborg på 180 minutter
Tog C kører Aalborg-Aarhus på 60 min.

Gennemkørende tog på Aarhus H kunne helt afskaffes.

Man kunne også bygge en forbindelse nordpå fra Aarhus H. Så ville toggangen blive

Tog ABC kører Kbh-Odense-Aarhus-Aalborg.

Det ville give den samme betjening af nævnte byer men med halvt så mange togløb.

Antag vi kører med togløb A, B og C.

Driftteknisk kunne man slå togløb A og C sammen. Et sådant alternativ med togløb AC og B vil give samme betjening ved samme antal togløb som A, B og C løsningen. Men det vil have dobbelt så mange togløb som ABC-løsningen.

Eller sagt på en anden måde: med det samme antal togløb vil man det halve antal afgange mellem København, Aarhus og Aalborg. Så er spørgsmålet om den sparede halve time på Kbh - Aalborg er det værd? Er det ikke bedre at bygge en citytunnel i Aarhus?

en citytunnel er et fantasiprojekt.

Alting er en fantasi indtil man gør det. Det gælder også shunts.

CitatJeg ved ikke, hvad du mener med en forbindelse nordpå fra Aarhus H. Måske er det bare den samme citytunnel.

Det er det. Og den vil give samme trafikdækning for det halve antal togløb. Eller dobbelt trafikdækning for det samme antal togløb. Det har du ikke repliceret på.

Citat fra: tgsen Dato  2/12-23, 13:10

Citat fra: ThomasTT Dato  2/12-23, 12:29

Citat fra: tgsen Dato  2/12-23, 11:36

Citat fra: ThomasTT Dato  2/12-23, 01:53...

Jeg ville lave den store shunt-løsning. Langs motorvejen, så man på intet tidspunkt konflikter med Aarhus-Galten og dermed får mere kapacitet. Det vil desuden undgå en masse ballade og protester og give større tidsgevinster.

Faktisk kunne dette også være den billigste og mindst kontroversielle måde at sikre timemodellen, hvor det blot sker med forskellige tog, idet vendetiden i Aarhus ikke længere indgår.

Tog A kører kbh-odense-Aarhus H på 120 minutter.
Tog B kører via shunt kbh-odense-aalborg på 180 minutter
Tog C kører Aalborg-Aarhus på 60 min.

Gennemkørende tog på Aarhus H kunne helt afskaffes.

Man kunne også bygge en forbindelse nordpå fra Aarhus H. Så ville toggangen blive

Tog ABC kører Kbh-Odense-Aarhus-Aalborg.

Det ville give den samme betjening af nævnte byer men med halvt så mange togløb.

Antag vi kører med togløb A, B og C.

Driftteknisk kunne man slå togløb A og C sammen. Et sådant alternativ med togløb AC og B vil give samme betjening ved samme antal togløb som A, B og C løsningen. Men det vil have dobbelt så mange togløb som ABC-løsningen.

Eller sagt på en anden måde: med det samme antal togløb vil man det halve antal afgange mellem København, Aarhus og Aalborg. Så er spørgsmålet om den sparede halve time på Kbh - Aalborg er det værd? Er det ikke bedre at bygge en citytunnel i Aarhus?

en citytunnel er et fantasiprojekt.

Alting er en fantasi indtil man gør det. Det gælder også shunts.

CitatJeg ved ikke, hvad du mener med en forbindelse nordpå fra Aarhus H. Måske er det bare den samme citytunnel.

Det er det. Og den vil give samme trafikdækning for det halve antal togløb. Eller dobbelt trafikdækning for det samme antal togløb. Det har du ikke repliceret på.

nej, jeg kommer ikke til at svare på fordelene ved en citytunnel, eftersom det er fantasi. Det er svimlende milliardbeløb for et højrisiko kompliceret projekt, som Aarhus ville afvise, om det så var gratis, bare for at undgå at opgrave det halve af byen i 10 år. Jeg forstår ikke, at man ikke hellere vil overveje ting, der faktisk kunne ske.