Hvorfor har man ikke valgt højere frekvens på de forskellige letbaner? En ting er selvfølgelig om der er passagergrundlag til det, men siden det er offentlig transport, så handler det jo kun om at få så mange passagerer til at bruge det som muligt, ligegyldigt hvad underskuddet er, siden vi allesammen er med til at betale det. Synes bare det er ærgerligt, hvis der er mere potentiale, som ikke bliver udnyttet, fordi frekvensen er for lav.

Det kommer jo helt an på hvilken letbane man snakker om. Givet at man kører i niveau er der en grænse, så man ikke kan køre helt så tæt som metrotog, men man skulle gerne kunne køre 20-24 tog i timen (så ned til 2,5 minutter mellem tog). Det er dog nok lettere at udvide kapaciteten med længere tog end mere frekvente tog (da man både skal have en bybanefører i toget og koordinere lyskryds). I Aarhus skal det dog også passe med frekvensen mod Grenaa og Odder, så det ender nok også med at være en faktor.

På Ring 3 vil man køre hvert 5. minut i dagtimerne og det er vel egentligt en meget fin frekvens.

Citat fra: Kasdashdfjsah Dato 13/02-23, 12:54..siden det er offentlig transport, så handler det jo kun om at få så mange passagerer til at bruge det som muligt, ligegyldigt hvad underskuddet er, siden vi allesammen er med til at betale det.

Det var da vist årets argument.  

Tvivler på at den går hjemme ved sofabordet: "Det er lige meget hvad den ny bil koster, for vi er begge med til at betale den."

Så længe vi spilder mange, mange gange flere milliarder på militær, sundhed, trængsel, motorveje, coronanedlukninger osv. så er det ligemeget hvad det koster, også pga. klimaet. Som en youtuber sagde: "er ligeglad med hvor meget det forsinkede offentlige transport projekt koster, når den forsinkede motorvej, som ingen taler om, indtil videre har kostet det dobbelte, og der generelt går mange flere penge til motorveje end til fx tog".

Citat fra: Kasdashdfjsah Dato 14/02-23, 01:56Så længe vi spilder mange, mange gange flere milliarder på militær, sundhed, trængsel, motorveje, coronanedlukninger osv. så er det ligemeget hvad det koster, også pga. klimaet. Som en youtuber sagde: "er ligeglad med hvor meget det forsinkede offentlige transport projekt koster, når den forsinkede motorvej, som ingen taler om, indtil videre har kostet det dobbelte, og der generelt går mange flere penge til motorveje end til fx tog".

Helt enig, sygdom er noget opreklameret vås. Utroligt at Folketinget endnu ikke har forbudt det ved lov.
Har du indsendt et borgerforslag? ..det burde få opbakning fra alle sider.

Problemet er jo bare at Danske politikere er fuldstændig optaget af beløbet. At få den større investering i offentlig transport som der er foreslået her, så kræver det langt mere rød politik end der er i landet lige nu. For som det står lige nu så er der ikke flertal fra partierne der faktisk er villige til at betale, både for store projekter som Letbaner, og for at mindre lokalsamfund også kan have værdige busser og lokaltog. Især mange af de blå partier ser oftest offentlig transport, deriblandt jernbanerne, som spild af penge.

Det hele handler om politik, og partier som Socialdemokratiet, Venstre, Moderaterne, Konservative, Nye Borgerlige, Liberal Alliance, Danmarksdemokraterne, og Liberal Alliance er ikke interesseret.

Så situationen om offentlig transport bliver næppe bedre med mindre at der sker nogle ganske grundlæggende ændringer i hvor folk ligger deres stemmer.

Det er sund fornuft at man sætter frekvensen efter behovet +1. Dvs. at man efter behovsvurderingen lige lægger lidt oveni for lige at få lidt flere med.
At "spamme" med afgange, altså at have langt flere afgange end behovet, er alt for dyrt og helt unødvendigt.
Modsat er en for lav frekvens (altså rent behov eller behov -1) naturligvis kontraproduktivt for fremmelsen af den kollektive transport. Det ser vi desværre alt for mange eksempler på ude i kommunerne lige nu, hvor man beskærer busdriften pga. inflationen.

Hvad der bruges på forsvar, sundhed osv. er en helt anden diskussion, men disse udgifter er basalt nødvendige i et helt andet omfang end kollektiv transport. Derfor nytter det ikke at sammenligne med sådanne områder.

Citat fra: mss Dato 18/02-23, 14:24Det er sund fornuft at man sætter frekvensen efter behovet +1. Dvs. at man efter behovsvurderingen lige lægger lidt oveni for lige at få lidt flere med.
At "spamme" med afgange, altså at have langt flere afgange end behovet, er alt for dyrt og helt unødvendigt.
Modsat er en for lav frekvens (altså rent behov eller behov -1) naturligvis kontraproduktivt for fremmelsen af den kollektive transport. Det ser vi desværre alt for mange eksempler på ude i kommunerne lige nu, hvor man beskærer busdriften pga. inflationen.

Jeg er grundlæggende enig, men vil bare lige nuancere med, at behov jo ikke er en statisk størrelse. Det afhænger blandt andet af frekvens og pris og af den generelle kvalitet i netværket af offentlig trafik. En bus som kører en gang i døgnet med en billetpris på 500 kroner har selvfølgelig færre passagerer end hvis man lægger den om til en som kører hvert 5. minut og som er gratis.
Så hvis man gerne vil have en offentlig trafik i vækst er en vis "overfrekvens" værd at overveje - simpelt hen fordi det trækker passagerer til. For eksempel kunne S-togene i København formentlig sagtens kunne transportere passagererne selv om de kørte med halv frekvens uden for myldretiderne, men det ville koste passagerer, fordi argumentet om at man bare kan gå ned på stationen uden at tjekke køreplanen ville ryge.
Og det er sådan set også det, som er i spil i nedskæringerne af busserne i landdistrikterne. Det er ikke fordi det ret mange steder vil skabe overfyldte busser, for det er næppe de linjer eller afgange, der bliver skåret. Problemet er at servicen både på den enkelte linje og i det samlede netværk bliver så dårlig at den for flere og flere bliver ubrugelig, og så har man kun fem forkølede gymnasieelever tilbage.

og så har man kun fem forkølede gymnasieelever tilbage.

Ja, og hvis de ikke var forkølede, havde de taget cyklen.

Jeg bor i et landdistrikt, og for nogle år siden blev min lokale bus opgraderet i weekenden fra en bus hver anden time til timedrift. Det gav væsentlig flere passagerer. På landet er timedrift dog brugelig, mens en bus hver anden time kan være næsten lige meget.

Så øget frekvens kan generere mere trafik - men når vi snakker Århus Letbane er yderstrækningerne til de øde områder omkring Lisbjerg allerede så vildt overtrafikerede, at der næppe kan lokkes flere passagerer frem, om man så gik over til 2 minutters intervaller.

Citat fra: Niels Bak Dato  1/03-23, 17:36

Citat fra: mss Dato 18/02-23, 14:24Det er sund fornuft at man sætter frekvensen efter behovet +1. Dvs. at man efter behovsvurderingen lige lægger lidt oveni for lige at få lidt flere med.
At "spamme" med afgange, altså at have langt flere afgange end behovet, er alt for dyrt og helt unødvendigt.
Modsat er en for lav frekvens (altså rent behov eller behov -1) naturligvis kontraproduktivt for fremmelsen af den kollektive transport. Det ser vi desværre alt for mange eksempler på ude i kommunerne lige nu, hvor man beskærer busdriften pga. inflationen.

Jeg er grundlæggende enig, men vil bare lige nuancere med, at behov jo ikke er en statisk størrelse. Det afhænger blandt andet af frekvens og pris og af den generelle kvalitet i netværket af offentlig trafik. En bus som kører en gang i døgnet med en billetpris på 500 kroner har selvfølgelig færre passagerer end hvis man lægger den om til en som kører hvert 5. minut og som er gratis.
Så hvis man gerne vil have en offentlig trafik i vækst er en vis "overfrekvens" værd at overveje - simpelt hen fordi det trækker passagerer til. For eksempel kunne S-togene i København formentlig sagtens kunne transportere passagererne selv om de kørte med halv frekvens uden for myldretiderne, men det ville koste passagerer, fordi argumentet om at man bare kan gå ned på stationen uden at tjekke køreplanen ville ryge.
Og det er sådan set også det, som er i spil i nedskæringerne af busserne i landdistrikterne. Det er ikke fordi det ret mange steder vil skabe overfyldte busser, for det er næppe de linjer eller afgange, der bliver skåret. Problemet er at servicen både på den enkelte linje og i det samlede netværk bliver så dårlig at den for flere og flere bliver ubrugelig, og så har man kun fem forkølede gymnasieelever tilbage.

jeg havde engang en lærer vistnok på handelsskolen der sagde at statistik kan bruges til at vise det man ønsker

Og Churchill sagde, at den eneste statistik, man kan stole på, er den, man selv har manipuleret.

"Det er med statistikker som med miniskørter. Det giver én en masse gode idéer, men skjuler det der er vigtigt."