Jeg bemærker, at letbanerne i Aarhus, Odense og København drives af selskaber, der kun har det som opgave. Jeg formoder, at man har diskuteret forskellige ejerstrukturer forud for oprettelserne. Hvorfor er de ikke en del af de regionale trafikselskaber på lige fod med busserne?

Ved busserne er det jo de enkelte vognmænd der ejer busserne. Ved Metroselskabet, Aarhus Letbane og Odense Letbane er der tale om selskaber der ejer letbanetog og infrastrukturen - ligesom med lokalbanerne. Ved metroen og letbanerne er drift og vedligehold dog udliciteret til private virksomheder.

De regionale trafikselskaber har ingen aktiver, de er rene administrationsselskaber.

Citat fra: andersj Dato 28/12-22, 15:19De regionale trafikselskaber har ingen aktiver, de er rene administrationsselskaber.

Lige bortset fra BAT (tidl. Bornholms Amts Trafikselskab), der selv ejer og driver busserne på øens regionale linier samt bybusserne i Rønne, se: https://da.wikipedia.org/wiki/BAT_(Bornholms_Amts_Trafikselskab) .

M.v.h.
Niels

Der er også det at letbaneselskaberne har andre ejere end trafikselskaberne. Det er også derfor Hovedstadens Letbane er oprettet som separat selskab fra Metroselskabet, omend de deler organisation.

Interessant er dog at Midttrafik står for den kundevendte del af Aarhus Letbane, mens Odense Letbane som organisation selv står for deres kundevendte foretagender - måske fordi trafikselskabet hedder FynBus, og det derfor ville forvirre med en letbane?

Det bliver nok samme setup med Hovedstadens Letbane, ligesom det er med metroen, men her har vi trods alt DOT til at skabe en vis sammenhæng.

...og så var der i de tidlige faser ideer om et "nationalt" letbaneselskab, således at de fire planlagte letbaner kunne anlægges "i serie" via een udbudsrunde, og med een projektorganisation. Den forventede besparelse i omkostningerne ved kun at have een organisation og een udbudsrunde var estimeret til at dække statens tilskud til Aalborg Letbane.

Ideen var dog dødfødt. Formentlig mest fordi ingen reelt ønskede en parallel national infrastrukturforvalter endda med trafikkøberansvar... Men også fordi forarbejdet med Letbanerne netop var lokalt forankret, og derfor ønskede man også, at organisationerne blev forankret lokalt (med 50% økonomisk støtte fra "centralt" hold).

Som en pudsig sidebemærkning var det ca. på samme tid, at begrebet "Letbanekonger" begyndte at dukke op :-)

Så lidt groft sagt:
Det havde nok været billigst at lave et enkelt centralt selskab
Men banerne var nok aldrig realiseret, hvis ikke ansvaret lå lokalt


/Lasse