Har der gennem tiderne været overvejelser om udbygning af hovednettet fra dobbeltspor til tripelspor?

Kapacitetsmæssigt må det være en gevinst, når det tredje spor kan anvendes som gennemgående overhalingsspor for de 2 andre spor.
I modsætning til i dag når det overhalede godstog ofte skal holde stille for overhaling.

Citat fra: william skov Dato 10/12-22, 03:56Har der gennem tiderne været overvejelser om udbygning af hovednettet fra dobbeltspor til trippelspor?

Før man endte med at anlægge den nye strkn. 6,  Kh - Kjn - Rg, var der forskellige projektforslag til et 5. hovedspor, bla. Kh - HTå, og da de 2 af sporene på strækningen var S-bane var der altså tale om et 3. fjerntrafikspor.

Overvejelserne endte med at nytten af kun et ekstra spor ville være for lille i forhold til nytten af 2 ekstra spor - som ikke ville koste særlig meget mere at anlægge.

Det var den meget korte version af historien.

Citat fra: Per Holm Dato 10/12-22, 04:10

Citat fra: william skov Dato 10/12-22, 03:56Har der gennem tiderne været overvejelser om udbygning af hovednettet fra dobbeltspor til trippelspor?

Før man endte med at anlægge den nye strkn. 6,  Kh - Kjn - Rg, var der forskellige projektforslag til et 5. hovedspor, bla. Kh - HTå, og da de 2 af sporene på strækningen var S-bane var der altså tale om et 3. fjerntrafikspor.

Overvejelserne endte med at nytten af kun et ekstra spor ville være for lille i forhold til nytten af 2 ekstra spor - som ikke ville koste særlig meget mere at anlægge.

Det var den meget korte version af historien.

Men det ville nu alligevel have været fremsynet at have anlagt strækningen på den nye Køge Bugt bane fra Glostrup ved passage af ring 3 og ned til Ringsted med 2 spor mere.
Så havde langsommerepersontog og godstog kunne køre på de 2 inderste spor og højhastighedstog på de 2 yderste.
Så ville passage af modgående tog på højhastighedsbanedelen være langt mindre larmende og ubehageligt og ved vedligeholdelse var det sikkert muligt at opretholde en vis mængde trafik.

Men fremsynethed koster penge og omtanke.
Hvilke ikke kendetegner jernbanedrift i Danmark.

Citat fra: TWB Dato 10/12-22, 14:10

Citat fra: Per Holm Dato 10/12-22, 04:10

Citat fra: william skov Dato 10/12-22, 03:56Har der gennem tiderne været overvejelser om udbygning af hovednettet fra dobbeltspor til trippelspor?

Før man endte med at anlægge den nye strkn. 6,  Kh - Kjn - Rg, var der forskellige projektforslag til et 5. hovedspor, bla. Kh - HTå, og da de 2 af sporene på strækningen var S-bane var der altså tale om et 3. fjerntrafikspor.

Overvejelserne endte med at nytten af kun et ekstra spor ville være for lille i forhold til nytten af 2 ekstra spor - som ikke ville koste særlig meget mere at anlægge.

Det var den meget korte version af historien.

Men det ville nu alligevel have været fremsynet at have anlagt strækningen på den nye Køge Bugt bane fra Glostrup ved passage af ring 3 og ned til Ringsted med 2 spor mere.
Så havde langsommerepersontog og godstog kunne køre på de 2 inderste spor og højhastighedstog på de 2 yderste.
Så ville passage af modgående tog på højhastighedsbanedelen være langt mindre larmende og ubehageligt og ved vedligeholdelse var det sikkert muligt at opretholde en vis mængde trafik.

Men fremsynethed koster penge og omtanke.
Hvilke ikke kendetegner jernbanedrift i Danmark.

Skal du snart på juleferie.....

Citat fra: Svend Dato 10/12-22, 17:20

Citat fra: TWB Dato 10/12-22, 14:10

Citat fra: Per Holm Dato 10/12-22, 04:10

Citat fra: william skov Dato 10/12-22, 03:56Har der gennem tiderne været overvejelser om udbygning af hovednettet fra dobbeltspor til trippelspor?

Før man endte med at anlægge den nye strkn. 6,  Kh - Kjn - Rg, var der forskellige projektforslag til et 5. hovedspor, bla. Kh - HTå, og da de 2 af sporene på strækningen var S-bane var der altså tale om et 3. fjerntrafikspor.

Overvejelserne endte med at nytten af kun et ekstra spor ville være for lille i forhold til nytten af 2 ekstra spor - som ikke ville koste særlig meget mere at anlægge.

Det var den meget korte version af historien.

Men det ville nu alligevel have været fremsynet at have anlagt strækningen på den nye Køge Bugt bane fra Glostrup ved passage af ring 3 og ned til Ringsted med 2 spor mere.
Så havde langsommerepersontog og godstog kunne køre på de 2 inderste spor og højhastighedstog på de 2 yderste.
Så ville passage af modgående tog på højhastighedsbanedelen være langt mindre larmende og ubehageligt og ved vedligeholdelse var det sikkert muligt at opretholde en vis mængde trafik.

Men fremsynethed koster penge og omtanke.
Hvilke ikke kendetegner jernbanedrift i Danmark.

Skal du snart på juleferie.....

Ja - men der er der ikke spor ved!😛

Citat fra: TWB Dato 10/12-22, 14:10

Citat fra: Per Holm Dato 10/12-22, 04:10

Citat fra: william skov Dato 10/12-22, 03:56Har der gennem tiderne været overvejelser om udbygning af hovednettet fra dobbeltspor til trippelspor?

Før man endte med at anlægge den nye strkn. 6,  Kh - Kjn - Rg, var der forskellige projektforslag til et 5. hovedspor, bla. Kh - HTå, og da de 2 af sporene på strækningen var S-bane var der altså tale om et 3. fjerntrafikspor.

Overvejelserne endte med at nytten af kun et ekstra spor ville være for lille i forhold til nytten af 2 ekstra spor - som ikke ville koste særlig meget mere at anlægge.

Det var den meget korte version af historien.

Men det ville nu alligevel have været fremsynet at have anlagt strækningen på den nye Køge Bugt bane fra Glostrup ved passage af ring 3 og ned til Ringsted med 2 spor mere.
Så havde langsommerepersontog og godstog kunne køre på de 2 inderste spor og højhastighedstog på de 2 yderste.
Så ville passage af modgående tog på højhastighedsbanedelen være langt mindre larmende og ubehageligt og ved vedligeholdelse var det sikkert muligt at opretholde en vis mængde trafik.

Men fremsynethed koster penge og omtanke.
Hvilke ikke kendetegner jernbanedrift i Danmark.

Undskyld men det er nok den underligste klage jeg nogensinde har hørt. Hvorfor overhovedet ændre på banen på denne måde? Jeg har aldrig hørt om folk klage over lyd og lufttryk fra 2 tog på højhastighedsbanen der passerer hinanden, hverken fra passagerer eller fra beboere langs linjen.

Citat fra: Danskjävlar Dato 10/12-22, 20:14Undskyld men det er nok den underligste klage jeg nogensinde har hørt. Hvorfor overhovedet ændre på banen på denne måde? Jeg har aldrig hørt om folk klage over lyd og lufttryk fra 2 tog på højhastighedsbanen der passerer hinanden, hverken fra passagerer eller fra beboere langs linjen.

TWB er ekspert i at opfinde problemer ingen andre har oplevet, for derefter at harcelere meget og længe om at alle er visionsløse og uinteresserede i banens fremtid hvis ikke de straks sætter i værk med at implementere hans løsning, og dertil angribe alle andre synspunkter som gjaldt det liv og død.

Citat fra: TWB Dato 10/12-22, 14:10Men fremsynethed koster penge og omtanke.
Hvilke ikke kendetegner jernbanedrift i Danmark.

Det der kendetegner jernbandrift i Danmark er (som i de fleste sammenlignelige lande) at det i bund og grund er en offentlig finansieret sektor.
Investering i udvikling og drift afspejler derfor 'de faktiske forhold i jernindustrien' aka de til enhver tid værende politiske realiteter.

Citat fra: krabsen Dato 10/12-22, 21:23

Citat fra: TWB Dato 10/12-22, 14:10Men fremsynethed koster penge og omtanke.
Hvilke ikke kendetegner jernbanedrift i Danmark.

Det der kendetegner jernbandrift i Danmark er (som i de fleste sammenlignelige lande) at det i bund og grund er en offentlig finansieret sektor.
Investering i udvikling og drift afspejler derfor 'de faktiske forhold i jernindustrien' aka de til enhver tid værende politiske realiteter.

Heri er vi meget enige.

Det er givet også grunden til at mange af tiltagende i det jyske omkring sporomlægning m.m. fra Timemodellen næppe gennemføres og forbedringer over Lillebælt og ved Vejle Fjord udskydes til det er absolut uundgåeligt.
Lidt ligesom ved ny Storstrømsbro.

Der skal helst være ved at falde fra hinanden FØR det får politisk bevågenhed.

Men det ændrer ikke ved at f.eks. vejområdet fortsat får tilført mange penge- vel udtryk for at det blandt de fleste vælgere handler om at få en hverdag og især en pendlerhverdag til at hænge sammen.

Og det kan jernbanen sjældent tilbyde idag.

Citat fra: RasmusD Dato 10/12-22, 20:58TWB er ekspert i at opfinde problemer ingen andre har oplevet, for derefter at harcelere meget og længe om at alle er visionsløse og uinteresserede i banens fremtid hvis ikke de straks sætter i værk med at implementere hans løsning, og dertil angribe alle andre synspunkter som gjaldt det liv og død.

Yep, det er forumtrollens typiske adfærd.

M.v.h.
Niels

Citat fra: TWB Dato 10/12-22, 14:10

Citat fra: Per Holm Dato 10/12-22, 04:10

Citat fra: william skov Dato 10/12-22, 03:56Har der gennem tiderne været overvejelser om udbygning af hovednettet fra dobbeltspor til trippelspor?

Før man endte med at anlægge den nye strkn. 6,  Kh - Kjn - Rg, var der forskellige projektforslag til et 5. hovedspor, bla. Kh - HTå, og da de 2 af sporene på strækningen var S-bane var der altså tale om et 3. fjerntrafikspor.

Overvejelserne endte med at nytten af kun et ekstra spor ville være for lille i forhold til nytten af 2 ekstra spor - som ikke ville koste særlig meget mere at anlægge.

Det var den meget korte version af historien.

Men det ville nu alligevel have været fremsynet at have anlagt strækningen på den nye Køge Bugt bane fra Glostrup ved passage af ring 3 og ned til Ringsted med 2 spor mere.
Så havde langsommerepersontog og godstog kunne køre på de 2 inderste spor og højhastighedstog på de 2 yderste.
Så ville passage af modgående tog på højhastighedsbanedelen være langt mindre larmende og ubehageligt og ved vedligeholdelse var det sikkert muligt at opretholde en vis mængde trafik.

Men fremsynethed koster penge og omtanke.
Hvilke ikke kendetegner jernbanedrift i Danmark.

Og lade alt ende i en gigantisk flaskehals Glostrup-Kh? Der kan vi da vist tale om fejlinvestering. (eller en kæmpe ny regning til to ekstra spor på det stykke. Det oprindelige femtesporsprojekt var et ekstra spor Hvidovre-Høje Taastrup, men det gav jo heller ikke så meget kapacitet som to nye spor, og altså ikke nok til de tog, som måtte forventes at komme fra en ny dobbeltsporet bane ind til Glostrup)

Og ang Storstrømsbroen, hvornår er det så lige den er blevet udskudt? Der kom ret hurtigt en beslutning om en fornyelse, efter den gamle bro var blevet undersøgt for, om den kunne klare godstrafikken fra Femern, og man kunne konstatere, at der var behov for en ny.
Ny forbindelse over Lillebælt er i øvrigt ikke en del af nogen af de projekter, der ligger aktuelt, hverken i togfonden eller andre. Det er blot løse tanker hos diverse planlæggere og et godt stykke ud i fremtiden. Så at et projekt, som ikke er der, bliver udskudt, det kommer du nok til at leve med...

Den främsta bristen som jag ser med trippelspår är att den lösningen inte ger en särskild stor kapacitetsökning i förhållande till ett dubbelspår. Vid dubbelspår är en av de främsta vinsterna att trafik åt de olika färdriktningarna kan ske i stort sett oberoende ifrån varandra. Om de införs ett tredje spår och att trafiken åt de olika färdriktningarna är förhållandevis jämt fördelad över dygnets timmar krävs det i princip att de tredje spåret används för trafik för åt samtliga färdriktningar för att ge en viss kapacitetsvinst. Däremot uppstår ett beroende av trafik åt olika färdriktningar och mötesmöjligheter måste anläggas för att hantera detta beroende.

En bättre lösning bör istället vara att anlägga två nya spår (dvs ett fyrspår) på grund av möjligheten att separera trafik åt olika färdriktningar. Utöver detta ger även ett fyrspår möjlighet att separera trafik med olika medelhastigheter där två av spåren används för snabba tåg och två av spåren används för långsamma tåg.

Hälsningar
Axel L

Hej

Som jeg vist tidligere har underholdt med, så var jeg projekteringsleder på 5. spors løsningen, da Trafikstyrelsen havde den i offentlig høring i 2009.

Som jeg husker det trafikale oplæg, så skulle det ekstra spor i myldretiden bruges til persontog i myldretidsretningen og udenfor myldretiden til godstog.

Som jeg forstod på tidligere og nu afdøde direktør i DSB Ebbe Falk-Sørensen, så var det egentlig meningen, at når man havde fået etableret 3. og 4. spor Høje Taastrup – Roskilde, så skulle man fortsætte med 5. sporet mellem Høje Taastrup og Hvidovre Fjern (muligvis helt ind til Kh). Derfor er der også flere steder langs banen gjort plads til et ekstra spor, f.eks. på flere af broerne (og ved Glostrup blev 5. sporet etableret i forbindelse med postterminalen).

Kapacitetsmæssigt vil en 5. spors løsning aldrig komme i nærheden af en helt ny dobbeltsporet bane, men det var et billigere alternativ, og rent faktisk blev der barberet pænt meget af prisen for 5. spors løsningen i forhold til tidligere prisestimater og den samfundsøkonomiske værdi blev også forbedret, bl.a. fordi vi fandt på udførelsesmetoder, der reducerede generne for trafikken på de eksisterende spor i anlægsfasen.

Men alt det er jo historie i dag.

Hilsen
Niels

Citat fra: Niels Buch Dato 20/12-22, 12:27Hej

Som jeg vist tidligere har underholdt med, så var jeg projekteringsleder på 5. spors løsningen, da Trafikstyrelsen havde den i offentlig høring i 2009.

Som jeg husker det trafikale oplæg, så skulle det ekstra spor i myldretiden bruges til persontog i myldretidsretningen og udenfor myldretiden til godstog.

Som jeg forstod på tidligere og nu afdøde direktør i DSB Ebbe Falk-Sørensen, så var det egentlig meningen, at når man havde fået etableret 3. og 4. spor Høje Taastrup – Roskilde, så skulle man fortsætte med 5. sporet mellem Høje Taastrup og Hvidovre Fjern (muligvis helt ind til Kh). Derfor er der også flere steder langs banen gjort plads til et ekstra spor, f.eks. på flere af broerne (og ved Glostrup blev 5. sporet etableret i forbindelse med postterminalen).

Kapacitetsmæssigt vil en 5. spors løsning aldrig komme i nærheden af en helt ny dobbeltsporet bane, men det var et billigere alternativ, og rent faktisk blev der barberet pænt meget af prisen for 5. spors løsningen i forhold til tidligere prisestimater og den samfundsøkonomiske værdi blev også forbedret, bl.a. fordi vi fandt på udførelsesmetoder, der reducerede generne for trafikken på de eksisterende spor i anlægsfasen.

Men alt det er jo historie i dag.

Hilsen
Niels

Jeg har jo på ingen måde siddet så tæt på som Niels, men jeg dækkede sagen for DR Sjælland, hvor jeg var ansat dengang. Så hvis jeg må supplere med min rustne hukommelse så mener jeg at 5.sporet kostede ca det halve af den nye Ringstedbane, som blev valgt i stedet (i runde tal godt 5 mia mod godt 10 for Ringstedbanen i datidens priser), og at den også ville give omkring det halve i kapacitetsforøgelse. Og som Niels ganske rigtigt skriver med den fordel, at der reelt ville komme dobbeltspor i myldretidsretningen, hvor der er mest pres på. Den ville også bringe banens kapacitet op på et niveau, der svarer til Hovedbanegårdens. Det vil sige, at da man i stedet vedtog Ringstedbanen, så var det vel vidende, at det ville komme til at kræve yderligere investeringer, hvis hele kapaciteten skulle udnyttes.

Når man valgte ny bane mod Ringsted i stedet, så skyldtes det både at den blev betragtet som mere fremtidssikret - der kom ledig kapacitet på strækningen, så det fx ville give mening/blive muligt at udbygge Kbh H - at det ville give mindre komplicerede sporforløb og mere redundans i systemet ved fx uheld og andre tekniske problemer, og så ikke mindst at det blev skønnet, at byggeperioden ville være så forstyrrende for driften på den eksisterende bane i så lang tid, at det ville være et reelt problem for den samlede kollektive trafik.

Så vidt jeg ved har man dog stadig valgt at beskytte pladsen til et evt. 5. spor, hvis det på et tidspunkt i fremtiden skulle blive aktuelt at øge kapaciteten mod Roskilde også.