Citat fra: anho Dato 11/10-22, 00:13Citat fra: TWB Dato 10/10-22, 20:37Der er simpelthen for få rejsende selv med de mulige 30.000 daglige som nogle forestiller sig.
"Nogle" her værende BaneDanmark (og de konsulenter de må have hyret ind udefra). Der er altså tale om et ganske rimeligt estimat... i hvert fald så professionelt som det bliver.
Men det var jo netop klimaregnskabet som i første omgang trak tæppet væk under Kattegat. Jeg tror ikke vi skal regne med at se den forbindelse, før end der bliver opfundet en grøn (eller i hvert fald grønnere) måde at producere beton på. Men hvis/når det sker, så vil den formentlig blive bygget - med eller uden jernbanedel, og der håber jeg på at det bliver med.
Desuden kan jeg ikke se hvorfor jernbanedelen skulle tælle mere negativt end bildelen. Mængden af beton der skal bruges er givetvis større for en forbindelse der inkluderer jernbane, men vel ikke så meget større? En god del af merudgiften til Kattegats jernbanedel kommer jo fra udformningen og fra landanlæggene, og altså ikke fra selve materialebehovet.
Det er stadig et estimat med stor usikkerhed.
Billetpris?
Prisen for at køre turen i egen bil / bus?
Afgangsfrekvens?
For blot at nævne de vigtigste faktorer for man de rejsende vælger det ene eller andet alternativ.
Enig i at de miljømæssige konsekvenser er begyndt at gå op for politikerne.
Men eb vejdel kan have den store fordel at en pæn del af trafikken over Fyn og fra Lillebælt til Aarhus ledes over Kattegat.
Noget som kan udskyde en supplement af den nye Lillebæltsbro og reducere behovet for ny motorvej i det østjyske.
Konstruktion af en Kattegatforbindelse er jo ikke fastlagt - så om det bliver en kombineret vej- og jernbanebro eller bro og tunnel eller ?
Men alene det at placere en jernbanedel på en bro med et ret så stort spænd kræver væsentlig mere stål og beton.
Så regn ret sikkert med at jernbanedel i en eller anden form betyder 60-70% mere på materialesiden.