Citat fra: anders_vejby Dato  4/04-25, 20:49Teoretisk set er en gangtunnel mod Trianglen St. også fortsat muligt? Men den ville godt nok trække sig... 10-15 min til fods, minimum. 

I fugleflugt er der 900 m mellem den foreslåede S-banestation og Trianglen. I praksis længere, da Rigshospitalet ligger i vejen.

Det bliver en dyr gangtunnel.

Men vel ikke en DSB opgave at finansiere?

Man skal selvfølgelig også opveje balancen mellem lavere udgifter og bedre rejsetid på ene side, og så flere stationer på den anden side. For mig virker det personligt meget underligt at et S-tog der befarer Eksprestunnelen kun vil have ét skiftested til metroen, det værende København H. Forum og/eller Vibenshus Runddel virker som oplagte muligheder for at tilføje ekstra stationer. Det vil selvfølgelig tilføje 1½-2 minutters ekstra rejsetid og gøre linjen dyrere at bygge, men til gengæld vil det give enormt meget bedre og hurtigere adgang til både Frederiksberg, Amager, og brokvartererne, særligt for dem som kommer ind fra Hareskovbanen.

Man kan også overveje hvor lange perronerne skal være. Nu hvor man overgår til førerløs og betydeligt hyppigere drift, kunne det jo være at det ville være fint med perroner på 120 meter som passer til to 5. generations S-togsstammer. Men det kunne også være at skyde sig selv i foden, når man tænker på trængselsproblemerne i metroen.

Citat fra: Viktoria Skov Dato  5/04-25, 00:52I fugleflugt er der 900 m mellem den foreslåede S-banestation og Trianglen. I praksis længere, da Rigshospitalet ligger i vejen.

Det bliver en dyr gangtunnel.

Jovist, der er næppe stor sandsynlighed for at det sker.

Citat fra: anho Dato  5/04-25, 12:31Man skal selvfølgelig også opveje balancen mellem lavere udgifter og bedre rejsetid på ene side, og så flere stationer på den anden side. For mig virker det personligt meget underligt at et S-tog der befarer Eksprestunnelen kun vil have ét skiftested til metroen, det værende København H. Forum og/eller Vibenshus Runddel virker som oplagte muligheder for at tilføje ekstra stationer. (...)

Enig. Jeg synes i hvert fald at anlægge en eksprestunnel (til s-tog) uden nogen som helst stationer ville være et meget underligt foretagende. Jeg synes hellere man skulle overveje at sørge for at der, ligesom RER i Paris eller S-Bahn i tyskland er større afstand mellem stationerne end der normalt ville være på en metrolinje. Dvs. det er sikkert klogt af begrænse antallet af stationer, men der er sagtens plads til 2, måske endda 3 stationer. Muligvis har man kigget over til Malmö for inspiration, deres citytunnel (på ca. 11km) har jo også kun en eneste mellemstation (jeg tæller ikke Malmö C). I München bygges der lige nu også en ny s-tog tunnel (2. Stammstrecke), på ca. 10km, men den skal have 3 mellemstationer. Så tydeligvis en anden filosofi. Når det er sagt, så formoder jeg at det ikke er så meget tidsgevinst man tænker på i København, snarere lavere omkostninger... Men det ville være meget kortsigtet ikke at bygge en eneste station, uden tvivl.

Citat fra: lomse Dato  5/04-25, 08:29Men vel ikke en DSB opgave at finansiere?

København får næppe 30 mia. af Christiansborg, da de skal bruges på motorvejsring 2 og 3 omkring Herning og Nr. Bøvelse. Så DSB og københavnerne må være kreative, hvis de vil have finansieret et i øvrigt rentabelt projekt.

Citat fra: anho Dato  5/04-25, 12:31Man skal selvfølgelig også opveje balancen mellem lavere udgifter og bedre rejsetid på ene side, og så flere stationer på den anden side. For mig virker det personligt meget underligt at et S-tog der befarer Eksprestunnelen kun vil have ét skiftested til metroen, det værende København H. Forum og/eller Vibenshus Runddel virker som oplagte muligheder for at tilføje ekstra stationer. Det vil selvfølgelig tilføje 1½-2 minutters ekstra rejsetid og gøre linjen dyrere at bygge, men til gengæld vil det give enormt meget bedre og hurtigere adgang til både Frederiksberg, Amager, og brokvartererne, særligt for dem som kommer ind fra Hareskovbanen.

Man kan også overveje hvor lange perronerne skal være. Nu hvor man overgår til førerløs og betydeligt hyppigere drift, kunne det jo være at det ville være fint med perroner på 120 meter som passer til to 5. generations S-togsstammer. Men det kunne også være at skyde sig selv i foden, når man tænker på trængselsproblemerne i metroen.

Mig bekendt har Banedanmark overvejet en station ved Forum, hvor der kan skiftes til M1/2.
Det samfundsøkonomiske tab for at alle gennemrejsende skal bruge 2 minutter ekstra + anlægsudgiften er blot betydeligt højere end de samfundsøkonomiske gevinster ved direkte skift til M1/2. Derfor er en station ved Forum med vilje ikke undersøgt, da det på forhånd giver underskud.

I praksis er det derfor ikke rentabelt med ekstra stationer undervejs, hvilket også gør projektet endnu dyrere end det kunne være med kun en station ved Riget.

Reelt er Nørreport stadig et skiftested for Eksprestunnelen til M1/2, da folk kan stige ud på perronen i spor 9 på Hovedbanen, vente 1 minut og stige ind i et tog mod Nørreport i spor 10. Og omvendt i spor 11 og 12, dog bare med lidt længere rejsetid.

Pas på med at foreslå kortere perroner. Fuld automatisering kan kun tilføje to ekstra tog gennem Røret per retning per time. Dog giver Eksprestunnelen aflastning af Røret, hvilket kan argumentere for lavere perronlængder.
Men Røret er over 100 år gammel, og kræver inden for 50 år en fuld fornyelse, hvilket indebærer en totalspærring, hvorfor Eksprestunnelen skal bære hele trafikken når Røret renoveres. Og det er dette tilfælde hvor fuld længde af perronerne er nødvendigt for at kunne afvikle nutidens og fremtidens trafik på kun to spor.

Hvis eksprestunnelen skal bruges som erstatning ifm. renovering af/nedbrud i Røret, vil det være skidt ikke at kunne skifte direkte til M1/M2. Viktorias pointe om at Nørreport praktisk talt ligger i Eksprestunnelen er liiige til den kreative side  - det er reelt et ekstra skift- og skift er gift.

Det er ikke alle skift der er lige problematiske. Hvis man kan skifte på tværs af en perron og tage et tog 1 minut senere, så er det så uproblematisk som det overhovedet kan blive, og så er det nok okay at have et skift. Skift er gift men ikke alle gifte er lige stærke.

Problemet er at det kun er dem som kommer sydfra (Frederikssund-, Høje Taastrup- og Køge Bugt-banen) der rent faktisk kan lave denne finte. For alle dem der kommer nordfra (Kyst-, Nord- og Hareskovbanen) er det ikke en mulighed, da man så både skal køre en betydelig omvej og derudover også skifte fra perron 11/12 til perron 9/10 gennem tunnelen, og så har man nået et punk hvor skiftet begynder at blive giftigt.

Hvis Røret er lukket kan man ikke skifte på Nørreport.
Og ja, enig, for passagerrr nordfra er manglende skift til m1/m2 problematisk.

Citat fra: Viktoria Skov Dato  5/04-25, 21:04Mig bekendt har Banedanmark overvejet en station ved Forum, hvor der kan skiftes til M1/2.
Det samfundsøkonomiske tab for at alle gennemrejsende skal bruge 2 minutter ekstra + anlægsudgiften er blot betydeligt højere end de samfundsøkonomiske gevinster ved direkte skift til M1/2. Derfor er en station ved Forum med vilje ikke undersøgt, da det på forhånd giver underskud.

Jeg synes netop det er et spændende udsagn. Jeg tvivler ikke på resultatet af selve beregningerne, men spørger mig selv om regnemodellen er godt nok konfigureret. At det er betydeligt dyrere at anlægge stationer, end ikke at gøre det giver sig selv. Men der er også rigtig mange fordele ved at anlægge mellemstationer, specielt under selve anlægsfasen og ikke 20-30 år senere, når det måske vurderes som nødvendigt, men hvor det også bliver meget dyrere. Hvis vi tager Forum som eksempel, så gavner det ikke kun direkte skift til M1/M2 (hvilket allerede er et stort gevinst) - og nej, det samme er desværre ikke givet i KBH H for passagerer der kommer nordfra - men stationen muliggør også skift til bybus (linje 2A osv.) og, lade os ikke glemme, direkte adgang til et tæt bebygget område midt i centrum (med arbejdspladser, bolig, universitet etc.). Offentlig transport skal tænkes holistisk, og det er næppe meget sandsyndeligt at alle som tager metroen i dag til og fra Forum ville fortsat gøre det, hvis der også tilbydes en s-tog forbindelse. En anden sag er at de 2 minutter ekstra rejsetid jo kun gælder for dem der kører til og fra eller igennem København H. Men hvis en station anlægges ved Forum, tror jeg at mange der kommer nordfra eller sydfra allerede vil stige ind/ud eller skifte der, og ikke først i KBH H eller køre videre mod Hellerup, og så er det ikke længere et tidstab for dem.

Jeg er bekymret for at de regnemodeller giver et for snævert syn på de mulige fordele ved at anlægge flere stationer. Jeg ville ønske at man kombinerede beregningerne med et analytisk blik på andre byer med sammenlignelige demografiske træk, økonomisk udvikling og geografi og så vurderede hvad effekterne at en ny station vil være.

Jeg er enig i at for mange stationer bestemt ikke kan betale sig heller, men igen, ud fra et internationalt perspektiv tror jeg at 2 eller muligvis 3 stationer muligvis kunne give mening. Om projektet så til sidst alligevel giver økonomisk underskud, ud fra de økonomiske rammer der er givet, kan jeg ikke vurdere, men det er jo ikke ligefra et argument for at det ikke kan betale sig på længere sigt eller er til gavn for samfundet på andre måder.

Nørreport er trods alt Danmarks største station målt på påstigertal, netop fordi der er skiftemulighed til Metroen. At man foreslår en nye tunnel for S tog, uden skift til M1/M2 er mig en gåde.

Problemet med Forum er at den ligger forkert i forhold til København H.

Du får en meget langsom S-kurve mellem Forum og København H så det er tidsmæssigt en virkelig dyr station og den forlængede linjeføring giver naturligvis også flere anlægsomkostninger allerede før vi begynder at snakke om selve stationen.

Dem der skifter til/fra M1/M2 får det ikke dårligere end de gør i dag og som beskrevet kan der laves korte skift på København H og i øvrigt også Hellerup.
Mange får også muligheden for at skifte til/fra M5 på København H i fremtiden som netop helst skal kunne aflaste M1/M2 over havnesnittet.

Vibenshus er ikke så slem som Forum i forhold til linjeføringen men her skal man huske hvem det reelt vil gavne at have et stop der.

Stationen på Rigshospitalet vil alene tage noget af det "indre" opland fra Nørrebros runddel, Skjolds plads, Trianglen og Vibenshus. Imens en del af det "ydre" opland for de stationer allerede i dag deles med andre s-togsstationer ligesom Poul Henningsens plads har både Svanemøllen, Nordhavn og Ryparken.
For de sydlige stationer på M3 giver det alligevel bedst mening at skifte på København H og derved bliver det ikke særligt mange der får stor gavn af at skifte på Vibenshus. Frederiksberg vil eksempelvis godt kunne tænkes at være hurtigst via København H selv med en station på Vibenshus. Så det efterlade vel Nuuks plads og Aksel Møllers have?

Citat fra: emc Dato  5/04-25, 17:13

Citat fra: lomse Dato  5/04-25, 08:29Men vel ikke en DSB opgave at finansiere?

København får næppe 30 mia. af Christiansborg, da de skal bruges på motorvejsring 2 og 3 omkring Herning og Nr. Bøvelse. Så DSB og københavnerne må være kreative, hvis de vil have finansieret et i øvrigt rentabelt projekt.

Jeg glemte jo at DSB skal over tage s-banen fra Bane.dk
Men det skyldes en bevist fortrængning.

Citat fra: lomse Dato I dag 11:47

Citat fra: emc Dato  5/04-25, 17:13

Citat fra: lomse Dato  5/04-25, 08:29Men vel ikke en DSB opgave at finansiere?

København får næppe 30 mia. af Christiansborg, da de skal bruges på motorvejsring 2 og 3 omkring Herning og Nr. Bøvelse. Så DSB og københavnerne må være kreative, hvis de vil have finansieret et i øvrigt rentabelt projekt.

Jeg glemte jo at DSB skal over tage s-banen fra Bane.dk
Men det skyldes en bevist fortrængning.

Der er intet til hinder for at S-toget i fremtiden kan komme i udbud og at DSB stadig ejer systemet.
Det vil stort set svare til den samme organisering som Metroen i København og de øvrige letbaner i dag opererer med. Så forstår ikke den fiksering folk herinde har med, at alle beslutninger tages for at udelukkende tilgodese DSB.

Citat fra: Thomas123 Dato I dag 17:44

Citat fra: lomse Dato I dag 11:47

Citat fra: emc Dato  5/04-25, 17:13

Citat fra: lomse Dato  5/04-25, 08:29Men vel ikke en DSB opgave at finansiere?

København får næppe 30 mia. af Christiansborg, da de skal bruges på motorvejsring 2 og 3 omkring Herning og Nr. Bøvelse. Så DSB og københavnerne må være kreative, hvis de vil have finansieret et i øvrigt rentabelt projekt.

Jeg glemte jo at DSB skal over tage s-banen fra Bane.dk
Men det skyldes en bevist fortrængning.

Der er intet til hinder for at S-toget i fremtiden kan komme i udbud og at DSB stadig ejer systemet.
Det vil stort set svare til den samme organisering som Metroen i København og de øvrige letbaner i dag opererer med. Så forstår ikke den fiksering folk herinde har med, at alle beslutninger tages for at udelukkende tilgodese DSB.

Naj... mit problem er jeg ikke forstå den opdeling i så mange enheder. Med bestyrelser direktioner, møder for at blive enig om den mindste ting. Personlig så jeg gerne samlet alt skinne drift, I eks bane.dk lokale, regional, og lands baner. Letbaner opfatter jeg som værende så langt fra bane,dk så samle dem i et selskab. Så dsb aflevere alt hvad der ikke kan køre, udtaget hvad der er nødvendigt for at det som skal køre kan det.
Jeg ved at nogen mener min tanke er helt væk. Men sådan er vi jo forskellige