Citat fra: tgsen Dato  2/02-25, 14:40

Citat fra: LarsJels Dato  2/02-25, 11:17Lad os lige få to ting på det rene:
1) Vi kan ikke sammenligne 750 V-1,5 kV DC med 25 kV AC. Den sidste har større "springkraft".
2) Regler for særtransport, og om de evt. ikke er overholdt, er for så vidt irrelevante her. Ulykken er sket, og mit spørgsmål er, om det er forsvarligt at have ca. et dusin af den slags overkørsler, og om sikkerheden kan øges?

Jeg forstår jeres meldinger sådan, at det er forsvarligt. Men forslaget med "flapper" er da rigtigt godt, og kan det måske kombineres med advarselsblink, som man ser det ved nogle tunneler? Den svenske type skiltning er også tydeligere, end vi er vant. Der må komme en rapport fra Havarikommissionen, og så må vi se, hvad den indeholder af anbefalinger.

Jeg er med på, at en underføring i Holsted vil være bekostelig og medføre nogle gener, men en omfartsvej, der fører hele rute 425 udenom om både Holsted St. og Holsted, som der har været planer om, vil også generelt øge trafiksikkerheden i de to byer. Mindre løsninger vil være noget i stil med skørping eller Sommersted ved et kort blik på luftfoto.

En simpel bjælke er tilstrækkeligt.
http://11foot8.com/
En skadet bil er altid at foretrække for en skadet chauffør. Og hvor dyrt ksn det være?

Når nu man vælger at stå på taget af sit køretøj, så bliver det også til en skadet chauffør med en bjælke - og så vil nogle nok tænke at så dumme er der ingen der er.......historien viser noget andet

Nu stod han jo ikke på taget af køretøjet, han kravlede op for at se om der var friluft nok. Det havde han ikke behøvet hvis en bjælke eller flapper før overkørslen blev ramt og aktiveret noget blink, eller ikke ramt og så var han bare fortsat.

Citat fra: larsht Dato  2/02-25, 16:15

Citat fra: tgsen Dato  2/02-25, 14:40

Citat fra: LarsJels Dato  2/02-25, 11:17Lad os lige få to ting på det rene:
1) Vi kan ikke sammenligne 750 V-1,5 kV DC med 25 kV AC. Den sidste har større "springkraft".
2) Regler for særtransport, og om de evt. ikke er overholdt, er for så vidt irrelevante her. Ulykken er sket, og mit spørgsmål er, om det er forsvarligt at have ca. et dusin af den slags overkørsler, og om sikkerheden kan øges?

Jeg forstår jeres meldinger sådan, at det er forsvarligt. Men forslaget med "flapper" er da rigtigt godt, og kan det måske kombineres med advarselsblink, som man ser det ved nogle tunneler? Den svenske type skiltning er også tydeligere, end vi er vant. Der må komme en rapport fra Havarikommissionen, og så må vi se, hvad den indeholder af anbefalinger.

Jeg er med på, at en underføring i Holsted vil være bekostelig og medføre nogle gener, men en omfartsvej, der fører hele rute 425 udenom om både Holsted St. og Holsted, som der har været planer om, vil også generelt øge trafiksikkerheden i de to byer. Mindre løsninger vil være noget i stil med skørping eller Sommersted ved et kort blik på luftfoto.

En simpel bjælke er tilstrækkeligt.
http://11foot8.com/
En skadet bil er altid at foretrække for en skadet chauffør. Og hvor dyrt ksn det være?

Når nu man vælger at stå på taget af sit køretøj, så bliver det også til en skadet chauffør med en bjælke - og så vil nogle nok tænke at så dumme er der ingen der er.......historien viser noget andet

Som det fremgår af 11foot8 er der flere hundrede der vælger at køre deres køretøj fast under en bjælke mens samtidig 0 personer er kommet til skade ved stå på¨taget af samme køretøj, så der tager du fejl.
En polsk chauffør, må man formode, vil være vant til den sikkerhedsafstand der gælder for 3 kV, ikke 25 kV. Altså kan vi sålænge vi ikke bygger tilsvarende højdebarrierer i Danmark regne med flere ulykker af samme slags. Jeg er ærlig talt noget forarget over at nogen for at spare nogle håndører vil tage den risiko. Er der overhovedet nogen advarselsskilte det pågældende sted?

Citat fra: tgsen Dato  2/02-25, 17:21Som det fremgår af 11foot8 er der flere hundrede der vælger at køre deres køretøj fast under en bjælke mens samtidig 0 personer er kommet til skade ved stå på¨taget af samme køretøj, så der tager du fejl.
En polsk chauffør, må man formode, vil være vant til den sikkerhedsafstand der gælder for 3 kV, ikke 25 kV. Altså kan vi sålænge vi ikke bygger tilsvarende højdebarrierer i Danmark regne med flere ulykker af samme slags. Jeg er ærlig talt noget forarget over at nogen for at spare nogle håndører vil tage den risiko. Er der overhovedet nogen advarselsskilte det pågældende sted?

Den aføde mand var (herboende) litauer, og i Litauen har de --- AC 25 kV 50 Hz (https://en.wikipedia.org/wiki/Rail_transport_in_Lithuania#Electrification), præcis som i Danmark.
Så der er ingen grund til at finde på flere "undskyldninger" for hvordan ulykken kunne ske - man skal jo altså selv sørge for at undersøge forholdene i det land man befinder sig i, dette gælder jo også indenfor normal bilkørsel i et fremmed land (f.eks. hastighedsgrænser, promillegrænser, lygteføring osv. osv.).
Jeg prøver ikke at negligere ulykken, men vi har nu to fulde sider debat om alle de ting man kunne have gjort anderledes - vel at mærke efter én ulykke af denne slags - men der er sjovt nok ikke samme iderige debat ved selvmordsulykker på banen, som sker væsentligt oftere end den type ulykke i Holsted.

Citat fra: tgsen Dato  2/02-25, 17:21En polsk chauffør, må man formode, vil være vant til den sikkerhedsafstand der gælder for 3 kV, ikke 25 kV. Altså kan vi sålænge vi ikke bygger tilsvarende højdebarrierer i Danmark regne med flere ulykker af samme slags. Jeg er ærlig talt noget forarget over at nogen for at spare nogle håndører vil tage den risiko. Er der overhovedet nogen advarselsskilte det pågældende sted?

I Danmark er respektafstanden på fjern, S-bane og letbaner ens, 1,75 m fra strømførende dele.
Den kritiske afstand som strømmen kan springe er naturligvis forskellig.

Men man har sandsynligvis beholdt 1,75 m som respektafstand på letbanerne, da en lægmand ikke aner om der er 700 V eller 25 kV i ledningen, hvorfor det er sikrest at benytte den største værdi.

Om hvad den polske afstand er til 3 kV har jeg ikke kendskab til, men det er næppe mindre end 1 m.

Altså, her er et billede af den pågældende overkørsel:

Du kan ikke se vedhæftede filer. Det er sandsynligvis fordi du ikke er logget ind i forummet.

Der er skiltet på samme måde, når man kommer kørende fra modsatte side af overkørslen.

Så længe lastbilschauffører kender deres frihøjder (som de jo for pokker er forpligtet til), og køretøjerne er inden for de maksimalt 4 meters højde, loven tillader (som de jo for pokker skal være), så er der ikke rigtig noget problem.

Der skal ikke kravle folk rundt på lastbiler, mens de kører. Og en lastbil, der transporterer en kran, skal være læsset således at kranen ikke rager mere end 4 meter op over vejbanen.

Og som skiltene viser er der frihøjde på 4,5 m.  Her må man køre under med en transport der er 4,5 m høj.  Hvis man måler sit køretøj før man starter kørslen som man er forpligtet til, så ved man også om man kan køre under og behøver ikke at kravle op på køretøjet. Nu var det så ikke en lastbil, men en traktor med en blokvogn efter, men reglerne er de samme. Særtransporterne skal stadig søge tilladelse. Og chaufføren skal kende ruten og dens begrænsninger inden kørslen starter. Har selv kørt særtransporter.

Citat fra: Jens Peter Dato  3/02-25, 13:27Og som skiltene viser er der frihøjde på 4,5 m.  Her må man køre under med en transport der er 4,5 m høj.  Hvis man måler sit køretøj før man starter kørslen som man er forpligtet til, så ved man også om man kan køre under og behøver ikke at kravle op på køretøjet. Nu var det så ikke en lastbil, men en traktor med en blokvogn efter, men reglerne er de samme. Særtransporterne skal stadig søge tilladelse. Og chaufføren skal kende ruten og dens begrænsninger inden kørslen starter. Har selv kørt særtransporter.

Hvis man fører en blokvogn med en traktor på, hvordan afgør man så hvor høj hele ekvipagen er? Med en medbragt teodolit?

Hvor maget vil det koste at sætte 'Livsfarlig Ledning' skilte op ved samtlige elektrificerede niveauoverskæringer?

Citat fra: tgsen Dato  3/02-25, 15:01

Citat fra: Jens Peter Dato  3/02-25, 13:27Og som skiltene viser er der frihøjde på 4,5 m.  Her må man køre under med en transport der er 4,5 m høj.  Hvis man måler sit køretøj før man starter kørslen som man er forpligtet til, så ved man også om man kan køre under og behøver ikke at kravle op på køretøjet. Nu var det så ikke en lastbil, men en traktor med en blokvogn efter, men reglerne er de samme. Særtransporterne skal stadig søge tilladelse. Og chaufføren skal kende ruten og dens begrænsninger inden kørslen starter. Har selv kørt særtransporter.

Hvis man fører en blokvogn med en traktor på, hvordan afgør man så hvor høj hele ekvipagen er? Med en medbragt teodolit?

Hvis man beskæftiger sig med transport, sørger man for at have de nødvendige værktøjer til rådighed for at kunne udføre sine opgaver i overensstemmelse med de gældende regler og normer.

Man måler højden fra vejbanen til det højeste punkt på køretøjet. Det findes der værktøj til, og alle der udfører særtransporter har sådant værktøj, ( eller burde have)

Jeg er helt enig i, at regler og retningslinjer skal overholdes, men jeg behøver ikke at blive belært om reglerne for særtransporter, dem kan jeg selv slå op, og jeg synes fsv. ikke, det er så relevant i den konkrete sag. Når der arbejdes med trafiksikkerhed generelt laver vi en nemlig masse tiltag for at højne den, udover færdselslovens bestemmelser.
Men nu fik regelryttere og lommejurister så lejlighed til at rulle sig ud - Ikke noget besnærende menneskesyn.
MVH; Lars

Citat fra: LarsJels Dato 12/02-25, 16:59Jeg er helt enig i, at regler og retningslinjer skal overholdes, men jeg behøver ikke at blive belært om reglerne for særtransporter, dem kan jeg selv slå op, og jeg synes fsv. ikke, det er så relevant i den konkrete sag.

Du bliver ved med at afvise de gældende regler som irrelevante, uden at forklare hvorfor. Der kommer sikkert en rapport fra havarikommissionen på et tidspunkt og kaster lys på ulykkens årsag, men indtil da virker det for mig åbenlyst, at folkene der stod for transporten ikke har haft de nødvendige kompetencer. Ellers ville de have vidst, hvor højt deres køretøj var, og om det kunne passere under frihøjden.

Man kan altid indføre flere sikkerhedstiltag og foranstaltninger. Men det er et væsentligt spørgsmål, om de er omkostningerne værd. Og eftersom ulykker af denne art sker så sjældent (er det overhovedet sket før?), kan man også spørge hvor stort behovet er. I dette tilfælde kunne ulykken nok have været undgået, hvis de involverede folk havde været bedre uddannet (eller bare uddannet nok til opgaven).

For et par år siden blev en hel bro ved Trekroner revet ned af en kranvogn, der ikke havde sænket kranen. Skal vi også til at indføre ekstra sikkerhedsforanstaltninger ved alle broer, der krydser en vej?

Vi må have et par ting på det rene - igen. Jeg "bliver ikke ved", med mindre en enkelt gentagelse er at blive ved. Jeg har heller ikke skrevet "irrelevant" men "fsv. ikke så relevant". Forklaringen burde var klar, da ulykken altså faktuelt er sket, så er en masse henvisninger til regler ikke så afgørende, men vigtigere at se fremad. Jeg er med på argumentet om, at dette er en meget sjælden ulykke, som måske ikke nogensinde vil ske igen. Jeg kan dog sige, at der lokalt spekuleres i, om det kommer til at gentage sig, bl.a. i JV, men det skal den regionale avis måske skrive.
Nuvel, vi må se, hvad havarikommissionen kommer frem til. Jeg selv håber på, de har et lidt andet menneskesyn.