Nej det vil de ikke. Det er guld værd at ligge i København.
Men ja, også udenfor København er der udvikling, og det er der nødt til for København har kun den plads de har.

Citat fra: mss Dato 18/12-24, 18:52

Citat fra: thomastog Dato 18/12-24, 17:57

Citat fra: mss Dato 18/12-24, 17:16

Citat fra: thomastog Dato 18/12-24, 16:42Det var et svar til, hvordan man eventuelt kunne financiere M5 byggeriet.

Men det er åbenbart kun click-bait-agtigt, hvis man undlader information...

..

Ja, det er et forslag til fanansiering  hun kommer med som politiker. Hvordan er det ude af en sammenhæng? ..

Blot se på overskriften af denne tråd ;-)

Det er ikke et ønske om et tillæg på 50,- for ture til lufthavnen, men en (mulig) financiering af M5.

Ser du noget sted i debatten, hvor der forklares hvad tillægget tænkes brugt til ? (dermed ude af sammenhæng)

Pengene tænkes da brugt til finansieringen af M5. Det fremgår klart og tydeligt.
Og nej, det gør det ikke mere spiseligt. Hvorfor hulen skulle man betale 50 kr for en station bare fordi der så i fremtiden vil komme en linje mere? Det er man da som rejsende totalt uforstående overfor.
Idéen er helt og aldeles elendig. Formålet helliger ikke midlet.

Lad os bare høre noget mere fra hende. Mulighederne er mange! Læg også et 50 kr tillæg på parkering ved lufthavnen og indfør et tillæg på 100 kr for pasagerer der kommer fra Sverige (og står af på Københavns Lufthavn station). Eller måske man skal gøre det nemmere og indføre et 50 kr gebyr for at passere indgangsdørene (og udgangsdørene) til/fra lufthavnsterminalerne.

Ideen om et lufthavnstillæg er sikkert tosset, men dog ikke mere tosset end at den i brug andre steder - Madrid og Bruxelles, for eksempel.

Citat fra: Per Holm Dato 18/12-24, 21:23

Citat fra: andersj Dato 18/12-24, 18:00Få nu implementeret den betalingsring for privatbilisme ...

Hvad skulle det nytte?

På sigt vil trafikmålene (arbejds- og studiepladser, indkøb mv.) blot lokalisere sig uden for betalingsringen og derved blive sværere at nå med kollektiv trafik og cykling for dem der bor indenfor ringen medens dem der bor udenfor vil slippe for at betale.

Hvad baserer du det på?

Problemet med lufthavnstillægget er jo, at man laver det på bagkant og for at finansiere noget metro nogle helt andre steder. Handler det om at få de rejsende til at betale falder det til jorden ved, at kun en tredjedel af lufthavnens passagerer kommer med offentlig transport og der derved vil være en del, der tager til deres hotel med taxa, der kommer til at slippe.

Derudover er der så nogle helt oplagte issues ved at malke nogle successfulde trafikinvesteringer for at bruge pengene på nogle mindre rentable trafikinvesteringer. Vi snakker en 25 år gammel jernbane og en 17 år gammel metro og så er det jo oplagt at spørge, hvor man næste gang vil sætte prisen op for at finansiere urelaterede trafikprojekter andre steder.

Hvis det er meningen, at besøgende skal betale ekstra til metroen må det ske enten med en hotelskat eller gennem de passagerafgifter, lufthavnen allerede opkræver flyselskaberne.

Men man kunne selvfølgeligt også gå den anden vej og spørge, om man ikke godt kunne levere den offentlige transport billigere, så man ikke var nødt til at sætte prisen op for at finansiere det hele? Det er en offentlig service og selvom man ikke nødvendigvis skal tjene penge på den offentlige transport er der jo ingen grund til at indrette den på en måde, så den taber flest muligt penge. Hvis man ikke med de nuværende priser inklusive metrotillæg kan finansiere en førerløs metro bliver man simpelthen nødt til at kigge på andre løsninger for offentlig transport i København (hint: letbaner og ekspresstunneller og nedjustering af ambitionerne for Kløvermarken, Refshaleøen o.l. øst for havneløbet).

Fuædstændig enig!

Det er nyt for mig, at Københavns Lufthavn tilsyneladende er placeret i Københavns Kommune. Min opfattelse har hidtil været, at lufthavnen - der jo nu (igen) er ejet af staten - er placeret i kommunerne Tårnby og Dragør.  Men den nyligt udpegede københavnske lokalpolitiker med den aktivistiske fortid mener tilsyneladende, at Københavns Kommune, som jo i den storkøbenhavnske virkelighed jo egentlig blot er en - omend stor - bydelskommune, har myndigheden til at bestemme, hvad borgerne i de to sydlige Amager-kommuner skal betale for at komme til og fra arbejde ved hjælp af kollektiv trafik. Alt sammen for at skaffe finansiering, så den store nabokommune kan blive endnu større. 

Citat fra: HJRasmussen Dato 18/12-24, 23:47Det er nyt for mig, at Københavns Lufthavn tilsyneladende er placeret i Københavns Kommune. Min opfattelse har hidtil været, at lufthavnen - der jo nu (igen) er ejet af staten - er placeret i kommunerne Tårnby og Dragør.  Men den nyligt udpegede københavnske lokalpolitiker med den aktivistiske fortid mener tilsyneladende, at Københavns Kommune, som jo i den storkøbenhavnske virkelighed jo egentlig blot er en - omend stor - bydelskommune, har myndigheden til at bestemme, hvad borgerne i de to sydlige Amager-kommuner skal betale for at komme til og fra arbejde ved hjælp af kollektiv trafik. Alt sammen for at skaffe finansiering, så den store nabokommune kan blive endnu større. 

Det skal vel ses i en form for statslig medfinansiering, gennem en stationsafgift på alle offentlige transportmidler ved Københavns Lufthavn. Københavns Kommune har slet ikke hjemmel til egenrådigt at indføre sådanne takstændringer. Især ikke hvis det også skal gælde for den togtrafik staten og Region Skåne indkøber på Kastrupbanen og Øresundsforbindelsen.

Det er vel også samme model der blev brugt med kvalitetstillægget ifb. Cityringen.

Jeg vover pelsen og vil støtte Rosenkrantz-Theils forslag. M5 og Lynetteholmen er givetvis ikke verdens bedste idéer, men hvis vi lægger til grund, at de skal bygges, er det kun fornuftigt, at man overvejer at finansiere det på en anden måde end ejendomsudvikling og gentrificering.

Hvis man i disse klimatider har råd til at flyve, har man også råd til at give lidt ekstra for transporten i den anledning. Som med alt andet vil der være "lækage", hvor nogle finder en vej udenom afgiften. Hvis kun metroen omfattes, vil mange nok finde over i bl.a. øresundstogene, men hvis det omfatter al skinnebåren trafik derud, begynder det at hjælpe på det. Selvfølgelig vil nogle være villige til at tage 5C'eren eller – hvis den også omfattes – gå til/fra stop udenfor lufthavnen. Og nogle vil måske køre derud, hvilket så giver et øger pres på parkeringspladserne, der på sigt vil blive dyrere. Dertil kommer cyklen, taxaer, muligheden for at flyve andre steder fra, at rejse med andre midler eller blive hjemme, og sådan kan vi blive ved. Men man skal ikke undervurdere, hvor mange der ikke gider besværet ved omgåelse og bare betaler ved kasse 1. Se bare til udlandet, hvor dyre lufthavnstog stortrives – selv Gatwick Express, selvom de normale tog klarer samme strækning på samme tid med samme komfort og hyppigere afgange, men til næsten halv pris...

Citat fra: Thomas Rasmussen Dato 19/12-24, 03:00Jeg vover pelsen og vil støtte Rosenkrantz-Theils forslag. M5 og Lynetteholmen er givetvis ikke verdens bedste idéer, men hvis vi lægger til grund, at de skal bygges, er det kun fornuftigt, at man overvejer at finansiere det på en anden måde end ejendomsudvikling og gentrificering.

Hvis man i disse klimatider har råd til at flyve, har man også råd til at give lidt ekstra for transporten i den anledning. Som med alt andet vil der være "lækage", hvor nogle finder en vej udenom afgiften. Hvis kun metroen omfattes, vil mange nok finde over i bl.a. øresundstogene, men hvis det omfatter al skinnebåren trafik derud, begynder det at hjælpe på det. Selvfølgelig vil nogle være villige til at tage 5C'eren eller – hvis den også omfattes – gå til/fra stop udenfor lufthavnen. Og nogle vil måske køre derud, hvilket så giver et øger pres på parkeringspladserne, der på sigt vil blive dyrere. Dertil kommer cyklen, taxaer, muligheden for at flyve andre steder fra, at rejse med andre midler eller blive hjemme, og sådan kan vi blive ved. Men man skal ikke undervurdere, hvor mange der ikke gider besværet ved omgåelse og bare betaler ved kasse 1. Se bare til udlandet, hvor dyre lufthavnstog stortrives – selv Gatwick Express, selvom de normale tog klarer samme strækning på samme tid med samme komfort og hyppigere afgange, men til næsten halv pris...

Forslag som dette tillæg er lige præcis hvorfor supercykelstier er bedre end kollektiv transport, så vidt muligt, for de er gratis at benytte ligesom vejene.