Citat fra: frederikhk Dato 11/01-25, 14:28Når man hører de beløb der er sat af til Forsvaret, og de svimlende milliarder der yderligere skal investeres (mener Forsvarsministeren nævnte omkring de 200-300 milliarder?), så er jeg helt enig i at det er et luksusproblem og ikke noget regeringen på nogen måde vil prioritere. De fleste rejser på den strækning er interne alligevel. Gad vide om folk er klar over hvor dårlig samfundsøkonomien faktisk er ved at sætte køreledning op for så lille en strækning, passagermæssigt.

Lur mig om ikke vi også vil se andre projekter i infrastrukturaftalen droppet, simpelthen fordi pengene skal bruges et andet vigtigere sted som Forsvaret.

Der er ikke ret mange tog-penge i infrastrukturaftalen, det meste går til vejprojekter og de er åbenbart fredet uanset hvor dårlig en samfundsøkonomi de har.

Men hvis vi skal beslutte alt så benhård ud fra samfundsøkonomiske beregninger, så ville anbefalingen jo være at nedlægge de fleste byer og samfund i Midt- og Vestjylland.

Citat fra: andersj Dato 11/01-25, 16:31

Citat fra: frederikhk Dato 11/01-25, 14:28Når man hører de beløb der er sat af til Forsvaret, og de svimlende milliarder der yderligere skal investeres (mener Forsvarsministeren nævnte omkring de 200-300 milliarder?), så er jeg helt enig i at det er et luksusproblem og ikke noget regeringen på nogen måde vil prioritere. De fleste rejser på den strækning er interne alligevel. Gad vide om folk er klar over hvor dårlig samfundsøkonomien faktisk er ved at sætte køreledning op for så lille en strækning, passagermæssigt.

Lur mig om ikke vi også vil se andre projekter i infrastrukturaftalen droppet, simpelthen fordi pengene skal bruges et andet vigtigere sted som Forsvaret.

Der er ikke ret mange tog-penge i infrastrukturaftalen, det meste går til vejprojekter og de er åbenbart fredet uanset hvor dårlig en samfundsøkonomi de har.

Men hvis vi skal beslutte alt så benhård ud fra samfundsøkonomiske beregninger, så ville anbefalingen jo være at nedlægge de fleste byer og samfund i Midt- og Vestjylland.

Jeg synes ikke at et togskifte er det samme som at nedlægge byer og samfund, når det er vilkår resten af landet fint lever med. Jeg synes bare pengene er bedre brugt andre steder.

Citat fra: mpp Dato  7/01-25, 22:46

Citat fra: Thomas Rasmussen Dato  7/01-25, 18:50Sagen er blevet en politisk varm kartoffel, og jeg læser i stadig flere artikler, bl.a. DR's artikel ovenpå rapportenDR's artikel om dagens demonstration, at der i Transportministerens øjne kun er to muligheder: skift i Vejle eller elektrificering.

Det er ærgerligt, at min kære navnebror helt negligerer forslagene om at indkøbe batteritog til enten 160 eller 200 km/t, som ellers er den løsning, der giver størst håb for, at vi igen kunne få fjerntog til Viborg-Struer og Hjørring-Frederikshavn. Hvad værre er, synes han at lægge op til, at elektrificering må betyde nedlæggelse af mindre stationer. Hvor har han dog det fra?

Det er jo lidt det med at være et grønt foregangsland, der betyder, at man ikke kan tage nogen teknisk risiko på indkøbet af nye tog. Ja, der er risiko ved indkøb af tog med ny teknik (batteri til 200 km/t), ja, det kan blive forsinket eller dyrere, men ville det dog ikke være cool, hvis man turde tage den risiko og sige, selvfølgeligt skal vi kunne køre direkte tog til København fra hele landet. Gjorde man det smart kunne det jo ligefrem være, at DSB fik noget erfaring, der kunne komme dem til gode på nogle udlandseventyr (som f.x. Trenitalia gør, der lægger an til at kunne køre højhastighedstog i hele Europa med deres togindkøb).

Vi prøvede jo også at opbygge et højhastigheds dieselnet med IC2/4, idet man mente at teknologien var kendt fra IC3. Jeg tvivler på at nogen i Tranportministerieet eller DSB har lyst til at vove sig ud i et nyt eventyr af den slags.

Tanken bag ic2/ic4 er vel ikke dum.
HVIS vi ser bort fra historien. Det med enheder samles på vejen mod stor byer, og opdeles den anden vej.

Kunne vel også gøres med el tog?
Nu få vi på et tidspunkt IC5, fast stamme på 270 pladser, mod IC3's 130 pladser. 270 er vel i overkanten til Struer, Tønder mv. Der ville det da være smart som jeg husker litra MA dobl sæt til Fredericia, dels i nord syd, Århus deles (tror jeg) Struer og Frederikshavn.
Tænker at moderne tog hurtig kan samkobles og adskilles.
Alt sammen lige gyldigt nu vi har fast sæt på 270 pladser.
Jeg synes forsat det kunne være smart.
Ved godt jeg plejer at blive skudt ned på at, et togsæt forsinket fra Esbjerg så vil for sinke det hele.
Jeg er bare en naiv tog drømmer.

Jeg så et sted at transportministeren udtalte at de direkte tog til Struer ikke forsvandt på hans vagt. Nu har transportministre det jo med at blive udskiftet, men jeg noterer at han er valgt i Vestjylland, ligesom borgmestrene i Herning og Struer er fra Venstre, så det er da meget muligt at der går borgmester i det, uanset at der så vidt jeg ved, ikke pt findes batteritog der lige kan kobles på IC5.

Og så er vi tilbage ved Lasses gentagne påpegninger af at der ikke findes en overordnet plan eller politik for den kollektive trafik i Danmark.

Mht Københavnsfokusset vil jeg pege på at Hovedstadsområdet generelt og Storkøbenhavn i særdeleshed har en væsentligt højere befolkningstæthed end resten af landet, hvilket gør det lettere at arbejde med skinnebåren trafik. Her har problemet med de alt for mange aktører og manglen på sammenhængende planlægning dog også været oppe.

Citat fra: KimC Dato 11/01-25, 08:13Den overordnede planlægning i den kollektive trafik mangler. Planlægningen ser ud til at foregå ud fra et kriterie om at det helst skal være godt for DSB - som i mellemtiden også kun tænker på egne behov - det skal være digitalt, politikerne sluger alt der er "digitalt" råt. Nogen vil have deluxe letbaneløsninger, på den bekostning at andre får kappet deres bane/busforbindelse. Skal den offentlige transport kunne du til noget selv om der ikke står København i den ene ende af rejsen? Hvad er det i det hele taget man vil med den offentlige trafik?

Letbanerne bliver jo netop ikke bygget for at transportere folk til København, men for at øge andre byers attraktivitet og forbedre den kollektive fremkommelighed flere steder i landet. Der er desuden ikke noget "deluxe" over de letbaner der er blevet bygget - både Odense og Aarhus letbane er bygget rimelig spartansk i forhold til hvad man ser i udlandet. Kapaciteten er allerede nu ved at være opbrugt og hvis man havde bygget en BRT-linje i stedet, så havde det nok været billigere, men der ville simpelthen ikke være kapacitet til efterspørgslen. Dermed flere biler på vejene. Det problem ser man netop i Aalborg: man byggede godt nok en billigere BRT-linje i stedet for en letbane, men den er så også fuldstændigt propfyldt i myldretiden, så folk bliver efterladt ved stoppestederne - og der er ingen planer om at øge frekvensen, for man har ikke dimensioneret infrastrukturen til højere frekvens.

Der er desuden ingen der har fået kappet deres baneforbindelse på grund af at en letbane skulle bygges, som du ellers påstår.

Problemet er derimod at man politisk har besluttet at den offentlige transport skal drives lokalt/regionalt og at de ikke må få tilført flere driftspenge når nye projekter åbnes. Så når man bygger en letbane bliver man pludselig nødt til at skære buslinjer væk. Men det skyldes en politik der stadig ikke er glad for at bruge penge på offentlig transport. At male det som om nogle forkælede byboere insisterede på "deluxe"-udgaven og at dette så går ud over andre, er ikke retvisende.

---

Og hvor mange projekter er der egentlig som bliver bygget for at folk kan komme lettere til København? Kontra hvor mange projekter bliver bygget for at forbedre fremkommeligheden i resten af landet? Jernbanerne er jo gradvist blevet løftet og forbedret over det meste af Danmark. Frekvenserne er blevet styrket, hastighederne er blevet forøget, og der er genåbnet stationer som tidligere var blevet lukket. Og på trods af dit brok over det digitale, så har ERTMS allerede givet en betydeligt forbedret pålidelighed på de regionale baner i Jylland, hvor antallet af signalfejl er faldet ganske kraftigt, og hvor samtidig indkørsel på krydsningsstationer nu kan tillade mere optimerede køreplaner og kortere rejsetid.

Jernbanen har fået et betydeligt løft i hele landet, både i betjening og i infrastruktur, og ikke kun på banerne der fører til København. At reduktionerne i busdriften så er ærgerligt kan vi godt være enige om, men det er altså hverken forbindelserne til København eller letbanerne der er skyld i det. Det er slet og ret manglende politisk vilje.

---

Og bare lige for at få det på det rene: jeg er 100 % enig i at der er akut behov for mere overordnet og mål-orienteret (frem for projekt-orienteret) planlægning for den offentlige transport i Danmark. Det er kun brokkepunkterne jeg er uenig i.

Citat fra: andersj Dato 11/01-25, 16:31

Citat fra: frederikhk Dato 11/01-25, 14:28Når man hører de beløb der er sat af til Forsvaret, og de svimlende milliarder der yderligere skal investeres (mener Forsvarsministeren nævnte omkring de 200-300 milliarder?), så er jeg helt enig i at det er et luksusproblem og ikke noget regeringen på nogen måde vil prioritere. De fleste rejser på den strækning er interne alligevel. Gad vide om folk er klar over hvor dårlig samfundsøkonomien faktisk er ved at sætte køreledning op for så lille en strækning, passagermæssigt.

Lur mig om ikke vi også vil se andre projekter i infrastrukturaftalen droppet, simpelthen fordi pengene skal bruges et andet vigtigere sted som Forsvaret.

Der er ikke ret mange tog-penge i infrastrukturaftalen, det meste går til vejprojekter og de er åbenbart fredet uanset hvor dårlig en samfundsøkonomi de har.

Men hvis vi skal beslutte alt så benhård ud fra samfundsøkonomiske beregninger, så ville anbefalingen jo være at nedlægge de fleste byer og samfund i Midt- og Vestjylland.

Dansk industri er af en lidt anden opfattelse:

https://www.danskindustri.dk/di-business/arkiv/nyheder/2024/9/ikast-brande-sejrer-suverant-som-danmarks-mest-erhvervsvenlige-kommune/

Citat fra: lomse Dato 11/01-25, 18:29Tanken bag ic2/ic4 er vel ikke dum.
HVIS vi ser bort fra historien. Det med enheder samles på vejen mod stor byer, og opdeles den anden vej.

Kunne vel også gøres med el tog?
Nu få vi på et tidspunkt IC5, fast stamme på 270 pladser, mod IC3's 130 pladser. 270 er vel i overkanten til Struer, Tønder mv. Der ville det da være smart som jeg husker litra MA dobl sæt til Fredericia, dels i nord syd, Århus deles (tror jeg) Struer og Frederikshavn.
Tænker at moderne tog hurtig kan samkobles og adskilles.
Alt sammen lige gyldigt nu vi har fast sæt på 270 pladser.
Jeg synes forsat det kunne være smart.
Ved godt jeg plejer at blive skudt ned på at, et togsæt forsinket fra Esbjerg så vil for sinke det hele.
Jeg er bare en naiv tog drømmer.

Der skal jo stadig kobles, fordi man kommer ikke til at køre med 3xIC5 hele vejen fra København til Aalborg Lufthavn. Forskellen er så bare at det togsæt der bliver afkoblet i Odense eller Fredericia ikke kører længere, når det kunne have kørt til eksempelvis Struer.
Det med forsinkelserne er lidt en dårlig undskyldning. Fra Struer kan man jo bare besluttet at et lyntog har 1. prioritet i sydgående retning ned til Vejle - hvis man fortsætter med at koble togsæt til både Sønderborg og Struer i Fredericia så kan man jo også have et reservetogsæt stående i Fredericia, som kan springe ind ved forsinkelser. Hvis altså disse forsinkelser overhovedet opstår hyppigt nok til at det er et reelt problem. (hvis vi kigger på en normalsituation uden sporarbejde)

I Tyskland har man indført "driftskoblinger" (hvor man kobler to forskellige personførende tog til et) på flere regionalstrækninger, for netop at give hyppigere direkte forbindelse til de større byer. Eksempelvis kobler RE7 fra Flensburg og Kiel med hinanden i Neumünster hver time, hvor der for 10 år siden blot var direkte forbindelse mellem Flensburg og Hamburg hver anden time - i de øvrige timer skulle man skifte i Neumünster til toget fra Kiel.
Selv på S-banerne i Hamburg og München benytter man driftskoblinger på enkelte linjer.

Man har også snakket om driftskoblinger i Holbæk, så toget fra Nykøbing Sjælland kan fortsætte til København med toget fra Kalundborg. Givet at vil være lokaltog, der ville skulle køre de tog, kan man så overveje, om det også kunne være en mulighed på Østbanen eller andre steder.

En udfordring ved nogle af de her ting er lidt, at fantasien til nye modeller nogle gange er lidt udfordret – man kunne jo f.x. godt lave et udbud på kørsel med batteritog København–Struer, hvor det så er op til en interesseret operatør at stille med tog, som staten eventuelt kan overtage efter kontraktens udløb. Hermed ville omkostningerne til udvikling og den tekniske risiko blive overtaget af nogle andre end DSB, og mislykkedes udbuddet eller bliver togene forsinkede, har man stadig grundløsningen med et skift i Vejle. Man vil givetvist få en dyrere løsning, når man ikke selv tager risikoen, så man skal måske være fleksible med startdatoen, men det er jo en model, man kan prøve. Ift kanaler kunne man være fleksible med stop på Sjælland og acceptere, at nogle af togene måske ville køre til Kbh S og lufthavnen i stedet for hovedbanen.

Det var nu mit fattige forsøg på at tænke ud af boksen.
Ikke bundet af kontrakter og gammel materiel.

Citat fra: anho Dato 11/01-25, 19:05

Citat fra: KimC Dato 11/01-25, 08:13Den overordnede planlægning i den kollektive trafik mangler. Planlægningen ser ud til at foregå ud fra et kriterie om at det helst skal være godt for DSB - som i mellemtiden også kun tænker på egne behov - det skal være digitalt, politikerne sluger alt der er "digitalt" råt. Nogen vil have deluxe letbaneløsninger, på den bekostning at andre får kappet deres bane/busforbindelse. Skal den offentlige transport kunne du til noget selv om der ikke står København i den ene ende af rejsen? Hvad er det i det hele taget man vil med den offentlige trafik?

Letbanerne bliver jo netop ikke bygget for at transportere folk til København, men for at øge andre byers attraktivitet og forbedre den kollektive fremkommelighed flere steder i landet. Der er desuden ikke noget "deluxe" over de letbaner der er blevet bygget - både Odense og Aarhus letbane er bygget rimelig spartansk i forhold til hvad man ser i udlandet. Kapaciteten er allerede nu ved at være opbrugt og hvis man havde bygget en BRT-linje i stedet, så havde det nok været billigere, men der ville simpelthen ikke være kapacitet til efterspørgslen. Dermed flere biler på vejene. Det problem ser man netop i Aalborg: man byggede godt nok en billigere BRT-linje i stedet for en letbane, men den er så også fuldstændigt propfyldt i myldretiden, så folk bliver efterladt ved stoppestederne - og der er ingen planer om at øge frekvensen, for man har ikke dimensioneret infrastrukturen til højere frekvens.

Der er desuden ingen der har fået kappet deres baneforbindelse på grund af at en letbane skulle bygges, som du ellers påstår.

Her quotefucker du mig, idet jeg skrev bane/busforbindelse. Der er ikke kappet nogen baner - endnu! Men der er godt nok en hel del busruter der er blevet godt rundbarberet hos Midttrafik og Fynbus!

CitatProblemet er derimod at man politisk har besluttet at den offentlige transport skal drives lokalt/regionalt og at de ikke må få tilført flere driftspenge når nye projekter åbnes. Så når man bygger en letbane bliver man pludselig nødt til at skære buslinjer væk. Men det skyldes en politik der stadig ikke er glad for at bruge penge på offentlig transport. At male det som om nogle forkælede byboere insisterede på "deluxe"-udgaven og at dette så går ud over andre, er ikke retvisende.

Som jyde suynes jeg at de københavnere er noget forkælede med S tog i ti munutters takt, metro mig her og metro mig der, og nu også en letbane. Her har vi - måske! - et tog hver anden time.

Citat---

Og hvor mange projekter er der egentlig som bliver bygget for at folk kan komme lettere til København? Kontra hvor mange projekter bliver bygget for at forbedre fremkommeligheden i resten af landet? Jernbanerne er jo gradvist blevet løftet og forbedret over det meste af Danmark. Frekvenserne er blevet styrket, hastighederne er blevet forøget, og der er genåbnet stationer som tidligere var blevet lukket. Og på trods af dit brok over det digitale, så har ERTMS allerede givet en betydeligt forbedret pålidelighed på de regionale baner i Jylland, hvor antallet af signalfejl er faldet ganske kraftigt, og hvor samtidig indkørsel på krydsningsstationer nu kan tillade mere optimerede køreplaner og kortere rejsetid.

Den nye jernbane via Køge Nord, og den bane der er under anlæg på Vestfyn, samt hele diskusionen om timemodellen bundre da bare i at fagte folk til og fra Købehavn!
Trods alle investeringer er regulariteten rekorddårlig for tiden.

At køre et "løst" batteritog København-Struer giver nok ikke en god økonomi, da der er væsentlige driftsøkonomiske fordele i at køre over Sjælland-Storebælt-Fyn som en del af at andet tog.

Men igen så koger det ned til manglende plan. Krösatåget i Sverige har eksempelvis bestilt 28 CAF Civity Nordic hvoraf 8 bliver hybrid med dieselmotor, men de kan alle køre sammenkoblet. På diesel kan de køre 140 km/t og på el 200 km/t. De får selvfølgelig også en bred vognkasse, så sandsynligvis en højere komfort end i IC5. De blev bestilt samtidig med IC5 og det ville ikke undre mig hvis eludgaven går i drift før IC5, selvom det er første Civity Nordic med bred vognkasse som CAF bygger og leverer. Hybridudgaven kommer to år efter eludgaven.

Den elektriske udgave af CAF Civity Nordic kørte testkørsler på samme tid som IC5 i Velim i efteråret - her en video: https://youtu.be/uehjEbQnT0Y?si=i7Q4GAWH1kpP2Jsb

Men igen - det er svært når der ikke er en klar plan. For hvad skulle DSB købe ind? Der var stadig opbakning bag elektrificering til Frederikshavn og Struer dengang man sendte kontrakten i udbud og Hjørring Kommune har her i efteråret 2024 udskiftet broen der fører Halvorsmindevej over jernbanen - her var det et krav fra Banedanmark at brodækket blev højt nok til at der kunne være køreledninger under, fordi køreledningsprojektet stadig ikke officielt var aflyst. Dette medførte en ekstraomkostning for kommunen, da man i starten havde budgetteret med samme højde som den eksisterende bro.

DSB aner jo heller ikke hvor mange S-tog eller hvor mange IC5 de reelt skal købe, fordi man heller ikke kan beslutte sig omkring S-tog til Roskilde mod Ring Syd eller S-tog til Helsingør mod regionaltog til Helsingør. Dertil er der også taget højde for plads til særskilte "Timemodels-tog" i grundbestillingen af IC5.
De 100 IC5 togsæt er jo også bare et "Vi ved ikke hvor mange togsæt vi reelt får behov for, men vi ved at det i hvert fald bliver 100".

I Togfonden var der elektrificering til Struer (og Frederikshavn). Men ville det ikke kunne betale sig, hvis ...
Til Esbjerg er der IC/Lyn med købstæder i Kolding og Esbjerg fra København med timedrift. Til Struer kørte de med (mange) stop ved alle stationer mellem Vejle og Struer. Ville det ikke kunne betale sig at køre IC/Lyn til Struer med stop i de tre købstæder undervejs og måske plus Brande. Er der ikke samme (eller mere) trafikgrundlag den vej som til Esbjerg? Ville det ikke give flere passagerer end ukomfortable GoCollective-tog til Vejle med mange stop og videre med IC5.
Det kræver så elektrificering.
Batteritog - opladning kan ske kørende mellem København og Vejle, Vejle-Struer er en lang strækning på batteri. København-Vejle kan køres med op til 200 km/t, men Vejle-Struer på batteri uden at trække for "hårdt" på batteriet?? Det er vel ikke praktisk mulig at oplade undervejs, det kræver vel stop undervejs eller strækning, hvor man kan lade kørende - eller lade op i København og køre på kørestrøm til Vejle og derefter batteri.

Citat fra: frederikhk Dato 11/01-25, 16:49

Citat fra: andersj Dato 11/01-25, 16:31

Citat fra: frederikhk Dato 11/01-25, 14:28Når man hører de beløb der er sat af til Forsvaret, og de svimlende milliarder der yderligere skal investeres (mener Forsvarsministeren nævnte omkring de 200-300 milliarder?), så er jeg helt enig i at det er et luksusproblem og ikke noget regeringen på nogen måde vil prioritere. De fleste rejser på den strækning er interne alligevel. Gad vide om folk er klar over hvor dårlig samfundsøkonomien faktisk er ved at sætte køreledning op for så lille en strækning, passagermæssigt.

Lur mig om ikke vi også vil se andre projekter i infrastrukturaftalen droppet, simpelthen fordi pengene skal bruges et andet vigtigere sted som Forsvaret.

Der er ikke ret mange tog-penge i infrastrukturaftalen, det meste går til vejprojekter og de er åbenbart fredet uanset hvor dårlig en samfundsøkonomi de har.

Men hvis vi skal beslutte alt så benhård ud fra samfundsøkonomiske beregninger, så ville anbefalingen jo være at nedlægge de fleste byer og samfund i Midt- og Vestjylland.

Jeg synes ikke at et togskifte er det samme som at nedlægge byer og samfund, når det er vilkår resten af landet fint lever med. Jeg synes bare pengene er bedre brugt andre steder.

Problemet er ikke at man skal skifte tog i min øjne. Mit problemer er HVOR man skifter tog. Altså hvorfor vil man ikke kører togene i det mindste videre til Fredericia eller endnu bedre Kolding? Så vil der være mange flere forbindelses muligheder!

Beklager min uvidenhed
Men y ir er skifte punkt i dag, contra oplæg til fremtiden?

Men ha det skal være et rimeligt trafikalt knudepunkt