Citat fra: Viktoria Skov Dato 31/08-24, 17:45

Citat fra: andersj Dato 31/08-24, 17:34

Citat fra: Viktoria Skov Dato 31/08-24, 16:47Gangtunnel/bro m. elevator er en unødig udgift.
Der er hundredevis af stationer i Danmark med perronovergange, som er ret sikre at benytte, når folk retter sig efter signalerne.
(Perronovergange er ikke farligere end fodgængerfelter ved lyskryds, men dem er der 1000-vis af i Danmark.)

Selvom perronovergange med bomanlæg og hegn er normalen i Nederlandene og ved nyanlæg i Tyskland, så er det stadig en risikofaktor og bør ikke være til stede på stationer med gennemkørende tog. Der kan være folk der falder eller på en eller anden måde bliver fanget i overgangen, også er der altså ikke noget at gøre når lyntoget kommer med 160 km/t - en lidt anden situation end i et lysreguleret fodgængerfelt.

Sporrillen kan undgås med gummielementer der trykkes ned af hjulflangen, hvorved snublerisiko kan næsten elimineres, hvis man vil.

Ja. Sagen er kort med et lyntog med 160 km/t og personpåkørsel. Men samme konsekvens/resultat er der med en spritbilist med 80 km/t i et byområde desværre.

Hvis man ganger antallet af perronovergange med uheldsrisiko, får man vel samme eller mindre resultat som antal fodgængerfelter x uheldsrisiko.

Dels kan man etablere sikre overgangen med skydeporte og envejslåger, hvis man vil reducere risikoen yderligere.
Skydeportene sikrer at folk ikke kan krydse når der kommer tog, og envejslågerne sikrer at folk altid kan rømme fareområdet.

Citat fra: Viktoria Skov Dato 31/08-24, 16:47

Citat fra: Jimbow Dato 31/08-24, 12:47

Citat fra: mgameing123 Dato 31/08-24, 09:34... Så jeg tænkt i den scenarie hvor Løsning station er åbnet så kunne man da godt lave en trinbræt til Rødkilde. Det behøver ikke at have særlig meget.

Beklager, men uanset hvor lidt en ny station tænkes benyttet, er der en masse krav den skal overholde. Det eneste man kunne spare på ville måske være et venterum og bænke. Perroner mv. ville skulle have samme standard som andre nyere stationer som fx Jerne eller Langeskov. En gangbro med elevatorer vil også være nødvendig.

Gangtunnel/bro m. elevator er en unødig udgift.
Der er hundredevis af stationer i Danmark med perronovergange, som er ret sikre at benytte, når folk retter sig efter signalerne.
(Perronovergange er ikke farligere end fodgængerfelter ved lyskryds, men dem er der 1000-vis af i Danmark.)

Det går altså ikke. Perronovergange, især uden bomanlæg eller lignende, hører ikke hjemme på en moderne jernbane. Det er simpelthen ikke sikkert nok. At det ikke er farligere end end et fodgængerfelt er ikke et godt argument. Hvis logikken er at man ikke behøver at være mere sikre end på offentlig vej så kan vi også afskaffe dødmand-systemer, automatisk togstop ved passage af signaler der viser stop og alle mulige andre sikkerhedsforanstaltninger. Det meget lave sikkerhedsniveau for vejtrafik er ikke en undskyldning for dårlig eller lav sikkerhed på jernbanen.
Det er ikke uden grund at man bruger mange millioner på gangbroer, tunneller og elevatorer. Hvis man kunne slippe af sted med billigere perronovergange så gjorde man det jo. På Odder- og Grenaabanerne kan selv Aarhus Letbane kan ikke justificere at etablere perronovergange der hvor de ikke allerede var der i forvejen.

Citat fra: Gustav Hansen Dato 31/08-24, 18:43

Citat fra: Viktoria Skov Dato 31/08-24, 17:45

Citat fra: andersj Dato 31/08-24, 17:34

Citat fra: Viktoria Skov Dato 31/08-24, 16:47Gangtunnel/bro m. elevator er en unødig udgift.
Der er hundredevis af stationer i Danmark med perronovergange, som er ret sikre at benytte, når folk retter sig efter signalerne.
(Perronovergange er ikke farligere end fodgængerfelter ved lyskryds, men dem er der 1000-vis af i Danmark.)

Selvom perronovergange med bomanlæg og hegn er normalen i Nederlandene og ved nyanlæg i Tyskland, så er det stadig en risikofaktor og bør ikke være til stede på stationer med gennemkørende tog. Der kan være folk der falder eller på en eller anden måde bliver fanget i overgangen, også er der altså ikke noget at gøre når lyntoget kommer med 160 km/t - en lidt anden situation end i et lysreguleret fodgængerfelt.

Sporrillen kan undgås med gummielementer der trykkes ned af hjulflangen, hvorved snublerisiko kan næsten elimineres, hvis man vil.

Ja. Sagen er kort med et lyntog med 160 km/t og personpåkørsel. Men samme konsekvens/resultat er der med en spritbilist med 80 km/t i et byområde desværre.

Hvis man ganger antallet af perronovergange med uheldsrisiko, får man vel samme eller mindre resultat som antal fodgængerfelter x uheldsrisiko.

Dels kan man etablere sikre overgangen med skydeporte og envejslåger, hvis man vil reducere risikoen yderligere.
Skydeportene sikrer at folk ikke kan krydse når der kommer tog, og envejslågerne sikrer at folk altid kan rømme fareområdet.

Citat fra: Viktoria Skov Dato 31/08-24, 16:47

Citat fra: Jimbow Dato 31/08-24, 12:47

Citat fra: mgameing123 Dato 31/08-24, 09:34... Så jeg tænkt i den scenarie hvor Løsning station er åbnet så kunne man da godt lave en trinbræt til Rødkilde. Det behøver ikke at have særlig meget.

Beklager, men uanset hvor lidt en ny station tænkes benyttet, er der en masse krav den skal overholde. Det eneste man kunne spare på ville måske være et venterum og bænke. Perroner mv. ville skulle have samme standard som andre nyere stationer som fx Jerne eller Langeskov. En gangbro med elevatorer vil også være nødvendig.

Gangtunnel/bro m. elevator er en unødig udgift.
Der er hundredevis af stationer i Danmark med perronovergange, som er ret sikre at benytte, når folk retter sig efter signalerne.
(Perronovergange er ikke farligere end fodgængerfelter ved lyskryds, men dem er der 1000-vis af i Danmark.)

Det går altså ikke. Perronovergange, især uden bomanlæg eller lignende, hører ikke hjemme på en moderne jernbane. Det er simpelthen ikke sikkert nok. At det ikke er farligere end end et fodgængerfelt er ikke et godt argument. Hvis logikken er at man ikke behøver at være mere sikre end på offentlig vej så kan vi også afskaffe dødmand-systemer, automatisk togstop ved passage af signaler der viser stop og alle mulige andre sikkerhedsforanstaltninger. Det meget lave sikkerhedsniveau for vejtrafik er ikke en undskyldning for dårlig eller lav sikkerhed på jernbanen.
Det er ikke uden grund at man bruger mange millioner på gangbroer, tunneller og elevatorer. Hvis man kunne slippe af sted med billigere perronovergange så gjorde man det jo. På Odder- og Grenaabanerne kan selv Aarhus Letbane kan ikke justificere at etablere perronovergange der hvor de ikke allerede var der i forvejen.

Men hvis man sætter ind bommer på fodgængerfeltene så vil det da være sikkert nok.

Citat fra: mgameing123 Dato  1/09-24, 13:05

Citat fra: Gustav Hansen Dato 31/08-24, 18:43

Citat fra: Viktoria Skov Dato 31/08-24, 17:45

Citat fra: andersj Dato 31/08-24, 17:34

Citat fra: Viktoria Skov Dato 31/08-24, 16:47Gangtunnel/bro m. elevator er en unødig udgift.
Der er hundredevis af stationer i Danmark med perronovergange, som er ret sikre at benytte, når folk retter sig efter signalerne.
(Perronovergange er ikke farligere end fodgængerfelter ved lyskryds, men dem er der 1000-vis af i Danmark.)

Selvom perronovergange med bomanlæg og hegn er normalen i Nederlandene og ved nyanlæg i Tyskland, så er det stadig en risikofaktor og bør ikke være til stede på stationer med gennemkørende tog. Der kan være folk der falder eller på en eller anden måde bliver fanget i overgangen, også er der altså ikke noget at gøre når lyntoget kommer med 160 km/t - en lidt anden situation end i et lysreguleret fodgængerfelt.

Sporrillen kan undgås med gummielementer der trykkes ned af hjulflangen, hvorved snublerisiko kan næsten elimineres, hvis man vil.

Ja. Sagen er kort med et lyntog med 160 km/t og personpåkørsel. Men samme konsekvens/resultat er der med en spritbilist med 80 km/t i et byområde desværre.

Hvis man ganger antallet af perronovergange med uheldsrisiko, får man vel samme eller mindre resultat som antal fodgængerfelter x uheldsrisiko.

Dels kan man etablere sikre overgangen med skydeporte og envejslåger, hvis man vil reducere risikoen yderligere.
Skydeportene sikrer at folk ikke kan krydse når der kommer tog, og envejslågerne sikrer at folk altid kan rømme fareområdet.

Citat fra: Viktoria Skov Dato 31/08-24, 16:47

Citat fra: Jimbow Dato 31/08-24, 12:47

Citat fra: mgameing123 Dato 31/08-24, 09:34... Så jeg tænkt i den scenarie hvor Løsning station er åbnet så kunne man da godt lave en trinbræt til Rødkilde. Det behøver ikke at have særlig meget.

Beklager, men uanset hvor lidt en ny station tænkes benyttet, er der en masse krav den skal overholde. Det eneste man kunne spare på ville måske være et venterum og bænke. Perroner mv. ville skulle have samme standard som andre nyere stationer som fx Jerne eller Langeskov. En gangbro med elevatorer vil også være nødvendig.

Gangtunnel/bro m. elevator er en unødig udgift.
Der er hundredevis af stationer i Danmark med perronovergange, som er ret sikre at benytte, når folk retter sig efter signalerne.
(Perronovergange er ikke farligere end fodgængerfelter ved lyskryds, men dem er der 1000-vis af i Danmark.)

Det går altså ikke. Perronovergange, især uden bomanlæg eller lignende, hører ikke hjemme på en moderne jernbane. Det er simpelthen ikke sikkert nok. At det ikke er farligere end end et fodgængerfelt er ikke et godt argument. Hvis logikken er at man ikke behøver at være mere sikre end på offentlig vej så kan vi også afskaffe dødmand-systemer, automatisk togstop ved passage af signaler der viser stop og alle mulige andre sikkerhedsforanstaltninger. Det meget lave sikkerhedsniveau for vejtrafik er ikke en undskyldning for dårlig eller lav sikkerhed på jernbanen.
Det er ikke uden grund at man bruger mange millioner på gangbroer, tunneller og elevatorer. Hvis man kunne slippe af sted med billigere perronovergange så gjorde man det jo. På Odder- og Grenaabanerne kan selv Aarhus Letbane kan ikke justificere at etablere perronovergange der hvor de ikke allerede var der i forvejen.

Men hvis man sætter ind bommer på fodgængerfeltene så vil det da være sikkert nok.

På regionalbaner ville det være klogt, men på en hovedbane som den i Østjylland er det stadig ikke godt nok. Heller ikke fra et driftsperspektiv. Man har ikke brugt millioner på at fjerne alle vejoverkørslerne mellem København og Aalborg for sjovs skyld.

Citat fra: Gustav Hansen Dato  2/09-24, 11:37

Citat fra: mgameing123 Dato  1/09-24, 13:05

Citat fra: Gustav Hansen Dato 31/08-24, 18:43

Citat fra: Viktoria Skov Dato 31/08-24, 17:45

Citat fra: andersj Dato 31/08-24, 17:34

Citat fra: Viktoria Skov Dato 31/08-24, 16:47Gangtunnel/bro m. elevator er en unødig udgift.
Der er hundredevis af stationer i Danmark med perronovergange, som er ret sikre at benytte, når folk retter sig efter signalerne.
(Perronovergange er ikke farligere end fodgængerfelter ved lyskryds, men dem er der 1000-vis af i Danmark.)

Selvom perronovergange med bomanlæg og hegn er normalen i Nederlandene og ved nyanlæg i Tyskland, så er det stadig en risikofaktor og bør ikke være til stede på stationer med gennemkørende tog. Der kan være folk der falder eller på en eller anden måde bliver fanget i overgangen, også er der altså ikke noget at gøre når lyntoget kommer med 160 km/t - en lidt anden situation end i et lysreguleret fodgængerfelt.

Sporrillen kan undgås med gummielementer der trykkes ned af hjulflangen, hvorved snublerisiko kan næsten elimineres, hvis man vil.

Ja. Sagen er kort med et lyntog med 160 km/t og personpåkørsel. Men samme konsekvens/resultat er der med en spritbilist med 80 km/t i et byområde desværre.

Hvis man ganger antallet af perronovergange med uheldsrisiko, får man vel samme eller mindre resultat som antal fodgængerfelter x uheldsrisiko.

Dels kan man etablere sikre overgangen med skydeporte og envejslåger, hvis man vil reducere risikoen yderligere.
Skydeportene sikrer at folk ikke kan krydse når der kommer tog, og envejslågerne sikrer at folk altid kan rømme fareområdet.

Citat fra: Viktoria Skov Dato 31/08-24, 16:47

Citat fra: Jimbow Dato 31/08-24, 12:47

Citat fra: mgameing123 Dato 31/08-24, 09:34... Så jeg tænkt i den scenarie hvor Løsning station er åbnet så kunne man da godt lave en trinbræt til Rødkilde. Det behøver ikke at have særlig meget.

Beklager, men uanset hvor lidt en ny station tænkes benyttet, er der en masse krav den skal overholde. Det eneste man kunne spare på ville måske være et venterum og bænke. Perroner mv. ville skulle have samme standard som andre nyere stationer som fx Jerne eller Langeskov. En gangbro med elevatorer vil også være nødvendig.

Gangtunnel/bro m. elevator er en unødig udgift.
Der er hundredevis af stationer i Danmark med perronovergange, som er ret sikre at benytte, når folk retter sig efter signalerne.
(Perronovergange er ikke farligere end fodgængerfelter ved lyskryds, men dem er der 1000-vis af i Danmark.)

Det går altså ikke. Perronovergange, især uden bomanlæg eller lignende, hører ikke hjemme på en moderne jernbane. Det er simpelthen ikke sikkert nok. At det ikke er farligere end end et fodgængerfelt er ikke et godt argument. Hvis logikken er at man ikke behøver at være mere sikre end på offentlig vej så kan vi også afskaffe dødmand-systemer, automatisk togstop ved passage af signaler der viser stop og alle mulige andre sikkerhedsforanstaltninger. Det meget lave sikkerhedsniveau for vejtrafik er ikke en undskyldning for dårlig eller lav sikkerhed på jernbanen.
Det er ikke uden grund at man bruger mange millioner på gangbroer, tunneller og elevatorer. Hvis man kunne slippe af sted med billigere perronovergange så gjorde man det jo. På Odder- og Grenaabanerne kan selv Aarhus Letbane kan ikke justificere at etablere perronovergange der hvor de ikke allerede var der i forvejen.

Men hvis man sætter ind bommer på fodgængerfeltene så vil det da være sikkert nok.

På regionalbaner ville det være klogt, men på en hovedbane som den i Østjylland er det stadig ikke godt nok. Heller ikke fra et driftsperspektiv. Man har ikke brugt millioner på at fjerne alle vejoverkørslerne mellem København og Aalborg for sjovs skyld.

Tog kører alligevel ikke hurtigt igennem Vejle så det burde ikke være alt for slemt.

Citat fra: mgameing123 Dato  2/09-24, 13:59

Citat fra: Gustav Hansen Dato  2/09-24, 11:37

Citat fra: mgameing123 Dato  1/09-24, 13:05

Citat fra: Gustav Hansen Dato 31/08-24, 18:43

Citat fra: Viktoria Skov Dato 31/08-24, 17:45

Citat fra: andersj Dato 31/08-24, 17:34

Citat fra: Viktoria Skov Dato 31/08-24, 16:47Gangtunnel/bro m. elevator er en unødig udgift.
Der er hundredevis af stationer i Danmark med perronovergange, som er ret sikre at benytte, når folk retter sig efter signalerne.
(Perronovergange er ikke farligere end fodgængerfelter ved lyskryds, men dem er der 1000-vis af i Danmark.)

Selvom perronovergange med bomanlæg og hegn er normalen i Nederlandene og ved nyanlæg i Tyskland, så er det stadig en risikofaktor og bør ikke være til stede på stationer med gennemkørende tog. Der kan være folk der falder eller på en eller anden måde bliver fanget i overgangen, også er der altså ikke noget at gøre når lyntoget kommer med 160 km/t - en lidt anden situation end i et lysreguleret fodgængerfelt.

Sporrillen kan undgås med gummielementer der trykkes ned af hjulflangen, hvorved snublerisiko kan næsten elimineres, hvis man vil.

Ja. Sagen er kort med et lyntog med 160 km/t og personpåkørsel. Men samme konsekvens/resultat er der med en spritbilist med 80 km/t i et byområde desværre.

Hvis man ganger antallet af perronovergange med uheldsrisiko, får man vel samme eller mindre resultat som antal fodgængerfelter x uheldsrisiko.

Dels kan man etablere sikre overgangen med skydeporte og envejslåger, hvis man vil reducere risikoen yderligere.
Skydeportene sikrer at folk ikke kan krydse når der kommer tog, og envejslågerne sikrer at folk altid kan rømme fareområdet.

Citat fra: Viktoria Skov Dato 31/08-24, 16:47

Citat fra: Jimbow Dato 31/08-24, 12:47

Citat fra: mgameing123 Dato 31/08-24, 09:34... Så jeg tænkt i den scenarie hvor Løsning station er åbnet så kunne man da godt lave en trinbræt til Rødkilde. Det behøver ikke at have særlig meget.

Beklager, men uanset hvor lidt en ny station tænkes benyttet, er der en masse krav den skal overholde. Det eneste man kunne spare på ville måske være et venterum og bænke. Perroner mv. ville skulle have samme standard som andre nyere stationer som fx Jerne eller Langeskov. En gangbro med elevatorer vil også være nødvendig.

Gangtunnel/bro m. elevator er en unødig udgift.
Der er hundredevis af stationer i Danmark med perronovergange, som er ret sikre at benytte, når folk retter sig efter signalerne.
(Perronovergange er ikke farligere end fodgængerfelter ved lyskryds, men dem er der 1000-vis af i Danmark.)

Det går altså ikke. Perronovergange, især uden bomanlæg eller lignende, hører ikke hjemme på en moderne jernbane. Det er simpelthen ikke sikkert nok. At det ikke er farligere end end et fodgængerfelt er ikke et godt argument. Hvis logikken er at man ikke behøver at være mere sikre end på offentlig vej så kan vi også afskaffe dødmand-systemer, automatisk togstop ved passage af signaler der viser stop og alle mulige andre sikkerhedsforanstaltninger. Det meget lave sikkerhedsniveau for vejtrafik er ikke en undskyldning for dårlig eller lav sikkerhed på jernbanen.
Det er ikke uden grund at man bruger mange millioner på gangbroer, tunneller og elevatorer. Hvis man kunne slippe af sted med billigere perronovergange så gjorde man det jo. På Odder- og Grenaabanerne kan selv Aarhus Letbane kan ikke justificere at etablere perronovergange der hvor de ikke allerede var der i forvejen.

Men hvis man sætter ind bommer på fodgængerfeltene så vil det da være sikkert nok.

På regionalbaner ville det være klogt, men på en hovedbane som den i Østjylland er det stadig ikke godt nok. Heller ikke fra et driftsperspektiv. Man har ikke brugt millioner på at fjerne alle vejoverkørslerne mellem København og Aalborg for sjovs skyld.

Tog kører alligevel ikke hurtigt igennem Vejle så det burde ikke være alt for slemt.

Det handler ikke kun om hastighed. Og heller ikke kun om sikkerhed. Overkørsler er et svaghedspunkt bl. a. fordi de har det med at gå i stykker og bliver til propper i trafikken. Broer og tunneler går ikke sådan lige i stykker, og når elevatoren står stille så kører togene stadig.

Citat fra: Gustav Hansen Dato  2/09-24, 14:07

Citat fra: mgameing123 Dato  2/09-24, 13:59

Citat fra: Gustav Hansen Dato  2/09-24, 11:37

Citat fra: mgameing123 Dato  1/09-24, 13:05

Citat fra: Gustav Hansen Dato 31/08-24, 18:43

Citat fra: Viktoria Skov Dato 31/08-24, 17:45

Citat fra: andersj Dato 31/08-24, 17:34

Citat fra: Viktoria Skov Dato 31/08-24, 16:47Gangtunnel/bro m. elevator er en unødig udgift.
Der er hundredevis af stationer i Danmark med perronovergange, som er ret sikre at benytte, når folk retter sig efter signalerne.
(Perronovergange er ikke farligere end fodgængerfelter ved lyskryds, men dem er der 1000-vis af i Danmark.)

Selvom perronovergange med bomanlæg og hegn er normalen i Nederlandene og ved nyanlæg i Tyskland, så er det stadig en risikofaktor og bør ikke være til stede på stationer med gennemkørende tog. Der kan være folk der falder eller på en eller anden måde bliver fanget i overgangen, også er der altså ikke noget at gøre når lyntoget kommer med 160 km/t - en lidt anden situation end i et lysreguleret fodgængerfelt.

Sporrillen kan undgås med gummielementer der trykkes ned af hjulflangen, hvorved snublerisiko kan næsten elimineres, hvis man vil.

Ja. Sagen er kort med et lyntog med 160 km/t og personpåkørsel. Men samme konsekvens/resultat er der med en spritbilist med 80 km/t i et byområde desværre.

Hvis man ganger antallet af perronovergange med uheldsrisiko, får man vel samme eller mindre resultat som antal fodgængerfelter x uheldsrisiko.

Dels kan man etablere sikre overgangen med skydeporte og envejslåger, hvis man vil reducere risikoen yderligere.
Skydeportene sikrer at folk ikke kan krydse når der kommer tog, og envejslågerne sikrer at folk altid kan rømme fareområdet.

Citat fra: Viktoria Skov Dato 31/08-24, 16:47

Citat fra: Jimbow Dato 31/08-24, 12:47

Citat fra: mgameing123 Dato 31/08-24, 09:34... Så jeg tænkt i den scenarie hvor Løsning station er åbnet så kunne man da godt lave en trinbræt til Rødkilde. Det behøver ikke at have særlig meget.

Beklager, men uanset hvor lidt en ny station tænkes benyttet, er der en masse krav den skal overholde. Det eneste man kunne spare på ville måske være et venterum og bænke. Perroner mv. ville skulle have samme standard som andre nyere stationer som fx Jerne eller Langeskov. En gangbro med elevatorer vil også være nødvendig.

Gangtunnel/bro m. elevator er en unødig udgift.
Der er hundredevis af stationer i Danmark med perronovergange, som er ret sikre at benytte, når folk retter sig efter signalerne.
(Perronovergange er ikke farligere end fodgængerfelter ved lyskryds, men dem er der 1000-vis af i Danmark.)

Det går altså ikke. Perronovergange, især uden bomanlæg eller lignende, hører ikke hjemme på en moderne jernbane. Det er simpelthen ikke sikkert nok. At det ikke er farligere end end et fodgængerfelt er ikke et godt argument. Hvis logikken er at man ikke behøver at være mere sikre end på offentlig vej så kan vi også afskaffe dødmand-systemer, automatisk togstop ved passage af signaler der viser stop og alle mulige andre sikkerhedsforanstaltninger. Det meget lave sikkerhedsniveau for vejtrafik er ikke en undskyldning for dårlig eller lav sikkerhed på jernbanen.
Det er ikke uden grund at man bruger mange millioner på gangbroer, tunneller og elevatorer. Hvis man kunne slippe af sted med billigere perronovergange så gjorde man det jo. På Odder- og Grenaabanerne kan selv Aarhus Letbane kan ikke justificere at etablere perronovergange der hvor de ikke allerede var der i forvejen.

Men hvis man sætter ind bommer på fodgængerfeltene så vil det da være sikkert nok.

På regionalbaner ville det være klogt, men på en hovedbane som den i Østjylland er det stadig ikke godt nok. Heller ikke fra et driftsperspektiv. Man har ikke brugt millioner på at fjerne alle vejoverkørslerne mellem København og Aalborg for sjovs skyld.

Tog kører alligevel ikke hurtigt igennem Vejle så det burde ikke være alt for slemt.

Det handler ikke kun om hastighed. Og heller ikke kun om sikkerhed. Overkørsler er et svaghedspunkt bl. a. fordi de har det med at gå i stykker og bliver til propper i trafikken. Broer og tunneler går ikke sådan lige i stykker, og når elevatoren står stille så kører togene stadig.

Ja måske vil det bare være bedre med hvad du sagde med at passe linje 1 med toget i Bredballe.

Godt så. Hvis vi genåbner Løsning station hvad tror i kommer til at ske med 202 fordi der er stadig mange kunder fra Hedensted.

Citat fra: Togiudlandet Dato 28/08-24, 21:18

Citat fra: anho Dato 26/08-24, 13:38Spørgsmålet er også hvor stor gevinsten rent faktisk ville være ved konkurrence på fjerntogene i Danmark. DSB Orange er allerede et glimrende produkt som giver lige så meget for pengene som man ser i udlandet hvor der er konkurrence mellem fjerntog. Og det er jo ikke fordi det ikke er tilladt at konkurrere i dag - faktisk kan Open Access operatører frit gøre det, hvis de har lyst til det. FlixTrain udtrykte tidligere et ønske om at køre tog i Danmark, men er gået væk fra den tanke igen, formentlig fordi deres forretningsmodel (et eller to tog om dagen mellem de største byer med dårlig komfort men meget billige billetter) alligevel ikke vil være betydeligt billigere for kunderne end en Orange-billet er, og de få afgange vil betyde at folk bare tager DSB i stedet når der jo er op til 5 DSB-afgange i timen mellem København og Odense.

Hvis der skulle være seriøs konkurrence til DSB på de danske skinner, så skulle det f.eks. være hvis SJ besluttede sig for at køre til Odense en gang i timen med X2000. Så ville jeg absolut benytte deres tog frem for DSB hver eneste gang jeg havde chancen.

Som andre nævner, der er meget mere end prisen og antallet af afgange at konkurrere på.

Og det kan godt være, at der på papiret er "open access" og mulighed for konkurrence - men i virkeligheden er der ikke. Dels pga den manglende kørestrøm til Aarhus/Aalborg og dels, at der udrulles nyt signalsystem (som stadig har mange sygdomme, i hvert fald i øst) og der er mange huller i det nye signalsystems udbredelse, hvor der skal køres med det gamle sikkerhedssystem.

Det er bestemt ikke tillokkende for konkurrenter, så længe de 2 ting ikke er i orden. Så det har intet med en forretningsmodel med 2 daglige tog med "dårlig komfort".

Det sidste argument er korrekt. Argumentet om politisk modstand er ikke (længere i hvert fald), og ville også skaffe Danmark en EU-sag på halsen, hvis der var urent trav.

Det er også derfor, at Snälltåget, som har søgt - og fået - tilladelse til tre daglige afgange mellem København og Århus også har meldt ud, at de pågældende afgange ikke begynder at køre, før kørestrømmen er i orden. Mht signalerne, så skal de alligevel kunne køre på både nyt og gammelt, hvis de vil køre den strækning, så det er næppe det, som er problemet, men det er lidt akademisk, da det jo bliver løst samtidigt. 

Snälltåget planlægger i øvrigt at køre to daglige dagtog mellem København og Hamborg fra næste år en gang.