Citat fra: PD Hansen Dato 10/08-24, 16:27

Citat fra: Ncard00 Dato  3/08-24, 11:39Københavns Kommune har igangsat den offentlige høring om miljøkonsekvensrapporten for den nye, mulige metrolinje M5. De næste otte uger og frem til d. 26. september har alle mulighed for at give deres mening til kende.

Men desværre handler høringen vist om miljø, og ikke om den delvist tåbelige linjeføring.

At en miljøkonsekvensrapport primært handler om miljø kan vel ikke undre?

Citat fra: Time will tell Dato 10/08-24, 00:51

Citat fra: wsmort Dato  9/08-24, 01:18

Citat fra: Time will tell Dato  8/08-24, 22:46

Citat fra: wsmort Dato  8/08-24, 15:16Men med M5 er det 2 fluer med 1 smæk: Havnesnittets kapacitets problemer afhjælpes og Lynetteholmen får en god forbindelse til København. Og udover det er der mange andre fordele som flere nye stationer og bedre sammenhæng i det kollektive.

Lynetteholmen får ikke en god forbindelse til København med den planlagte M5 linjeføring. Man får lov at kører en kæmpe omvej ligegyldigt hvor man skal hen med M5.

Fint nok med M5 men Metroselskabet burde sendes hjem i tænkeboks og få frataget deres passer og udleveret en lineal

Jeg mener det ikke er korrekt - Se vedhæftet billeder. Men 4 minutter til Østerport fra Lynetteholm Syd er utrolig god forbindelse til resten af det offentlige i hovedstaden.

så "Lynetteholmen får ikke en god forbindelse til København" er bestemt ikke sandt i mine øjne.

Hvis du nu lavede en linje Østerport - Refshaleøen - Lynetteholmen så ville du kunne opnå det samme til en meget lavere pris. På længere sigt vil du endda have mulighed for at forlænge linjen til Nordhavn og Hellerup i den ene ende og Rigshospitalet i den anden.

Den sydlige del af M5 sker ikke pga. Lynetteholmen og her ville det give bedre mening at lave en linje København H - Amagerbrogade (- Tårnby/Lufthavnen) når det er havnesnittet man gerne vil aflaste.

Netop det du nævner var et af de 3 forslag der blev præsenteret (Variant: Blå, Lilla og Orange). Dit forslag ville være Fase 1 af den Orange linje

Du kan læse begrundelsen i reporten her er jeg ret sikker på ellers deres MKV

Du kan ikke se vedhæftede filer. Det er sandsynligvis fordi du ikke er logget ind i forummet.

Du kan ikke se vedhæftede filer. Det er sandsynligvis fordi du ikke er logget ind i forummet. 

Citat fra: wsmort Dato 10/08-24, 17:57

Citat fra: Time will tell Dato 10/08-24, 00:51

Citat fra: wsmort Dato  9/08-24, 01:18

Citat fra: Time will tell Dato  8/08-24, 22:46

Citat fra: wsmort Dato  8/08-24, 15:16Men med M5 er det 2 fluer med 1 smæk: Havnesnittets kapacitets problemer afhjælpes og Lynetteholmen får en god forbindelse til København. Og udover det er der mange andre fordele som flere nye stationer og bedre sammenhæng i det kollektive.

Lynetteholmen får ikke en god forbindelse til København med den planlagte M5 linjeføring. Man får lov at kører en kæmpe omvej ligegyldigt hvor man skal hen med M5.

Fint nok med M5 men Metroselskabet burde sendes hjem i tænkeboks og få frataget deres passer og udleveret en lineal

Jeg mener det ikke er korrekt - Se vedhæftet billeder. Men 4 minutter til Østerport fra Lynetteholm Syd er utrolig god forbindelse til resten af det offentlige i hovedstaden.

så "Lynetteholmen får ikke en god forbindelse til København" er bestemt ikke sandt i mine øjne.

Hvis du nu lavede en linje Østerport - Refshaleøen - Lynetteholmen så ville du kunne opnå det samme til en meget lavere pris. På længere sigt vil du endda have mulighed for at forlænge linjen til Nordhavn og Hellerup i den ene ende og Rigshospitalet i den anden.

Den sydlige del af M5 sker ikke pga. Lynetteholmen og her ville det give bedre mening at lave en linje København H - Amagerbrogade (- Tårnby/Lufthavnen) når det er havnesnittet man gerne vil aflaste.

Netop det du nævner var et af de 3 forslag der blev præsenteret (Variant: Blå, Lilla og Orange). Dit forslag ville være Fase 1 af den Orange linje

Du kan læse begrundelsen i reporten her er jeg ret sikker på ellers deres MKV

Nej fordi mit forslag ville kun overlappe mellem København og Islands brygge på den sydlige del og strækningen mellem København H og Rigshospitalet tror jeg ikke på hvis der kommer en eksprestunnel.

Så er det forslag "sjovt" nok lige præcis dyrere end Metroselskabets foretrukne forslag ved at inkludere København H - Østerport og på den måde får man lige præcis "lilla linje" til at blive billigere. Men hvis man udtager København - Østerport af Orange linje ville den klart blive billigere og med samme eller bedre passagereffekter - særligt betjeningen af Refshaleøen.

Citat fra: wsmort Dato  9/08-24, 01:37

Citat fra: icng Dato  8/08-24, 23:24Nogen der ved om m5 er planlagt med 4-vognstog fra starten? Eller om det som på resten af metroen er en teoretisk snarere end en praktisk mulighed.

Det bliver med 3-vogns sæt. Det langsom voksende kapacitets behov bliver dækket af en øget frekvens op til de 180 sekunder mellem hvert tog. i 2070 er der behov for 3-vogns tog hvert 180 sekunder så det giver ikke mening at anskaffe 2-vogns sæt da de ville skulle blive udskiftet. 4-vogns sæt er for meget kapacitet uanset hvilket år vi er i.

Hvis man også skal gøre plads til 4-vogns sæt på stationener bliver det også en dyr omgang, da det er udgravning og etablering af stationerne der koster det meste (600 Mio kr. pr. styk for 3-vogns stationer)

Det lyder jo flot, at man sådan kan spå, hvordan der ikke er brug for 4 vognstog på M5 om 46 år.

En af grundende til, at der skal bygges en M5 er, at M1/M2 blev for lille allerede inden den fyldte 20 år - og endda uden at den nogensinde er nået op på de passagertal, der blev spået ved åbningen. Det lyder jo som et paradoks, men overså man, at der er noget, der hedder myldretid? Forventede man, at der ville køre fyldte minimetrotog rundt hvert 90. sekund døgnet rundt?

Hvordan vil man undgå, at man tager så grueligt fejl igen på M5? Eller bygger man bare endnu en minimetro, og endnu en? Hvordan sikrer man sig, at man nemt kan udvide M5, hvis det viser sig, at prognoserne om passagertal eller passagerernes færden og rejsemønster igen slår totalt fejl? Hvordan fremtidssikrer man M5, når det nu ikke lykkedes med M1/M2?

Burde man i stedet bygge en rigtig metro denne gang? Det er faktisk smart også at kunne justere toglængden i løbet af dagen.

Citat fra: Per Holm Dato 10/08-24, 14:40Glostrup fjern, København Syd,  København Ørestad, Tårnby Torv og Københavns Lufthavn, de fire sidstnævnte på Peberholmbanen. 

Nå, jeg vidste ikke, du også kunne skrive i menneskesprog. Du skriver jo altid kun i jernbanesprog.

Citat fra: PD Hansen Dato 10/08-24, 16:27

Citat fra: Ncard00 Dato  3/08-24, 11:39Københavns Kommune har igangsat den offentlige høring om miljøkonsekvensrapporten for den nye, mulige metrolinje M5. De næste otte uger og frem til d. 26. september har alle mulighed for at give deres mening til kende.

Men desværre handler høringen vist om miljø, og ikke om den delvist tåbelige linjeføring.
Den tidligere "M5 Vest" havde været bedre (inklusiv Nørrebro, så Kbh H ikke bare bliver en endestation de første mange årtier, eller for evigt). Dertil aflaster Lergravsparken ikke så meget over havnesnittet som en station ved Amagerbro ved centret ville have gjort - men lokalpolitikerne var åbenbart mere forhippede på at trylle en station ved Amagerbrogade Syd ind.

Linjeføringen har der været høring om, så hvis du mener den er delvist tåbelig, gav du vel dit besyv med dengang

Citat fra: Krabsen Dato 10/08-24, 17:05

Citat fra: PD Hansen Dato 10/08-24, 16:27

Citat fra: Ncard00 Dato  3/08-24, 11:39Københavns Kommune har igangsat den offentlige høring om miljøkonsekvensrapporten for den nye, mulige metrolinje M5. De næste otte uger og frem til d. 26. september har alle mulighed for at give deres mening til kende.

Men desværre handler høringen vist om miljø, og ikke om den delvist tåbelige linjeføring.

At en miljøkonsekvensrapport primært handler om miljø kan vel ikke undre?

Det har ingen anfægtet. Tak for din hurtige smarte kommentar. Som du måske har opdaget er tråden startet med nyheden om høring om miljøvurdering, men med en overskrift hvor det ikke fremgik at kun dette var i høring. Det er naturligvis helt fint. Men måske derfor har cirka ingen efterfølgende indlæg i tråden handlet om miljø - men i stedet bl.a linjeføring og aflastning af havnesnit, som jo også er vigtige vinkler. Altså igen helt fint, ingen kritik herfra. Derfor tillod jeg mig også at kommentere dette, i den del af mit indlæg, som du skar væk. Jeg beklager hvis det generer dig.

Citat fra: larsht Dato 11/08-24, 17:26

Citat fra: PD Hansen Dato 10/08-24, 16:27

Citat fra: Ncard00 Dato  3/08-24, 11:39Københavns Kommune har igangsat den offentlige høring om miljøkonsekvensrapporten for den nye, mulige metrolinje M5. De næste otte uger og frem til d. 26. september har alle mulighed for at give deres mening til kende.

Men desværre handler høringen vist om miljø, og ikke om den delvist tåbelige linjeføring.
Den tidligere "M5 Vest" havde været bedre (inklusiv Nørrebro, så Kbh H ikke bare bliver en endestation de første mange årtier, eller for evigt). Dertil aflaster Lergravsparken ikke så meget over havnesnittet som en station ved Amagerbro ved centret ville have gjort - men lokalpolitikerne var åbenbart mere forhippede på at trylle en station ved Amagerbrogade Syd ind.

Linjeføringen har der været høring om, så hvis du mener den er delvist tåbelig, gav du vel dit besyv med dengang

Det håber jeg også at alle andre her i tråden, som fuldt berettiget diskuterer linjeføring og kapacitetsaflastning, tilsvarende gjorde.  Du kan måske uddybe hvor meget høring der har været om den nu ændrede linjeføring med Amagerbrogade Syd? Jeg husker mest debat etc. om de tidligere blå/lilla/orange linjer, og tal for hvor meget de aflastede havnesnittet. Derimod ikke tilsvarende tal for den senere variant med Amagerbrogade Syd etc, da man pludselig havde opgivet M5 Vest. Men jeg kan huske forkert, og hører derfor gerne nærmere.

Evt. indvendinger hjalp dog under alle omstændigheder ikke. Løbet er nok kørt. Den ellers tidligere foretrukne "M5 Vest" bliver ikke til virkelighed - måske fordi kommunen frygtede at den så ville blive beskåret ned til kun 1. fase, og aldrig forlænget over havnen til Amager. I stedet får vi den nuværende dårlige linjeføring, der ganske vist aflaster en smule over Amager, men ender på Kbh. H, og nok aldrig forlænges over Nørrebro, ikke i dette århundrede, desværre. Men drømmen præsenteres tillokkende med stiplede linjer på diverse tegninger, for at få det til at glide lettere ned.

Den nuværende linjeføring aflaster ikke havnesnittet nær så godt som tidligere foretrukne varianter.

Efterladte passagerer per hverdag på havnesnit-stationer:

"Basis" (uden mere metro)
2035 4.000 efterladte
2050 9.300 efterladte
2070 11.100 efterladte

Orange M5 Vest (som nu er droppet helt)
2035 400 efterladte
2050 1.400 efterladte
2070 2.000 efterladte

Lilla M5 ("Øst", i oprindelig udgave med krydsning ved Amagerbro og Islands Brygge, dvs. FØR fravalg af disse stationer)
2035 500 efterladte
2050 1.900 efterladte
2070 3.600 efterladte

Dvs. at begge M5-varianter aflaster, men M5 Vest aflaster bedst, fordi der er færrest efterladte.

Kilde: Figur 4.25 og 3.24 i Metroselskabets udredningsrapport 2020:
https://m.dk/media/warlyexs/udredningsrapport-lynetteholmen-a4-final-web-enkeltsidet.pdf

Påfaldende nok har man ikke oplyst antal efterladte i den nuværende M5 Øst, hvor Amagerbro (med Amager-centret) og Islands Brygge (med KUA) er fravalgt.
Det er fint at Amagerbrogade Syd etc. får metrobetjening, men hvorfor skjuler/nedtoner man effekten på aflastningen af havnesnittet i den nye variant?

Lidt information er der dog at finde i tillægsnotat december 2022:
https://m.dk/media/fhjj0xgw/tillaegsnotat-til-forundersoegelse-af-metrobetjening-af-lynetteholm-lilla-linje-m5-oest-amagerbrogade.pdf

Her ses at "M5 Øst Syd" aflaster væsentligt dårligere på M1/M2 havnesnit end alle tidligere M5-varianter.

Aflastning af M1/M2 per hverdag i 2070:

M5 Vest: 40.000 færre M1/M2-påstigere
M5 Øst med Amagerbro/KUA: 38.000 færre M1/M2-påstigere
M5 Øst Syd uden Amagerbro/KUA: 22.100 færre M1/M2-påstigere

Men så kunne man jo tro at det totale antal flere påstigere som følge af M5 i det mindste blev højere med den nuværende variant? Men det gør det heller ikke:

Total antal mer-påstigere per hverdag i 2070 iflg. begge ovennævnte udredninger/notater:

M5 Vest: 149.000
M5 Øst med Amagerbro/KUA: 146.000
M5 Øst Syd uden Amagerbro/KUA: 141.600

Så at droppe M5-stationer ved KUA og Amager-centret virker umiddelbart ikke som en god idé. Men mere som en fiks ide hos nogle politikere, som Metroselskabet er blevet pålagt, uanset hvad interne beregninger viser.

Sidstnævnte notat inkluderer dog ikke strækningen fra Lynetteholm til Østerport. Og jeg har heller ikke fundet effekten heraf i senere høring. Men det har I måske?

Eller har I fundet opdaterede tal for "antal efterladte" på havnesnit-stationer? Eller tåler det bare ikke længere dagens lys?

Problemet er jo lidt, at de steder, der råber højt og vil have en metro, ikke nødvendigvis er de steder, hvor det giver mest mening at lave metro til. Derudover er der et selvstændigt ønske om at sammenkoble metrobyggeri med en byudvikling, byens borgere ikke er udelt begejstrede for, så byudviklingen kan glide lettere ned.

Man har i København været ret gode til at bygge metro og mens man har haft mange forslag oppe og vende i tidens løb, har man generelt kunne beslutte og bygge metrolinjerne på under 15 år. At lægge en fremskrivning frem til 2070 til grund for beslutninger om hvor der skal bygges metro nu er ikke rettidig omhu men storhedsvanvid.

Fremskrivningen til 2035 kræver mere alvorlig overvejelse, men her kunne man jo se på forskellige andre muligheder – f.x. om ikke man i en cykelby kunne finde kapaciteten på cykelstierne eller med en letbane.

Citat fra: andersj Dato  9/08-24, 13:35

Citat fra: wsmort Dato  9/08-24, 02:09Kunne du uddybe hvorfor ringlinjer ikke hører til i København? Jeg synes netop de er vidunderlige. Selvom de måske ikke altid tager den meste direkte rute så er metroen jo niveufri hele vejen så uanset have kommer man hurtigst frem. De er bedst til er at forbinde de store stationer (f.eke. Østerport, Nørrebro, Frederiksberg, Kongens Nytorv og København H) med resten af København og fungere dermed som en slags "fordeler" til hele byen

M5 kommer også til at fungere som en fordeller der bringer passager fra (og imellem) Lynetteholm og Amager til resten af det kollektiv net gennem København H og Østerport (og Lergravsparken og DR Byen)

Du nævner det faktisk selv - de forlænger rejsetiden unødvendigt meget ved både at køre omveje og ved at de fleste rejser kræver skift mellem metroliner eller mellem forskellige former for kollektiv trafik. Folk gider heller ikke at skifte, især ikke når det ikke foregår ved samme perron.

I store nok byer som London med mange "hotspots" kan der være grundlag for en længere ringlinje, men i langt langt de fleste tilfælde er dobbelt radiale linjer kombineret med tværlinjer det mest effektive. De radiale linjer kan godt slå nogle omveje, men det vigtigste er at de kører relativt direkte fra midtpunktet til endestationen og endestationen skal ligge langt nok væk fra midtbyen til at det er bilerne og ikke cyklerne man konkurrere med.

Jeg ser paa city ringen som en tvaerlinje. Synes fokus paa den som ringlinje er lidt for stort. Jeg ser den som en naturlig "tog version" af ringvejene i Kbh, som jo pga KBHs geografiske udformning naermest er en "tvaer vej". Vi har for biler Ring2/3/4, og nu for skinnebaaren trafik har vi "Ring1" (city) "Ring2" (toglinje F) og "Ring3" (letbanen). Alle disse ringe er basalt set "tvaer ringe" som saa i nogle tilfaelde (ring2 veje, "ring1" for tog) ogsaa har en bane langs vandet i "oestlige" del af KBH

Hvis du kigger paa det lidt mere, saa kan man jo sige at city ringen er en tvaerlinje fra PH plads til enghave plads, og at delen fra PH plads til KbhH er en alternativ men tilsvarende rute til de nuvaerende Stogs linier. Det er selvfoelgelig lidt "unoedvendigt" med saadan en alternativ rute, hvilket maaske er din pointe, men det er slet ikke usaedvanligt at se saadanne parallelle ruter paa travle snidt.

En tværlinje forbinder radiallinjer - Linje F på S-banen er eksempelvis en tværlinje, fordi den forbinder alle de øvrige S-banelinjer.
M3 kan ikke bruges til at forbinde radiallinjer, men kan bruges til at fordele rejsende fra en radial linje til de øvrige stationer = en ringlinje.

M3 bliver foreslået som forbindelse på en række radiale linjer, selvom det da er i det inderste af dem. F.x. fra Østerport og Hovedbanen til Kongens Nytorv, så folk kan komme videre til Amager med M1 og M2 derfra og fra Hovedbanen til Frederiksberg, så folk kan komme videre med metro mod Vanløse derfra.

Det giver på en del rejserelationer et ekstra skift, men det aflaster Nørreport, hvilket da også var meningen med cityringen. Det giver så givetvist også noget ekstra trafik på M1 og M2 på det nordlige Amager og særligt M2 mod lufthavnen kan godt være propfyldt med folk og kufferter fra Kongens Nytorv.

Skulle man aflaste metroen kunne man jo overveje, om ikke man kunne køre nogle flere tog Østerport–Hovedbanen–Lufthavnen som nævnt i en anden tråd. Tidsmæssigt kan det køres tilsvarende metroen, men det er nok lettere at få plads til alle passagerene i et rigtigt tog. Lige nu vinder metroen på frekvens men taber på at blive propfyldt og det går så også ud over alle de passagerer, der ikke skal til lufthavnen.

Citat fra: andersj Dato 19/08-24, 10:35En tværlinje forbinder radiallinjer - Linje F på S-banen er eksempelvis en tværlinje, fordi den forbinder alle de øvrige S-banelinjer.
M3 kan ikke bruges til at forbinde radiallinjer, men kan bruges til at fordele rejsende fra en radial linje til de øvrige stationer = en ringlinje.

M3 er lidt langt inde, agree, men den forbinder altsaa:
1) Oesterport (hvor alle toglinjer paanaer F rammer, inklusive M4 og maaske i fremtiden M5)
2) Noerrebro (hvor Linje F, samt mange buslinjer, og maaske i fremtiden letbane til Husum etc gaar)
3) Frederiksberg (hvor M1/2 rammer)
4) KbhH (hvor igen toglinjerne rammer, samt M4, og maaske M5 i fremtiden)

Det er ikke helt saa klar en radial forbindelse som linje F er, men at sige den slet ikke hjaelper paa det formaal er et stretch, i mine oejne.

Jeg har ikke boet i Danmark i et stykke tid, men de perioder jeg har vaeret hjemme siden M3 blev bygget har jeg altsaa taget den flere gange (men ok, nogle af de gange er fordi buslinjer jeg plejede at tage er blevet nedlagt!)

Citat fra: anho Dato  9/08-24, 20:15...og så skal de travlere stationer ombygges for at sikre ordentlige flugtveje i tilfælde af brand. Det er derfor man ikke bare kan indføre længere tog på M1 og M2; det ville kræve lukning af Nørreport, Kongens Nytorv, Christianshavn og (så vidt jeg husker) Amagerbro i op mod 2 år for at de kan håndtere de store passagermængder på forsvarlig vis.

Hvor kan man læse nærmere om den begrundelse?

Jeg kunne mistænke at det er deres argument for at lukke debatten.

Fra et common sense-synspunkt giver det ikke mening, da længere tog ikke vil give flere ventende på perronen. Tværtimod.

I tilfælde af evakuering af et ankommende tog kan det give mening at trapper og elevatorer skal have en mindstedimensionering, men jeg har svært ved at se at den ikke er opfyldt. Et helt fyldt metrotog har 360 passagerer (72 siddende og 234 ståpladser; det forekommer vist aldrig, men er selvfølgelig udgangspunktet i forhold til brand- og sikkerhedskrav). Der er en brandtrappe + to rulletrapper, eller 4 rulletrapper hvis de standses eller alle kører opad. Alene brandtrappen burde nok kunne evakuere dem alle fra perronområdet inden for 3 minutter. (Jeg er ikke ekspert, men bygger det på tal om flow gennem døre og på trapper af en vis bredde).

Jeg har tidligere skrevet et eller andet sted at man let ville kunne forlænge metrotogene til fire vogne, med samme antal døre, så perrondørene ikke engang behøver ændres, selv om der er plads til det. Det ville kræve at togene får længere zoner i hver ende, hvor man så skal gå lidt længere for at komme til døren. Det ville muligvis give trængsel i enderne af toget, men det kunne klares ved at forsyne enderne med bænke langs siderne af toget, så der er mere plads til at stå og gå. Eller også kunne man opfordre til at bruge enderne hvis man skal rejse langt, eller gøre dem til en slags aflukket stillezone, hvilket muligvis betyder et mindre flow – en stillezone ville formentlig også være et velkomment tilbud for en del af passagererne.