Citat fra jyllands-posten.dk

"Keir Starmer og co. vil ligeledes nationalisere togdriften. Lige nu drives den britiske jernbanedrift af et hav af forskellige private selskaber, men et nyt offentligt organ vil overtage kontrakterne, i takt med at de udløber, og gradvist få mere kontrol med driften".

Med venlig hilsen

Thomas Boberg Nielsen

Tja... Frem og tilbage er lige langt og mode kommer og går.
Engang var naturgas forureningsfrit og i 90erne var dieselbiler det næsten...

Citat fra: re20000 Dato 18/07-24, 15:15Tja... Frem og tilbage er lige langt og mode kommer og går.
Engang var naturgas forureningsfrit og i 90erne var dieselbiler det næsten...

Man bliver vel klogere.

Citat fra: Thomas Boberg Nielsen Dato 17/07-24, 23:53Citat fra jyllands-posten.dk

"Keir Starmer og co. vil ligeledes nationalisere togdriften. Lige nu drives den britiske jernbanedrift af et hav af forskellige private selskaber, men et nyt offentligt organ vil overtage kontrakterne, i takt med at de udløber, og gradvist få mere kontrol med driften".

Med venlig hilsen

Thomas Boberg Nielsen

Godt at de endelig gør det. Der er næsten intet godt at sige om briternes privatiserings eksperiment på jernbanerne. Det har været en katastrofe fra ende til anden og har kostet samfundet dyrt.

Hvis de ikke får sat ambitionerne op omkring HS2 kommer problemerne igen, bare med et nationalt togselskab. Problemet er jo mange steder, at kapaciteten er brugt op og så må man vælge mellem høje priser eller udsolgt.

Citat fra: mpp Dato 21/07-24, 21:23Hvis de ikke får sat ambitionerne op omkring HS2 kommer problemerne igen, bare med et nationalt togselskab. Problemet er jo mange steder, at kapaciteten er brugt op og så må man vælge mellem høje priser eller udsolgt.

Man kunne jo håbe på at de penge man spare ved at nationaliserer delvist kunne gå til opgraderinger af jernbanen. Og tog der er egnede til deres opgaver. Der er flere steder på det britiske net hvor private operatører har købt alt for små togsæt for at sparer penge på indkøb. CrossCountry's 4 og 5 vogns Voyager sæt er gode eksempler.

Det var sandelig på tide, at man fik rettet op på det.

Privatiersingen har været en katastrofe. Altså ok, godt nok har man haft en voldsom passagervækst, ja formentlig den højeste i europa, men altså bortset fra det fungerer det jo ikke. Jo ok, man har så også fået  mange flere tog og udnytter kapaciteten langt bedre, men udover det.

Ja ok, sikkerheden er så også blevet bedre, men det er trods alt kun 150 briter, der statistisk er i live pga den forbedrede sikkerhed, og ja det kan godt være, at banen er meget mere sikker end i Frankrig, Spanien og Tyskland, men det har så også kostet penge.  Ja ja ok, statsstøtten er faktisk langt mindre end i resten af europa, selvom man har den sikreste bane med den højeste passagervækst, men altså det er jo bare fordi man effektivt udnytter skinnerne bedre, og al den vækst og effektivitet gør det bare rentabelt med gigantiske investeringer i jernbanen, og hvor bliver motorvejene så af? 

Citat fra: ThomasTT Dato 29/07-24, 14:34Det var sandelig på tide, at man fik rettet op på det.

Privatiersingen har været en katastrofe. Altså ok, godt nok har man haft en voldsom passagervækst, ja formentlig den højeste i europa, men altså bortset fra det fungerer det jo ikke. Jo ok, man har så også fået  mange flere tog og udnytter kapaciteten langt bedre, men udover det.

Ja ok, sikkerheden er så også blevet bedre, men det er trods alt kun 150 briter, der statistisk er i live pga den forbedrede sikkerhed, og ja det kan godt være, at banen er meget mere sikker end i Frankrig, Spanien og Tyskland, men det har så også kostet penge.  Ja ja ok, statsstøtten er faktisk langt mindre end i resten af europa, selvom man har den sikreste bane med den højeste passagervækst, men altså det er jo bare fordi man effektivt udnytter skinnerne bedre, og al den vækst og effektivitet gør det bare rentabelt med gigantiske investeringer i jernbanen, og hvor bliver motorvejene så af? 

...og briterne har også de billigste togbilletter i Europa...men også de dyreste - afhængigt af, hvornår man køber dem og til hvilken afgang.

Det væsentligste problem med de kontrakter, der vælter synes at være, at tilbuddene har været meget "aggressive", og typisk har baseret sig på forventede synergier og passagervækst, der skulle komme ved nyt materiel og planlagte infrastrukturinvesteringer - der så begge er blevet håbløst forsinkede, og suger pengene ud af projektet. Dertil er der også "tilbudschefer" der har fået klækkelige bonusser for at vinde, men efterfølgende har skyndt sig at finde andre jobs.

Tænk bare hvis Transportministeren i 2014 havde skrevet en kontrakt med en operatør, der skulle køre Timemodellen med 250 km/t el-tog til Aalborg fra 2020?

Fordelen ved en national statsejet operatør er primært, at det ikke har nogen politiske konsekvenser, hvis togene ikke leveres til tiden, eller infrastruktur investeringer ikke gennemføres alligevel. Der er ingen der reelt bekymrer sig om, hvor mange penge IC4, Signalprogram og elektrificering egentlig har kostet, ligesom man behændigt undgår større erstatningssager, når de optimistiske planer ikke holder allligevel.

Det er en ret underlig branche, den der jernbane...

/Lasse

Citat fra: ThomasTT Dato 29/07-24, 14:34Det var sandelig på tide, at man fik rettet op på det.

Privatiersingen har været en katastrofe. Altså ok, godt nok har man haft en voldsom passagervækst, ja formentlig den højeste i europa, men altså bortset fra det fungerer det jo ikke. Jo ok, man har så også fået  mange flere tog og udnytter kapaciteten langt bedre, men udover det.

Ja ok, sikkerheden er så også blevet bedre, men det er trods alt kun 150 briter, der statistisk er i live pga den forbedrede sikkerhed, og ja det kan godt være, at banen er meget mere sikker end i Frankrig, Spanien og Tyskland, men det har så også kostet penge.  Ja ja ok, statsstøtten er faktisk langt mindre end i resten af europa, selvom man har den sikreste bane med den højeste passagervækst, men altså det er jo bare fordi man effektivt udnytter skinnerne bedre, og al den vækst og effektivitet gør det bare rentabelt med gigantiske investeringer i jernbanen, og hvor bliver motorvejene så af? 

Meget af det du kommer med der er ganske enkelt ikke sandt eller har ikke noget med privatiseringen at gøre. Hvorfor skulle passagervæksten komme af at operatørerne er privatejede?

Sikkerheden blev meget DÅRLIGERE af privatiseringen, så dårlig at man måtte nationalisere firmaet der stod for infrastrukturen. Kommissionen der undersøgte forholdene fandt et direkte sammenhæng mellem den profitdrevne private tilgang og den elendige sikkerhed på jernbanen. Da staten så tog over så blev sikkerheden virkelig god.

At det skulle have været en god forretning at have privatiseret er ikke sandt. Statsstøtten til jernbanerne steg voldsomt med privatisering, og dele af netværket der faktisk formåede at betale for sig selv før privatiseringen blev til underskudsforretning der igen skulle støttes af skatteyderen. For ikke at tale om de absurd høje billetpriser. Ja, hvis du køber tidligt kan du få dem billigt, men hvis du er pendler så er det ligegyldigt i hvor god tid du køber, det koster kassen uanset hvad.
De britiske jernbaner blev hurtigt til en stor pengemaskine hvor ansvaret for jernbanerne blev spredt vidt og bredt, og i stedet for at fokusere på at skabe en effektiv, sammenhængene og brugbar jernbane blev det til en masse selskaber der slås med hinanden om hvem der har skylden for hvilken forsinkelse og at fraskrive sig så meget ansvar som muligt. Trods den elendige pålidelig og rettidighed af det meste af systemet udbetales kæmpe beløb stadig til ejerne af de forskellige private selskaber, penge der meget bedre kunne bruges på at forbedre jernbanerne.

Nationalisering er ikke en magisk måde at gøre alting godt på, men det fjerner en masse konflikt og problempunkter og tvinger ansvaret for jernbanen over på staten og politikere, som ikke længere vil kunne pege fingre af en masse private aktører når noget går galt.

Så længe nettet er kapacitetsbegrænset vil der altid være en konflikt mellem forskellige rejsendes ønsker. Pendlere ønsker fleksibilitet, så de kan tage den afgang, der bedst passer dem, mens fritidsrejsende søger billige billetter og måske så er mere fleksible med hvornår toget går eller at booke i god tid. Nogle rejsende vil godt betale ekstra for mere plads på første klasse, mens andre rejsende foretrækker at bruge pladsen på cykler, barnevogne eller andet. Familier har nogle behov for at kunne rejse sammen, der er i modsætning til solorejsendes behov for at kunne være i fred. Osv.

Det er nu en gang et vilkår og at kalde en privatisering for en fejltagelse fordi den gjorde det dyrere at være pendler virker skudt forbi, hvis du samtidig erkender, at det har gjort andre billetter billigere. Så er der jo ikke tale om, at man har afviklet jernbanen, men i stedet at man har valgt at fokusere på nogle rejsende, man ellers ikke har serviceret så godt før. Dynamisk prissætning er så i øvrigt noget, der også er en bevægelse mod andre steder i Europa, så det er jo ikke et unikt britisk fænomen.

Hvad der til gengæld er et unikt angelsaksisk fænomen er at flytte diskossionen fra det, der betyder noget (hvordan man skaber mere kapacitet samlet set), til noget, der betyder mindre (hvem får glæde af den begrænsede kapacitet, der er til rådighed).

Og så skal man jo huske, at der jo nok stadig vil være open access operatører i England, så en fuldstændig tilbagevenden til tiden med British Rail bliver det nok ikke. Mon ikke prissætningen vil fortsætte på samme måde, indtil man har fundet ud af at få mere kapacitet i nettet?

Citat fra: Gustav Hansen Dato 30/07-24, 12:43

Citat fra: ThomasTT Dato 29/07-24, 14:34Det var sandelig på tide, at man fik rettet op på det.

Privatiersingen har været en katastrofe. Altså ok, godt nok har man haft en voldsom passagervækst, ja formentlig den højeste i europa, men altså bortset fra det fungerer det jo ikke. Jo ok, man har så også fået  mange flere tog og udnytter kapaciteten langt bedre, men udover det.

Ja ok, sikkerheden er så også blevet bedre, men det er trods alt kun 150 briter, der statistisk er i live pga den forbedrede sikkerhed, og ja det kan godt være, at banen er meget mere sikker end i Frankrig, Spanien og Tyskland, men det har så også kostet penge.  Ja ja ok, statsstøtten er faktisk langt mindre end i resten af europa, selvom man har den sikreste bane med den højeste passagervækst, men altså det er jo bare fordi man effektivt udnytter skinnerne bedre, og al den vækst og effektivitet gør det bare rentabelt med gigantiske investeringer i jernbanen, og hvor bliver motorvejene så af? 

Meget af det du kommer med der er ganske enkelt ikke sandt eller har ikke noget med privatiseringen at gøre. Hvorfor skulle passagervæksten komme af at operatørerne er privatejede?

Sikkerheden blev meget DÅRLIGERE af privatiseringen, så dårlig at man måtte nationalisere firmaet der stod for infrastrukturen. Kommissionen der undersøgte forholdene fandt et direkte sammenhæng mellem den profitdrevne private tilgang og den elendige sikkerhed på jernbanen. Da staten så tog over så blev sikkerheden virkelig god.

At det skulle have været en god forretning at have privatiseret er ikke sandt. Statsstøtten til jernbanerne steg voldsomt med privatisering, og dele af netværket der faktisk formåede at betale for sig selv før privatiseringen blev til underskudsforretning der igen skulle støttes af skatteyderen. For ikke at tale om de absurd høje billetpriser. Ja, hvis du køber tidligt kan du få dem billigt, men hvis du er pendler så er det ligegyldigt i hvor god tid du køber, det koster kassen uanset hvad.
De britiske jernbaner blev hurtigt til en stor pengemaskine hvor ansvaret for jernbanerne blev spredt vidt og bredt, og i stedet for at fokusere på at skabe en effektiv, sammenhængene og brugbar jernbane blev det til en masse selskaber der slås med hinanden om hvem der har skylden for hvilken forsinkelse og at fraskrive sig så meget ansvar som muligt. Trods den elendige pålidelig og rettidighed af det meste af systemet udbetales kæmpe beløb stadig til ejerne af de forskellige private selskaber, penge der meget bedre kunne bruges på at forbedre jernbanerne.

Nationalisering er ikke en magisk måde at gøre alting godt på, men det fjerner en masse konflikt og problempunkter og tvinger ansvaret for jernbanen over på staten og politikere, som ikke længere vil kunne pege fingre af en masse private aktører når noget går galt.

"hvorfor skulle passagervæksten komme af, at operatørerne er privatejede?" Ok,  Ja altså, hvorfor skulle dit lokale supermarked fungere bedre af at være privatejet? Hvorfor ikke statslige supermarkeder, så vi kan spare profitten til ejeren. Det kan kun blive en succes..

Ideen er selvfølgelig at profit-motivet får operatørerne til at gennemføre forbedringer, der overgår, hvad de tager ud. Dermed ikke sagt, at alt skal privatiseres. Mange ting er givetvis for klodsede at privatisere på en konstruktiv måde og i sidste ende handler det om de specifikke kontrakter. Når det kommer til jernbanen har jeg ikke stærke holdninger i nogen retning.

Det er dog bare lidt komisk med den meget kritik af UK, ikke mindst fra dem selv. Rigtig meget af det, man brokker sig over - dyre billetter og overfyldte tog - er jo ikke så meget en fiasko som konsekvensen af en succes. Der har været bizarre historier om selskaber, der nærmest forsøger at jage kunderne væk. Grotesk, men er det en fiasko?

Jeg ved ikke, hvad du mener, jeg angiver forkert, men jeg gider ikke finde en masse tal. Her et indlæg fra for 10 år siden, ca 20 år efter privatiseringen, i the Guardian, der både er seriøst og generelt til venstre og ikke ligefrem den typiske støtter af privatisering.

Der fremhæves den massive passagervækst, 49% på daværende tidspunkt, samlet set siden privatiseringen er det over 100% . Det beskrives som langt mere end de statslige operatører i Frankrig, Tyskland. Der kører mange flere tog, på nogle hovedstrækninger mere end dobbelt så mange. Hans egen hyppige rejse London-Liverpool er forkortet med 37 minutter, voldsomt for en tur på lige godt to timer.
Han beskriver jernbanen som officielt den sikreste i europa, og kundetilfredsheden rekordhøj.

www.theguardian.com/commentisfree/2013/aug/15/nostalgia-british-rail-trains-better

Citat fra: ThomasTT Dato 30/07-24, 14:57

Citat fra: Gustav Hansen Dato 30/07-24, 12:43

Citat fra: ThomasTT Dato 29/07-24, 14:34Det var sandelig på tide, at man fik rettet op på det.

Privatiersingen har været en katastrofe. Altså ok, godt nok har man haft en voldsom passagervækst, ja formentlig den højeste i europa, men altså bortset fra det fungerer det jo ikke. Jo ok, man har så også fået  mange flere tog og udnytter kapaciteten langt bedre, men udover det.

Ja ok, sikkerheden er så også blevet bedre, men det er trods alt kun 150 briter, der statistisk er i live pga den forbedrede sikkerhed, og ja det kan godt være, at banen er meget mere sikker end i Frankrig, Spanien og Tyskland, men det har så også kostet penge.  Ja ja ok, statsstøtten er faktisk langt mindre end i resten af europa, selvom man har den sikreste bane med den højeste passagervækst, men altså det er jo bare fordi man effektivt udnytter skinnerne bedre, og al den vækst og effektivitet gør det bare rentabelt med gigantiske investeringer i jernbanen, og hvor bliver motorvejene så af? 

Meget af det du kommer med der er ganske enkelt ikke sandt eller har ikke noget med privatiseringen at gøre. Hvorfor skulle passagervæksten komme af at operatørerne er privatejede?

Sikkerheden blev meget DÅRLIGERE af privatiseringen, så dårlig at man måtte nationalisere firmaet der stod for infrastrukturen. Kommissionen der undersøgte forholdene fandt et direkte sammenhæng mellem den profitdrevne private tilgang og den elendige sikkerhed på jernbanen. Da staten så tog over så blev sikkerheden virkelig god.

At det skulle have været en god forretning at have privatiseret er ikke sandt. Statsstøtten til jernbanerne steg voldsomt med privatisering, og dele af netværket der faktisk formåede at betale for sig selv før privatiseringen blev til underskudsforretning der igen skulle støttes af skatteyderen. For ikke at tale om de absurd høje billetpriser. Ja, hvis du køber tidligt kan du få dem billigt, men hvis du er pendler så er det ligegyldigt i hvor god tid du køber, det koster kassen uanset hvad.
De britiske jernbaner blev hurtigt til en stor pengemaskine hvor ansvaret for jernbanerne blev spredt vidt og bredt, og i stedet for at fokusere på at skabe en effektiv, sammenhængene og brugbar jernbane blev det til en masse selskaber der slås med hinanden om hvem der har skylden for hvilken forsinkelse og at fraskrive sig så meget ansvar som muligt. Trods den elendige pålidelig og rettidighed af det meste af systemet udbetales kæmpe beløb stadig til ejerne af de forskellige private selskaber, penge der meget bedre kunne bruges på at forbedre jernbanerne.

Nationalisering er ikke en magisk måde at gøre alting godt på, men det fjerner en masse konflikt og problempunkter og tvinger ansvaret for jernbanen over på staten og politikere, som ikke længere vil kunne pege fingre af en masse private aktører når noget går galt.

"hvorfor skulle passagervæksten komme af, at operatørerne er privatejede?" Ok,  Ja altså, hvorfor skulle dit lokale supermarked fungere bedre af at være privatejet? Hvorfor ikke statslige supermarkeder, så vi kan spare profitten til ejeren. Det kan kun blive en succes..

Ideen er selvfølgelig at profit-motivet får operatørerne til at gennemføre forbedringer, der overgår, hvad de tager ud. Dermed ikke sagt, at alt skal privatiseres. Mange ting er givetvis for klodsede at privatisere på en konstruktiv måde og i sidste ende handler det om de specifikke kontrakter. Når det kommer til jernbanen har jeg ikke stærke holdninger i nogen retning.

Det er dog bare lidt komisk med den meget kritik af UK, ikke mindst fra dem selv. Rigtig meget af det, man brokker sig over - dyre billetter og overfyldte tog - er jo ikke så meget en fiasko som konsekvensen af en succes. Der har været bizarre historier om selskaber, der nærmest forsøger at jage kunderne væk. Grotesk, men er det en fiasko?

Jeg ved ikke, hvad du mener, jeg angiver forkert, men jeg gider ikke finde en masse tal. Her et indlæg fra for 10 år siden, ca 20 år efter privatiseringen, i the Guardian, der både er seriøst og generelt til venstre og ikke ligefrem den typiske støtter af privatisering.

Der fremhæves den massive passagervækst, 49% på daværende tidspunkt, samlet set siden privatiseringen er det over 100% . Det beskrives som langt mere end de statslige operatører i Frankrig, Tyskland. Der kører mange flere tog, på nogle hovedstrækninger mere end dobbelt så mange. Hans egen hyppige rejse London-Liverpool er forkortet med 37 minutter, voldsomt for en tur på lige godt to timer.
Han beskriver jernbanen som officielt den sikreste i europa, og kundetilfredsheden rekordhøj.

www.theguardian.com/commentisfree/2013/aug/15/nostalgia-british-rail-trains-better

Den profitmotiverede jernbane har totalt fejlet i Storbritannien. Den profit og markedsorienterede tilgang fungere ikke på jernbanerne. De er ikke supermarkeder. De er en offentlig service som i sjældne tilfælde kan tjene profit. For at drive dem privat er man nødt til at skabe en kunstig profit, der samtidig umuliggøre besparelser, for selv hvis man spare penge, så tjener man stadig den samme falske profit. Derfor kan man lige så godt lade være, og det er det man har gjort.

De forbedringer der har været af de britiske jernbaner efter privatiseringen er stort set altid betalt og besluttet og gennemført af staten. Alle de ekstra tog der kører, kører fordi staten krævede at de skulle køre og fordi staten betaler for dem. Det samme gælder hastighedsopgraderingen mellem London og Liverpool, der kom fordi staten investerede milliarder i infrastrukturopgraderinger og nye tog, som et privat selskab så kunne kører profit på bagefter.

Et yderligere tegn på de private aktøres uduelighed er også at ikke mindre en 6 ud af 16 af operatørerne med en franchise kontrakt er kollapsede så staten har overtaget deres drift.

Bemærk så også at det indlæg du linker til er skrevet at en person der er direkte forbundet med det samme politiske parti der skabte det privatiserede system og at indlægget er skrevet 11 år efter staten overtog infrastrukturen og fik styr på sikkerheden.

Citat fra: Gustav Hansen Dato 30/07-24, 15:12

Citat fra: ThomasTT Dato 30/07-24, 14:57

Citat fra: Gustav Hansen Dato 30/07-24, 12:43

Citat fra: ThomasTT Dato 29/07-24, 14:34Det var sandelig på tide, at man fik rettet op på det.

Privatiersingen har været en katastrofe. Altså ok, godt nok har man haft en voldsom passagervækst, ja formentlig den højeste i europa, men altså bortset fra det fungerer det jo ikke. Jo ok, man har så også fået  mange flere tog og udnytter kapaciteten langt bedre, men udover det.

Ja ok, sikkerheden er så også blevet bedre, men det er trods alt kun 150 briter, der statistisk er i live pga den forbedrede sikkerhed, og ja det kan godt være, at banen er meget mere sikker end i Frankrig, Spanien og Tyskland, men det har så også kostet penge.  Ja ja ok, statsstøtten er faktisk langt mindre end i resten af europa, selvom man har den sikreste bane med den højeste passagervækst, men altså det er jo bare fordi man effektivt udnytter skinnerne bedre, og al den vækst og effektivitet gør det bare rentabelt med gigantiske investeringer i jernbanen, og hvor bliver motorvejene så af? 

Meget af det du kommer med der er ganske enkelt ikke sandt eller har ikke noget med privatiseringen at gøre. Hvorfor skulle passagervæksten komme af at operatørerne er privatejede?

Sikkerheden blev meget DÅRLIGERE af privatiseringen, så dårlig at man måtte nationalisere firmaet der stod for infrastrukturen. Kommissionen der undersøgte forholdene fandt et direkte sammenhæng mellem den profitdrevne private tilgang og den elendige sikkerhed på jernbanen. Da staten så tog over så blev sikkerheden virkelig god.

At det skulle have været en god forretning at have privatiseret er ikke sandt. Statsstøtten til jernbanerne steg voldsomt med privatisering, og dele af netværket der faktisk formåede at betale for sig selv før privatiseringen blev til underskudsforretning der igen skulle støttes af skatteyderen. For ikke at tale om de absurd høje billetpriser. Ja, hvis du køber tidligt kan du få dem billigt, men hvis du er pendler så er det ligegyldigt i hvor god tid du køber, det koster kassen uanset hvad.
De britiske jernbaner blev hurtigt til en stor pengemaskine hvor ansvaret for jernbanerne blev spredt vidt og bredt, og i stedet for at fokusere på at skabe en effektiv, sammenhængene og brugbar jernbane blev det til en masse selskaber der slås med hinanden om hvem der har skylden for hvilken forsinkelse og at fraskrive sig så meget ansvar som muligt. Trods den elendige pålidelig og rettidighed af det meste af systemet udbetales kæmpe beløb stadig til ejerne af de forskellige private selskaber, penge der meget bedre kunne bruges på at forbedre jernbanerne.

Nationalisering er ikke en magisk måde at gøre alting godt på, men det fjerner en masse konflikt og problempunkter og tvinger ansvaret for jernbanen over på staten og politikere, som ikke længere vil kunne pege fingre af en masse private aktører når noget går galt.

"hvorfor skulle passagervæksten komme af, at operatørerne er privatejede?" Ok,  Ja altså, hvorfor skulle dit lokale supermarked fungere bedre af at være privatejet? Hvorfor ikke statslige supermarkeder, så vi kan spare profitten til ejeren. Det kan kun blive en succes..

Ideen er selvfølgelig at profit-motivet får operatørerne til at gennemføre forbedringer, der overgår, hvad de tager ud. Dermed ikke sagt, at alt skal privatiseres. Mange ting er givetvis for klodsede at privatisere på en konstruktiv måde og i sidste ende handler det om de specifikke kontrakter. Når det kommer til jernbanen har jeg ikke stærke holdninger i nogen retning.

Det er dog bare lidt komisk med den meget kritik af UK, ikke mindst fra dem selv. Rigtig meget af det, man brokker sig over - dyre billetter og overfyldte tog - er jo ikke så meget en fiasko som konsekvensen af en succes. Der har været bizarre historier om selskaber, der nærmest forsøger at jage kunderne væk. Grotesk, men er det en fiasko?

Jeg ved ikke, hvad du mener, jeg angiver forkert, men jeg gider ikke finde en masse tal. Her et indlæg fra for 10 år siden, ca 20 år efter privatiseringen, i the Guardian, der både er seriøst og generelt til venstre og ikke ligefrem den typiske støtter af privatisering.

Der fremhæves den massive passagervækst, 49% på daværende tidspunkt, samlet set siden privatiseringen er det over 100% . Det beskrives som langt mere end de statslige operatører i Frankrig, Tyskland. Der kører mange flere tog, på nogle hovedstrækninger mere end dobbelt så mange. Hans egen hyppige rejse London-Liverpool er forkortet med 37 minutter, voldsomt for en tur på lige godt to timer.
Han beskriver jernbanen som officielt den sikreste i europa, og kundetilfredsheden rekordhøj.

www.theguardian.com/commentisfree/2013/aug/15/nostalgia-british-rail-trains-better

Den profitmotiverede jernbane har totalt fejlet i Storbritannien. Den profit og markedsorienterede tilgang fungere ikke på jernbanerne. De er ikke supermarkeder. De er en offentlig service som i sjældne tilfælde kan tjene profit. For at drive dem privat er man nødt til at skabe en kunstig profit, der samtidig umuliggøre besparelser, for selv hvis man spare penge, så tjener man stadig den samme falske profit. Derfor kan man lige så godt lade være, og det er det man har gjort.

De forbedringer der har været af de britiske jernbaner efter privatiseringen er stort set altid betalt og besluttet og gennemført af staten. Alle de ekstra tog der kører, kører fordi staten krævede at de skulle køre og fordi staten betaler for dem. Det samme gælder hastighedsopgraderingen mellem London og Liverpool, der kom fordi staten investerede milliarder i infrastrukturopgraderinger og nye tog, som et privat selskab så kunne kører profit på bagefter.

Et yderligere tegn på de private aktøres uduelighed er også at ikke mindre en 6 ud af 16 af operatørerne med en franchise kontrakt er kollapsede så staten har overtaget deres drift.

Bemærk så også at det indlæg du linker til er skrevet at en person der er direkte forbundet med det samme politiske parti der skabte det privatiserede system og at indlægget er skrevet 11 år efter staten overtog infrastrukturen og fik styr på sikkerheden.

Altså medmindre du mener, at manden lyver, så er tallene temmelig overvældende.

Jeg er som sagt ikke ideologisk, og for mig findes der sådan set slet ikke en privat eller nationaliseret jernbane men et hav af forskellige varianter, og der er næppe noget sted, der har opfundet den perfekte løsning.

Hvis din ret voldsomme afvisning af al privatisering er ønsket om et stort tungt samlende statsligt monopol, hvor vejen til at opfylde alle målsætninger er at sænke ambitionsniveauet, så er jeg dog uenig.

Citat fra: ThomasTT Dato 30/07-24, 16:32

Citat fra: Gustav Hansen Dato 30/07-24, 15:12

Citat fra: ThomasTT Dato 30/07-24, 14:57

Citat fra: Gustav Hansen Dato 30/07-24, 12:43

Citat fra: ThomasTT Dato 29/07-24, 14:34Det var sandelig på tide, at man fik rettet op på det.

Privatiersingen har været en katastrofe. Altså ok, godt nok har man haft en voldsom passagervækst, ja formentlig den højeste i europa, men altså bortset fra det fungerer det jo ikke. Jo ok, man har så også fået  mange flere tog og udnytter kapaciteten langt bedre, men udover det.

Ja ok, sikkerheden er så også blevet bedre, men det er trods alt kun 150 briter, der statistisk er i live pga den forbedrede sikkerhed, og ja det kan godt være, at banen er meget mere sikker end i Frankrig, Spanien og Tyskland, men det har så også kostet penge.  Ja ja ok, statsstøtten er faktisk langt mindre end i resten af europa, selvom man har den sikreste bane med den højeste passagervækst, men altså det er jo bare fordi man effektivt udnytter skinnerne bedre, og al den vækst og effektivitet gør det bare rentabelt med gigantiske investeringer i jernbanen, og hvor bliver motorvejene så af? 

Meget af det du kommer med der er ganske enkelt ikke sandt eller har ikke noget med privatiseringen at gøre. Hvorfor skulle passagervæksten komme af at operatørerne er privatejede?

Sikkerheden blev meget DÅRLIGERE af privatiseringen, så dårlig at man måtte nationalisere firmaet der stod for infrastrukturen. Kommissionen der undersøgte forholdene fandt et direkte sammenhæng mellem den profitdrevne private tilgang og den elendige sikkerhed på jernbanen. Da staten så tog over så blev sikkerheden virkelig god.

At det skulle have været en god forretning at have privatiseret er ikke sandt. Statsstøtten til jernbanerne steg voldsomt med privatisering, og dele af netværket der faktisk formåede at betale for sig selv før privatiseringen blev til underskudsforretning der igen skulle støttes af skatteyderen. For ikke at tale om de absurd høje billetpriser. Ja, hvis du køber tidligt kan du få dem billigt, men hvis du er pendler så er det ligegyldigt i hvor god tid du køber, det koster kassen uanset hvad.
De britiske jernbaner blev hurtigt til en stor pengemaskine hvor ansvaret for jernbanerne blev spredt vidt og bredt, og i stedet for at fokusere på at skabe en effektiv, sammenhængene og brugbar jernbane blev det til en masse selskaber der slås med hinanden om hvem der har skylden for hvilken forsinkelse og at fraskrive sig så meget ansvar som muligt. Trods den elendige pålidelig og rettidighed af det meste af systemet udbetales kæmpe beløb stadig til ejerne af de forskellige private selskaber, penge der meget bedre kunne bruges på at forbedre jernbanerne.

Nationalisering er ikke en magisk måde at gøre alting godt på, men det fjerner en masse konflikt og problempunkter og tvinger ansvaret for jernbanen over på staten og politikere, som ikke længere vil kunne pege fingre af en masse private aktører når noget går galt.

"hvorfor skulle passagervæksten komme af, at operatørerne er privatejede?" Ok,  Ja altså, hvorfor skulle dit lokale supermarked fungere bedre af at være privatejet? Hvorfor ikke statslige supermarkeder, så vi kan spare profitten til ejeren. Det kan kun blive en succes..

Ideen er selvfølgelig at profit-motivet får operatørerne til at gennemføre forbedringer, der overgår, hvad de tager ud. Dermed ikke sagt, at alt skal privatiseres. Mange ting er givetvis for klodsede at privatisere på en konstruktiv måde og i sidste ende handler det om de specifikke kontrakter. Når det kommer til jernbanen har jeg ikke stærke holdninger i nogen retning.

Det er dog bare lidt komisk med den meget kritik af UK, ikke mindst fra dem selv. Rigtig meget af det, man brokker sig over - dyre billetter og overfyldte tog - er jo ikke så meget en fiasko som konsekvensen af en succes. Der har været bizarre historier om selskaber, der nærmest forsøger at jage kunderne væk. Grotesk, men er det en fiasko?

Jeg ved ikke, hvad du mener, jeg angiver forkert, men jeg gider ikke finde en masse tal. Her et indlæg fra for 10 år siden, ca 20 år efter privatiseringen, i the Guardian, der både er seriøst og generelt til venstre og ikke ligefrem den typiske støtter af privatisering.

Der fremhæves den massive passagervækst, 49% på daværende tidspunkt, samlet set siden privatiseringen er det over 100% . Det beskrives som langt mere end de statslige operatører i Frankrig, Tyskland. Der kører mange flere tog, på nogle hovedstrækninger mere end dobbelt så mange. Hans egen hyppige rejse London-Liverpool er forkortet med 37 minutter, voldsomt for en tur på lige godt to timer.
Han beskriver jernbanen som officielt den sikreste i europa, og kundetilfredsheden rekordhøj.

www.theguardian.com/commentisfree/2013/aug/15/nostalgia-british-rail-trains-better

Den profitmotiverede jernbane har totalt fejlet i Storbritannien. Den profit og markedsorienterede tilgang fungere ikke på jernbanerne. De er ikke supermarkeder. De er en offentlig service som i sjældne tilfælde kan tjene profit. For at drive dem privat er man nødt til at skabe en kunstig profit, der samtidig umuliggøre besparelser, for selv hvis man spare penge, så tjener man stadig den samme falske profit. Derfor kan man lige så godt lade være, og det er det man har gjort.

De forbedringer der har været af de britiske jernbaner efter privatiseringen er stort set altid betalt og besluttet og gennemført af staten. Alle de ekstra tog der kører, kører fordi staten krævede at de skulle køre og fordi staten betaler for dem. Det samme gælder hastighedsopgraderingen mellem London og Liverpool, der kom fordi staten investerede milliarder i infrastrukturopgraderinger og nye tog, som et privat selskab så kunne kører profit på bagefter.

Et yderligere tegn på de private aktøres uduelighed er også at ikke mindre en 6 ud af 16 af operatørerne med en franchise kontrakt er kollapsede så staten har overtaget deres drift.

Bemærk så også at det indlæg du linker til er skrevet at en person der er direkte forbundet med det samme politiske parti der skabte det privatiserede system og at indlægget er skrevet 11 år efter staten overtog infrastrukturen og fik styr på sikkerheden.

Altså medmindre du mener, at manden lyver, så er tallene temmelig overvældende.

Jeg er som sagt ikke ideologisk, og for mig findes der sådan set slet ikke en privat eller nationaliseret jernbane men et hav af forskellige varianter, og der er næppe noget sted, der har opfundet den perfekte løsning.

Hvis din ret voldsomme afvisning af al privatisering er ønsket om et stort tungt samlende statsligt monopol, hvor vejen til at opfylde alle målsætninger er at sænke ambitionsniveauet, så er jeg dog uenig.

Han siger jo næsten intet der er faktuelt, og de få ting han gør har ikke rigtig noget mede privatiseringen at gøre. Nye tog, flere tog, hurtigere tog, næsten alt sammen skabt og betalt af staten, selvom operatørerne er dem der står for driften og tjener pengene.
For ikke at tale om at meget er sket siden 2013, meget lidt af det positivt.

Jeg er i mod private aktører på jernbanen fordi jeg har til gode at se at det giver flere fordele end ulemper. Jeg foretrækker en offentligt ejet jernbane, hvor staten, gennem et dag-til-dag selvstændigt non-profit selskab, står for den landsdækkende trafik, og tilsvarende regionalt ejede firmaer står for det meste af regional og lokaldriften.
Jeg har til gode at se de private selskaber vise meget ambition. Gider de betale for den elektrificering der er nødvendig for deres drift? Eller nye signalsystemer? Eller kapacitetsopgraderinger? Nej, det lader de skatteyderen gøre. Så tager de pengene fra billetsalget bagefter. Og endnu bedre hvis staten også finansiere købet af nyt materiel til dem også. Fri mig.

Citat fra: Gustav Hansen Dato 30/07-24, 12:43For ikke at tale om de absurd høje billetpriser. Ja, hvis du køber tidligt kan du få dem billigt, men hvis du er pendler så er det ligegyldigt i hvor god tid du køber, det koster kassen uanset hvad.

Om det er høje billetpriser er selvfølgelig ganske subjektivt, men din udtalelse minder da vældig meget om Danmark.

Ja det er billigt med en Orange-billet fra København til Aalborg til 99 kroner. Men tog-pendlerne betaler kassen for at kunne passe deres job, uanset i hvor god tid de køber pendlerkortet. Så lige der ser jeg ingen forskel på Storbritannien og Danmark.