Nyhed fra DSB:

https://www.dsb.dk/om-dsb/presse/nyheder/dsb-og-european-energy-indgar-aftale-om-opforelse-af-ny-solcellepark/

JH

Bare for min forståelses skyld:

1: Hvorfor lejer DSB jord til en solcellepark, når DSB er en af landets største jordbesiddere? (og hvorfor i Rødby?)

2: Hvorfor laver DSB en solcellepark, når DSB køber strøm fra Banedanmark?

Regner selvfølgelig med, at det giver mening, men det virker ikke indlysende for mig, hvorfor statens togselskab skal etablere solcelleparker på lejet jord.

/Lasse

Citat fra: Lasse Toylsbjerg Petersen Dato  1/07-24, 21:54Bare for min forståelses skyld:

1: Hvorfor lejer DSB jord til en solcellepark, når DSB er en af landets største jordbesiddere? (og hvorfor i Rødby?)

2: Hvorfor laver DSB en solcellepark, når DSB køber strøm fra Banedanmark?

Regner selvfølgelig med, at det giver mening, men det virker ikke indlysende for mig, hvorfor statens togselskab skal etablere solcelleparker på lejet jord.

/Lasse

Greenwashing. Grøn strøm til bygninger.

Men man skulle synes det var bedre at overdække eksisterende arealer, f.eks. de kommende værksteders spor arealer, og putte solceller på taget af disse.

Citat fra: Lasse Toylsbjerg Petersen Dato  1/07-24, 21:54Bare for min forståelses skyld:

1: Hvorfor lejer DSB jord til en solcellepark, når DSB er en af landets største jordbesiddere? (og hvorfor i Rødby?)

2: Hvorfor laver DSB en solcellepark, når DSB køber strøm fra Banedanmark?

Regner selvfølgelig med, at det giver mening, men det virker ikke indlysende for mig, hvorfor statens togselskab skal etablere solcelleparker på lejet jord.

/Lasse

Først forstod jeg det som om at det er DSB der ejer jorden, og European Energy bygger så en solcellepark på DSBs jord, og i modregning får DSB så noget af den strøm som solcelleparken producerer. Men den sidste linje gør det godt nok mere forvirrende... med mindre DSB er en af de tre lodsejere? Det ville bare være en underlig måde at formulere det på.

Citat fra: Mads Dato  1/07-24, 22:12Greenwashing. Grøn strøm til bygninger.

Men man skulle synes det var bedre at overdække eksisterende arealer, f.eks. de kommende værksteders spor arealer, og putte solceller på taget af disse.

Det er vel ikke greenwashing hvis der rent faktisk sker en håndgribelig forøgelse i produktionen af grøn strøm? Greenwashing plejer at referere til tiltag der ser gode ud men som i praksis ikke ændrer på noget som helst, som f.eks. når H&M sætter en spand op til "genbrug af tøj" - i praksis bliver det jo ikke genbrugt. Det er hvad jeg ville kalde greenwashing. Men det her projekt hjælper jo direkte med den grønne omstilling.

Det giver heller ikke mening at bygge et tag udelukkende for at sætte solceller på det, hvis man ikke har behov for det tag ellers. Byggeri udleder jo også CO2.

Citat fra: anho Dato  2/07-24, 00:31

Citat fra: Lasse Toylsbjerg Petersen Dato  1/07-24, 21:54Bare for min forståelses skyld:

1: Hvorfor lejer DSB jord til en solcellepark, når DSB er en af landets største jordbesiddere? (og hvorfor i Rødby?)

2: Hvorfor laver DSB en solcellepark, når DSB køber strøm fra Banedanmark?

Regner selvfølgelig med, at det giver mening, men det virker ikke indlysende for mig, hvorfor statens togselskab skal etablere solcelleparker på lejet jord.

/Lasse

Først forstod jeg det som om at det er DSB der ejer jorden, og European Energy bygger så en solcellepark på DSBs jord, og i modregning får DSB så noget af den strøm som solcelleparken producerer. Men den sidste linje gør det godt nok mere forvirrende... med mindre DSB er en af de tre lodsejere? Det ville bare være en underlig måde at formulere det på.

Citat fra: Mads Dato  1/07-24, 22:12Greenwashing. Grøn strøm til bygninger.

Men man skulle synes det var bedre at overdække eksisterende arealer, f.eks. de kommende værksteders spor arealer, og putte solceller på taget af disse.

Det er vel ikke greenwashing hvis der rent faktisk sker en håndgribelig forøgelse i produktionen af grøn strøm? Greenwashing plejer at referere til tiltag der ser gode ud men som i praksis ikke ændrer på noget som helst, som f.eks. når H&M sætter en spand op til "genbrug af tøj" - i praksis bliver det jo ikke genbrugt. Det er hvad jeg ville kalde greenwashing. Men det her projekt hjælper jo direkte med den grønne omstilling.

Det giver heller ikke mening at bygge et tag udelukkende for at sætte solceller på det, hvis man ikke har behov for det tag ellers. Byggeri udleder jo også CO2.

Der er et eksempel på havnen i Holbæk hvorledes det kan gøres, med en overdækket parkeringsplads. Det udført i stål og med solceller på tag.
Det behøver det ikke, det kunne også være i bæredygtige materialer og med solcellerne integreret i taget.

Byggeriet behøver altså ikke være synderligt mere omfattende end det er at sætte en solcellepark på en bar mark.

Istedet tager man et grønt område og så bygger man på det. I et land som har alt for lidt af de store grønne områder. Det er lige niveauet over at købe "co2-kvoter".

Citat fra: Mads Dato  2/07-24, 06:01Der er et eksempel på havnen i Holbæk hvorledes det kan gøres, med en overdækket parkeringsplads. Det udført i stål og med solceller på tag.
Det behøver det ikke, det kunne også være i bæredygtige materialer og med solcellerne integreret i taget.

Byggeriet behøver altså ikke være synderligt mere omfattende end det er at sætte en solcellepark på en bar mark.

Istedet tager man et grønt område og så bygger man på det. I et land som har alt for lidt af de store grønne områder. Det er lige niveauet over at købe "co2-kvoter".

Jeg kan garantere dig at dette anlæg ikke bliver bygget i noget som tilnærmelsesvist kan kaldes for "natur". Det har vi 2 % af i Danmark, og det er alt sammen strengt beskyttet. Det bliver formentlig bygget på enten ubenyttet land, eller på tidligere agerland. Dansk landbrug er ikke natur, det er industri.

Selvfølgelig er det stadig en god ide at bygge solceller på tagene, de steder hvor man alligevel har et stort fladt tag. Men der er absolut ingen årsag til at bygge et tag bare for at man kan sætte solceller på det. Det gør det bare meget dyrere, og så kan man ikke få bygget lige så mange solceller lige så hurtigt. Bæredygtige materialer? Mener du træ? Nok har det et lavere CO2-aftryk over sin levetid, men det skal også erstattes hvert 10. år hvis det er udsat for vind og vejr, og hvis man kun bygger en rudimentær konstruktion, er det alt sammen udsat. Det øger også udgifterne, og så får vi mindre solenergi.

Derudover tror jeg ikke helt du har forstået hvor stort det her anlæg er. 262 GWh pr år betyder en produktion på, i gennemsnit, 30 MW. Med en effekttæthed på 100 W/m^2 kan man nemt regne tilbage og se at dette anlæg bliver på cirka 30 hektar, eller 85 fodboldbaner. Der skal immervæk bygges mange P-huse eller overdækkede opstillingsspor for at nå op på det areal.

Hvis vi vil have den grønne omstilling, kommer vi ikke udenom solcelleparker i terrænniveau. Og det kan sagtens forenes med mere natur i Danmark også, for der er kolossalt meget agerland og skovbrug som man sagtens kunne omlægge til natur hvis man ønskede. Vi har land nok, det er bare et spørgsmål om prioritering, og som det står lige nu har vi prioriteret landbruget over alt andet, både over naturen til lands, over havmiljøet, og også over alle andre danske erhverv.

Undskyld, regnefejl - anlægget kommer til at svare til et areal på cirka 4 fodboldbaner, ikke 85! Ikke desto mindre står mine andre pointer dog stadig; solceller i terrænniveau er en nødvendighed og forhindrer ikke at vi også får mere natur i Danmark, og der er på ingen måder tale om greenwashing.