Jeg bruger forum til at ytre mig i, ligesom du, blot ikke så intenst.

Citat fra: Niels Munch Dato  9/11-23, 18:24Jeg bruger forum til at ytre mig i, ligesom du, blot ikke så intenst.

Må jeg anbefale at du ser på antal indlæg pr. dag.
Du har 1.5.
Jeg har 0.6.

Der siger vist alt.

Citat fra: Niels Munch Dato  9/11-23, 17:30Er der efterhånden andre end TWB og tgsen, der kan følge med i dette 'elefantvæddeløb'?

M.v.h.
Niels

Det er jo fandme næsten som at kigge ind i en croissant med alle de lag.

Du kan ikke se vedhæftede filer. Det er sandsynligvis fordi du ikke er logget ind i forummet.

Citat fra: TWB Dato  9/11-23, 18:40

Citat fra: Niels Munch Dato  9/11-23, 18:24Jeg bruger forum til at ytre mig i, ligesom du, blot ikke så intenst.

Må jeg anbefale at du ser på antal indlæg pr. dag.
Du har 1.5.
Jeg har 0.6.

Der siger vist alt.

I din hast med at udstede anbefalinger overser du, at mit spørgsmål var rettet til andre end TWB og tgsen, ligesom du - formentlig også i al hast - jævnfører 'antal' med 'intensitet'.

M.v.h.
Niels

Citat fra: 1993matias Dato  9/11-23, 15:36

Citat fra: Per Holm Dato  9/11-23, 14:09De mange millioner ton gods vil komme uanset hvad. Det eneste vi kan (og skal) bestemme er om de skal gå på bane eller vej.

Er de fleste herinde ikke enige om at miljøpåvirkningen er værst når godset køres på vejene?

Strkn. 10 Kystbanen er pt. hårdest udnyttet mellem Helsingør og Snekkersten (Sq) hvor DSB og Lokaltog deles om pladsen. Mellem Snekkersten og sønderud skulle der være bedre plads til et godstog (eller to) i timen og ellers kan der blive det. Ekstra spor mellem Helsingør og Snekkersten burde klare trængslerne i nord.

Hvordan vil du så få plads til godstogene gennem København? Der er end ikke plads til alle passagertog, for ikke at tale om eventuelle godstog i fremtiden!

Der skal færre passagertog gennem København H.

Nogle af dem lægges om til den sydlige jernbanekorridor og kommer i stedet til perron på København Syd spor 21 og 22 (Øresundsperronerne) m.v., andre kommer til at vende på København H eksisterende spor 26 og kommende spor 27.

De rejsende der synes Kh sporene 26 og 27 bliver for trælse skal alternativt kunne skifte på en kommende Danshøj Fjern, Glostrup Fjern eller København Syd.

De fleste rejsende skal jo ikke kun til København H, de skal videre.

Citat fra: Per Holm Dato  9/11-23, 19:42Der skal færre passagertog gennem København H.

Nogle af dem lægges om til den sydlige jernbanekorridor og kommer i stedet til perron på København Syd spor 21 og 22 (Øresundsperronerne) m.v., andre kommer til at vende på København H eksisterende spor 26 og kommende spor 27.

De rejsende der synes Kh sporene 26 og 27 bliver for trælse skal alternativt kunne skifte på en kommende Danshøj Fjern, Glostrup Fjern eller København Syd.

Banedanmark har arbejdet videre med planerne, siden ideen om opgradering af spor 26 og et nyt spor 27 blev luftet. Nu er tanken i stedet helt at nedlægge 26 som perronspor og forlænge perronen til spor 1-2 betragteligt.

Det kan ses i det nye oplæg her: https://www.bane.dk/da/Borger/Baneprojekter/Kommende-baneprojekter/Forenkling-af-Koebenhavns-Hovedbanegaard

Citat fra: 1993matias Dato  9/11-23, 15:36

Citat fra: Per Holm Dato  9/11-23, 14:09De mange millioner ton gods vil komme uanset hvad. Det eneste vi kan (og skal) bestemme er om de skal gå på bane eller vej.

Er de fleste herinde ikke enige om at miljøpåvirkningen er værst når godset køres på vejene?

Strkn. 10 Kystbanen er pt. hårdest udnyttet mellem Helsingør og Snekkersten (Sq) hvor DSB og Lokaltog deles om pladsen. Mellem Snekkersten og sønderud skulle der være bedre plads til et godstog (eller to) i timen og ellers kan der blive det. Ekstra spor mellem Helsingør og Snekkersten burde klare trængslerne i nord.

Hvordan vil du så få plads til godstogene gennem København? Der er end ikke plads til alle passagertog, for ikke at tale om eventuelle godstog i fremtiden!

Det er jo lige netop derfor en Ring6 bane, der kan lede naesten ALT den svenske/norske gods uden om KBH, er en super ide?

Citat fra: Per Holm Dato  9/11-23, 19:42

Citat fra: 1993matias Dato  9/11-23, 15:36Hvordan vil du så få plads til godstogene gennem København? Der er end ikke plads til alle passagertog, for ikke at tale om eventuelle godstog i fremtiden!

Der skal færre passagertog gennem København H.

Nogle af dem lægges om til den sydlige jernbanekorridor og kommer i stedet til perron på København Syd spor 21 og 22 (Øresundsperronerne) m.v., andre kommer til at vende på København H eksisterende spor 26 og kommende spor 27.

De rejsende der synes Kh sporene 26 og 27 bliver for trælse skal alternativt kunne skifte på en kommende Danshøj Fjern, Glostrup Fjern eller København Syd.

Det ændrer ikke ved det store antal tog, der kommer til at køre gennem København H og vestpå. Hvis argumentet mod en Ring 6-bane er, at "der er plads gennem røret og Kh", så er det ikke korrekt. Ej heller i fremtiden.

Citat fra: Per Holm Dato  9/11-23, 19:42De fleste rejsende skal jo ikke kun til København H, de skal videre.

Nå ja okay, hvis folk ikke skal til København, så kan vi jo lade alle tog standse ved alle stationer. Der er jo ingen, der skal til København H alligevel

Ej, men det er jo ikke rigtigt. Alle storbyer har et (eller flere) knudepunkter, hvor alle (eller de fleste) tog standser. Hvis Lyntoget kørte Odense - Ny Ellebjerg - Lufhavnen, ville det vist ikke gavne lige så meget. 80-90% af passagererne står på på København H (som har væsentligt bedre forbindelser til centrum end Ny Ellebjerg). Nattogene, der kører uden om København H gør det, fordi deres marked er rejser Sverige-Tyskland. Regionaltoger, der kører Slagelse-Roskilde-Lufthavnen kører udenom København H, fordi det henvender sig til det mindretal, der netop ikke skal til København H.

Når det er sagt, så er jeg enig i, at der skal være forbindelser udenom København H. Men ikke på bekostning af de forbindelser, der allerede kører til København H.
Et godt eksempel er Ring Syd, et andet godt eksempel er føromtalte Ring 6.

Første kommentar.

Det nordlige Øresund er for stejl til at en sænketunnel kan lade sig gøre.
Derfor er alle de forslag der har været fremne været med boret tunnel.


Meeeeeen


Hvorfor ikke bare lave en direkte tunnel fra Malmö C via Linhamn og ud til lufthavnen.

4 spor over Amager som har været forslået og det dobbelte vendespor øst for København Syd  og det kapacitetsspørgsmål er ude af verdenen.


Ja er klar over at det betyder en lukning af Tårnby station for at gøre plads til 4 spor (hvis muligt)  eller en kraftigt ombygning/udvidelse af tunnellen.


En sådan bane vil koble sig nemmere på det svenske højhastighedsnet og efter Ørestad kan de jo selv bestemme om de vil betjene København via KBH Syd eller KBH H på turen til Tyskland.

Citat fra: Anders Larsen Dato 10/11-23, 13:16Første kommentar.

Det nordlige Øresund er for stejl til at en sænketunnel kan lade sig gøre.
Derfor er alle de forslag der har været fremne været med boret tunnel.

Som sagt, man kan følge den undersøiske skrænt skråt nedad fra Snekkersten.

CitatMeeeeeen


Hvorfor ikke bare lave en direkte tunnel fra Malmö C via Linhamn og ud til lufthavnen.

4 spor over Amager som har været forslået og det dobbelte vendespor øst for København Syd  og det kapacitetsspørgsmål er ude af verdenen.


Ja er klar over at det betyder en lukning af Tårnby station for at gøre plads til 4 spor (hvis muligt)  eller en kraftigt ombygning/udvidelse af tunnellen.


En sådan bane vil koble sig nemmere på det svenske højhastighedsnet og efter Ørestad kan de jo selv bestemme om de vil betjene København via KBH Syd eller KBH H på turen til Tyskland.

Er det så ikke nemmere med en citytunnel? Den løser også problemet med kapaciteten på Kbh H fordi alle tog bliver gennemkørende.

Eller en lille citysløjfe?

Måske er det nemmere med en citytunnel (du mener under København ik?)

Men jeg kan godt lide tanken om at CPH er betjent af højhastighedstog der det vil skabe et større opland.

Citat fra: Anders Larsen Dato 11/11-23, 00:16Måske er det nemmere med en citytunnel (du mener under København ik?)

Ja, det troede jeg fremgik af kortet (den er klikbar).

CitatMen jeg kan godt lide tanken om at CPH er betjent af højhastighedstog der det vil skabe et større opland.

Citat fra: tgsen Dato 10/11-23, 22:58

Citat fra: Anders Larsen Dato 10/11-23, 13:16Første kommentar.

Det nordlige Øresund er for stejl til at en sænketunnel kan lade sig gøre.
Derfor er alle de forslag der har været fremne været med boret tunnel.

Som sagt, man kan følge den undersøiske skrænt skråt nedad fra Snekkersten.

CitatMeeeeeen


Hvorfor ikke bare lave en direkte tunnel fra Malmö C via Linhamn og ud til lufthavnen.

4 spor over Amager som har været forslået og det dobbelte vendespor øst for København Syd  og det kapacitetsspørgsmål er ude af verdenen.


Ja er klar over at det betyder en lukning af Tårnby station for at gøre plads til 4 spor (hvis muligt)  eller en kraftigt ombygning/udvidelse af tunnellen.


En sådan bane vil koble sig nemmere på det svenske højhastighedsnet og efter Ørestad kan de jo selv bestemme om de vil betjene København via KBH Syd eller KBH H på turen til Tyskland.

Er det så ikke nemmere med en citytunnel? Den løser også problemet med kapaciteten på Kbh H fordi alle tog bliver gennemkørende.

Eller en lille citysløjfe?

Din citytunnel har vi været over før, men for at opsummere: du kan ikke bygge bane i niveau over Amager Fælled (så sender Dansk Naturfredningsforening en lejemorder efter dig). Du kan heller ikke bygge cut-and-cover hen over Amager Fælled (samme årsag). Og de ekstra stationer som du har foreslået (andetsteds i forum) til citytunnelen vil blive enormt dyre, eftersom der ikke er nogen steder i Indre By hvor der er en stor nok åben plads til at man kan bygge en cut-and-cover station.

Citysløjfen er dog egentlig en interessant ide. Det kan måske blive lidt svært at få plads til nedkørselsramper nord for Hovedbanegården, og kurveradius bør nok også være lidt større end du har tegnet den, men jeg kan faktisk godt lide ideen generelt set.

Citat fra: Anders Larsen Dato 11/11-23, 00:16Måske er det nemmere med en citytunnel (du mener under København ik?)

Men jeg kan godt lide tanken om at CPH er betjent af højhastighedstog der det vil skabe et større opland.

Nemmere i forhold til?

Udfordringen er at kapaciteten via Øresundsbroen er ved at være opbrugt.

Skal der flere tog mellem Sverige og Danmark kræver det en ny forbindelse.

Så langt er de fleste nok enige.

Men hvorfor man konstant kommer med forslag hvor man vil sende utallige godsvogne enten gennem Nordsjælland, København eller over/Amager er uforståeligt.

Det er den del af Danmark som har højest befolkningstæthed, dyreste grunde og vil møde mest modstand fra naboere og naturfolk.

Der skal i al enkelhed etableres mulighed for godstransport i transit mellem Sverige og Tyskland via Danmark.

Fjernes godstog via Øresundsbroen så er der vist rigelig med kapacitet i de næste 50 år til passagertog den vej.

I Sverige er der allerede godstogsrute til Trelleborg.
Afstanden mellem kysten få km fra Trelleborg og over til Stevns er max 40 km.

Dette farvand er relativ lavvandet og perfekt til sænketunnel.

Lad dog elementfabrikken i Rødby bygge en dobbelt tunnel med plads til et spor i hver og en service/flugttunnel i midten.
Før denne godsbane fra Stevns ned til Vordingborg.

Så bliver de samlede udgifter mindre, færre vil få støjgener, Danmark får stadig afgift for transit af gods.

Afstanden mellem kysten få km fra Trelleborg og over til Stevns er max 40 km.

Dette farvand er relativ lavvandet og perfekt til sænketunnel.
[/quote]

Havbunden falder nu også ret stejlt ved Stevns Klint - om det er på samme niveau, som ved HH skal jeg ikke kunne sige, men stejlt er det.

Venlige hilsner
Niels H