Velkommen til Jernbanen.dk forum. Log venligst ind eller registrér dig.

Faste anlæg

- Strkn. 11 Peberholmbanen: Overhalingsspor og evt. vendespor i høring
Gå ned Sider:[1] 2
Strkn. 11 Peberholmbanen: Overhalingsspor og evt. vendespor i høring
Af Per Holm, nær 133 m perronlængde på strækn. 880. 9/10-23, 12:06.

mvh. Per


... og i persontrafikken bør al skifte mellem transportmidler være hurtigt, kort, i læ, niveau-delt og tørt, såvel for fritgående som for hjulbårne (barnevogn, kørestol eller rollator) rejsende.

Er det korrekt opfattet at der er byttet rundt på bilagene, eller mangler noget?

Bilag til løsning 0-3 viser "området" - men ikke den konkrete løsning.

Bilag til løsning 0-4 viser "løsning" - men ikke området.

"Området" bør vel være det samme i begge løsninger, mens konkrete løsninger vel er forskellige.

JH

Området er det sammen.
03 har blot 1 overhalingsspor.

04 har 2 overhalingsspor.
Her er det så meningen at man også kan vende tog fra Sverige.

Men var tanken ikke at tog fra Sverige skulle vende ved lufthavnen?

JH

Strkn. 11 Peberholmbanen: Overhalingsspor og evt. vendespor i høring
Af Per Holm, nær 133 m perronlængde på strækn. 880. 9/10-23, 21:16.
Seneste redigering: 9/10-23, 21:19 af Per Holm
Citat fra: Jens Hansen Dato  9/10-23, 20:58Men var tanken ikke at tog fra Sverige skulle vende ved lufthavnen?


Jo; men nu overvejer Sund og Bælt om det vil blive mere fordelagtigt at kombinere vendespor med overhalingsspor.

Det kan jo være at det kniber at finde plads ved lufthavnen eller der er støjkrav der skal overholdes så det vil blive billigere at lægge funktionen ved Ny Ellebjerg. Det vil stadig passe fint med udrulningen af ERTMS.

mvh. Per


... og i persontrafikken bør al skifte mellem transportmidler være hurtigt, kort, i læ, niveau-delt og tørt, såvel for fritgående som for hjulbårne (barnevogn, kørestol eller rollator) rejsende.

Det er også meget dyrt for et vendespor der kun skal bruges ved uregelmæssigheder. Så det giver god mening at sammenkoble de to projekter.

Anders

Nåå uregelmæssigheder er der nu nok af på de danske skinner

Var ideen med vendesporet i Lufthavnen ikke også, at den øgede kørsel, som man ønsker fra svensk side, kunne vendes i Lufthavnen?

Og dermed ikke belaste strækningen ind mod København H og København H.

JH

Strkn. 11 Peberholmbanen: Overhalingsspor og evt. vendespor i høring
Af Per Holm, nær 133 m perronlængde på strækn. 880. 10/10-23, 07:35.
Citat fra: Jens Hansen Dato 10/10-23, 06:46Var ideen med vendesporet i Lufthavnen ikke også, at den øgede kørsel, som man ønsker fra svensk side, kunne vendes i Lufthavnen?

Og dermed ikke belaste strækningen ind mod København H og København H


Der var flere grunde. Mon ikke de fleste er beskrevet på Sund og Bælts side derom:

https://sundogbaelt.dk/forbindelser/vendespor/

Og så vil jeg gætte på at der måske også forberedes for situationer med grænsekontrol hvor der skal ske en fysisk adskillelse af rejsende på den ene og den anden side af kontrollen. Dette kunne tænkes at være nemmere at gennemføre hvis et tog vendes i et øde afgravning efter Kalvebod end hvis toget køres til København H.

mvh. Per


... og i persontrafikken bør al skifte mellem transportmidler være hurtigt, kort, i læ, niveau-delt og tørt, såvel for fritgående som for hjulbårne (barnevogn, kørestol eller rollator) rejsende.

Citat fra: Jens Hansen Dato 10/10-23, 06:46Var ideen med vendesporet i Lufthavnen ikke også, at den øgede kørsel, som man ønsker fra svensk side, kunne vendes i Lufthavnen?

Og dermed ikke belaste strækningen ind mod København H og København H.

JH

Men er det et ønske fra trafikkøber eller infrastrukturforvalter at ekstra tog skal vende i Lufthavnen og ikke køre ind til byen?

Skånetrafiken kan lige så godt forberede sig på at der i fremtiden næppe bliver plads til at opretholde det nuværende trafikniveau med regionaltog over forbindelsen og der bliver slet ikke plads til yderligere tog. 

Anders

Ja, der bliver trængsel fremover jvf denne;

http://trafikverket.diva-portal.org/smash/record.jsf?dswid=-2929&pid=diva2%3A1773263

side 19 - står der om Øresundsforbindelsen i 2040:

"omfattande trafik under hela dygnet i förhällande till banans tilgängliga kapacitet"

Så vi må hellere bygge et par vendespor mere, nu vi er i gang!

JH

Eller en forbindelse over sundet.
Måske en så godstog kunne komme direkte ned på Køge nord forbindelsen

Svenske regional til hovedet banegården, evt perronspor ved Dybbølsbro.

Mange muligheder

Citat fra: hummel_62 Dato 11/10-23, 10:08Eller en forbindelse over sundet.
Måske en så godstog kunne komme direkte ned på Køge nord forbindelsen

Svenske regional til hovedet banegården, evt perronspor ved Dybbølsbro.

Mange muligheder
Var der ikke engang nogen planer om at udvide Hovedbanegården ved at bygge perroner under Bernstorffsgade, lidt i stil med hvad man har gjort på Malmø C?


Citat fra: Theis Andersen Dato 11/10-23, 11:21
Citat fra: hummel_62 Dato 11/10-23, 10:08Eller en forbindelse over sundet.
Måske en så godstog kunne komme direkte ned på Køge nord forbindelsen

Svenske regional til hovedet banegården, evt perronspor ved Dybbølsbro.

Mange muligheder
Var der ikke engang nogen planer om at udvide Hovedbanegården ved at bygge perroner under Bernstorffsgade, lidt i stil med hvad man har gjort på Malmø C?

Det var en af de løsninger der blev undersøgt for 10 år siden, men byggeriet på Postgrunden har nu umuliggjort den løsning.

Anders

og Metro'en for at gøre det under sporene

Gå op Sider:[1] 2
ContecRailVeterantog kalender

Billeder, rettelser og tilføjelser til denne side modtages med tak