Citat fra: anho Dato 21/09-23, 15:37

Citat fra: Thomas Larsen Dato 19/09-23, 01:21Du kan ikke se vedhæftede filer. Det er sandsynligvis fordi du ikke er logget ind i forummet.

Det er jo ikke fordi man drastisk har forøget antal tog gennem Røret (det har været fyldt hele tiden) - de er bare bundet sammen på andre måder nu.

Praksis har vist at der har været lagt for mange tog gennem Røret.

De simpleste tiltag herimod har dels været at reducere antallet af tog med stop på Nørreport T og dels reducere antallet af tog i Røret. En afprøvning af hypotesen om for mange stop ved Nørreport T gav ikke den forudsete forbedring og derfor reduceres antallet af tog i Røret.

"Onde tunger" har her på sitet antydet at det var SJs og Skånetrafikens tog der var mest "på tværs" men jeg husker ikke hvem der skrev det og hvilke interesser i sagen disse skribenter kunne antages at have ...

Citat fra: Per Holm Dato 21/09-23, 16:04

Citat fra: anho Dato 21/09-23, 15:37

Citat fra: Thomas Larsen Dato 19/09-23, 01:21Du kan ikke se vedhæftede filer. Det er sandsynligvis fordi du ikke er logget ind i forummet.

Det er jo ikke fordi man drastisk har forøget antal tog gennem Røret (det har været fyldt hele tiden) - de er bare bundet sammen på andre måder nu.

Praksis har vist at der har været lagt for mange tog gennem Røret.

De simpleste tiltag herimod har dels været at reducere antallet af tog med stop på Nørreport T og dels reducere antallet af tog i Røret. En afprøvning af hypotesen om for mange stop ved Nørreport T gav ikke den forudsete forbedring og derfor reduceres antallet af tog i Røret.

"Onde tunger" har her på sitet antydet at det var SJs og Skånetrafikens tog der var mest "på tværs" men jeg husker ikke hvem der skrev det og hvilke interesser i sagen disse skribenter kunne antages at have ...

For mange tog i røret har ikke noget med antallet af tog på Kystbanen at gøre da der er rigelig med tog man kunne forlænge fra Østerport til Nivå/Helsingør.

Hvor mange tog i timen har der kørt gennem røret i løbet af de sidste 10 år i myldretiden og uden for myldretiden?

Citat fra: anho Dato 21/09-23, 15:28Og på trods af at meget store dele af den seneste tids investering i jernbanen har været "almindeligt vedligehold", så har et af de nuværende regeringspartier direkte udtalt at jernbanen har fået sit og at vi nu bør bruge flere penge på vejnettet igen. Det var Venstres kommentar i deres oplæg til Infrastrukturplanen.

Vi må i hvert fald konstatere, at selv om der kommer nye tog, og der bliver elektrificeret og signalsystemet moderniseres, så er køretiderne stadig fuldstændig håbløse. Især strækningen Fredericia-Aarhus er med sit 1868-niveau skyld i et samfundsmæssigt tab i milliardklassen årti efter årti, hvor kunderne (de få der er) tvinges ud i eksorbitant omvejskørsel og lave hastigheder og må sidde og glo i langsomme tog, i stedet for at være hjemme hos familien. Der er ikke noget at sige til, at de foretrækker bilen og motorvejen, hvoraf strækningen Vejle-Skanderborg nu udvides til seks spor for et milliardbeløb.

Politik er politik. Flertal skifter. Uden at jeg vil karakterisere mig selv som "rød", kan jeg blot konstatere, at der en dag kommer et nyt rødt flertal, der retter strækningen Fredericia-Aarhus ud. Indtil da må vi så spilde tiden i togkupéen på samme strækning - os der kører i tog.

Med venlig hilsen

Thomas Boberg Nielsen

Citat fra: Thomas Boberg Nielsen Dato 21/09-23, 18:38

Citat fra: anho Dato 21/09-23, 15:28Og på trods af at meget store dele af den seneste tids investering i jernbanen har været "almindeligt vedligehold", så har et af de nuværende regeringspartier direkte udtalt at jernbanen har fået sit og at vi nu bør bruge flere penge på vejnettet igen. Det var Venstres kommentar i deres oplæg til Infrastrukturplanen.

Vi må i hvert fald konstatere, at selv om der kommer nye tog, og der bliver elektrificeret og signalsystemet moderniseres, så er køretiderne stadig fuldstændig håbløse. Især strækningen Fredericia-Aarhus er med sit 1868-niveau skyld i et samfundsmæssigt tab i milliardklassen årti efter årti, hvor kunderne (de få der er) tvinges ud i eksorbitant omvejskørsel og lave hastigheder og må sidde og glo i langsomme tog, i stedet for at være hjemme hos familien. Der er ikke noget at sige til, at de foretrækker bilen og motorvejen, hvoraf strækningen Vejle-Skanderborg nu udvides til seks spor for et milliardbeløb.[...]

Man kan jo blot læse følgende skrivelse, der virkelig udpensler, hvordan vejtransport er blevet tilgodeset i diverse regerinsperioder og med den samfundsøkonomiske beregningsmodel for nyanlæg.
F.eks. er kollektiv transport blevet dyrere, mens biler er blevet billigere. Benzinafgiften er ej heller fulgt med inflationen. Man medregner slet ikke klimaet i de samfundsøkonomiske beregninger, der ligger til grund for at beregne projekternes interne renter. Man antager endda, at bilerne altid kører den maksimalt tilladte fart, selv i myldretiden - men medregner ikke det ekstra trafikpres på omkringliggende veje.

Dokumentet blev afleveret til Folketingets Transportudvalg i marts 2023:

https://www.ft.dk/samling/20222/almdel/TRU/bilag/116/2673801.pdf

Investeringerne på Sydbanen begynder ellers at give pote. Næstved til København H på 45 minutter. Det er hurtigere end bilen.

Den offentlige transport i Danmark er fanget i flere strukturelle fælder:

- Der er ikke en egentlig strategi (politisk forankret)
- Finansieringen er ikke central, og bliver derfor taget "uden det store billede"
- Der er store økonomiske udfordringer hos de to centrale aktører (Banedanmark og DSB), der skal tages hensyn til - uden egentlig lyst til at få det løst "een gang for alle" (i en strategi)
- De danske beregningsmodeller for samfundsøkonomi "straffer" jernbanen, og belønner bilismen (biler giver flere indtægter i afgifter, mens jernbanen bliver lineært dyrere, for hver passager)

Jernbanens markedsandel i Danmark falder, mens den stiger i andre lande - herunder også sammenlignelige lande, hvor antallet af biler pr 1000 indbyggere er højere, end i Danmark.Det ses også, at Danmark er et af de lande, der ofte står "udenfor" de store samarbejder om vækst indenfor jernbanen. Det virker simpelthen som om, at der ikke er nogen, der "gider" kæmpe for jernbanen i øjeblikket - og man forstår dem jo godt med Ic4, Signalprogram, Rejsekort og tilsvarende succeshistorier i bagagen.

I virkeligheden kan det meste opsummeres i, at der ikke er en langsigtet strategi, og der derfor kun er fokus på "den korte bane", og at alt bliver planlagt herefter. Vi tisser i bukserne for at holde varmen, og overlader problemerne til næste omgang folkevalgte.

Ideen med "Timemodellen" (dvs både "Grøn Transportpolitik 2009" og "Togfonden 2013" - dvs alle partier i FOlketinget tilsammen) var at investere i produktionsapparatet "jernbanen", så man kunne få omkostningerne ned. Det er den gamle traver med, at man ved at kunne køre hurtigere, skal bruge færre tog og personale til at transportere flere, og dermed i sidste ende reducere statens betaling. Med en "taktkøreplan" kunne man endda på mange busruter få optimale overgange, og dermed flere rejsende og bedre økonomi...

/Lasse

Citat fra: Mads Dato 21/09-23, 21:48Investeringerne på Sydbanen begynder ellers at give pote. Næstved til København H på 45 minutter. Det er hurtigere end bilen.

Jeg har kigget i K24. 41 minutter for hurtigtoget mellem Næver og Kbh, afgang 1 gang i timen. Ca. 65 minutter for stoptoget via Ringsted-Roskilde, 2 gange i timen.
64 minutter for stoptoget via Lille Syd, 2 afgange i timen.

Det er ikke helt dumt.



NB: 21 minutter Køge Nord -> Kbh.

Citat fra: Lasse Toylsbjerg Petersen Dato 22/09-23, 08:50Den offentlige transport i Danmark er fanget i flere strukturelle fælder:

- Der er ikke en egentlig strategi (politisk forankret)
- Finansieringen er ikke central, og bliver derfor taget "uden det store billede"
- Der er store økonomiske udfordringer hos de to centrale aktører (Banedanmark og DSB), der skal tages hensyn til - uden egentlig lyst til at få det løst "een gang for alle" (i en strategi)
- De danske beregningsmodeller for samfundsøkonomi "straffer" jernbanen, og belønner bilismen (biler giver flere indtægter i afgifter, mens jernbanen bliver lineært dyrere, for hver passager)

Jernbanens markedsandel i Danmark falder, mens den stiger i andre lande - herunder også sammenlignelige lande, hvor antallet af biler pr 1000 indbyggere er højere, end i Danmark.Det ses også, at Danmark er et af de lande, der ofte står "udenfor" de store samarbejder om vækst indenfor jernbanen. Det virker simpelthen som om, at der ikke er nogen, der "gider" kæmpe for jernbanen i øjeblikket - og man forstår dem jo godt med Ic4, Signalprogram, Rejsekort og tilsvarende succeshistorier i bagagen.

I virkeligheden kan det meste opsummeres i, at der ikke er en langsigtet strategi, og der derfor kun er fokus på "den korte bane", og at alt bliver planlagt herefter. Vi tisser i bukserne for at holde varmen, og overlader problemerne til næste omgang folkevalgte.

Ideen med "Timemodellen" (dvs både "Grøn Transportpolitik 2009" og "Togfonden 2013" - dvs alle partier i FOlketinget tilsammen) var at investere i produktionsapparatet "jernbanen", så man kunne få omkostningerne ned. Det er den gamle traver med, at man ved at kunne køre hurtigere, skal bruge færre tog og personale til at transportere flere, og dermed i sidste ende reducere statens betaling. Med en "taktkøreplan" kunne man endda på mange busruter få optimale overgange, og dermed flere rejsende og bedre økonomi...

/Lasse

Jeg er meget enig. Den måde man regner hvis en jernbane er værd investering handler ik om byområder som bliver udviklet men i stedet. Kan jernbanen tjene profit for staten. Man glemmer også at det koster for kommunerne at der kommer flere biler fordi afgifterne dækker kun statsvej.

https://www.tvmidtvest.dk/midt-og-vestjylland/bliver-naeste-stop-sidste-stop-organisationer-raaber-om-hjaelp-til-den-noedlidende-kollektive-trafik

Hvorfor skal der altid nedsættes et ekspertudvalg, er det ikke billigere at spørge kunderne og personalet. End et eller andet udvalg der alligevel ikke ved hvad det drejer sig om. Og som så kan scorer ex antal millioner på det 

Citat fra: vollensir Dato 28/09-23, 13:29Hvorfor skal der altid nedsættes et ekspertudvalg, er det ikke billigere at spørge kunderne og personalet. End et eller andet udvalg der alligevel ikke ved hvad det drejer sig om. Og som så kan scorer ex antal millioner på det 

"Eksperter der ikke ved hvad det drejer sig om" er jo lidt af et oxymoron.

Eksperterne ved skam hvad det drejer sig om - det er derfor de er eksperter. Kunderne ude på skinnerne har jo ingen anelse om hvordan man tiltrækker flere folk til transporten - for eksempel ser jeg meget ofte på visse facebook-grupper, at lægfolk siger at det er helt fint hvis togene kører mindre ofte, så længe de bliver pålidelige. Men al erfaring fra den virkelige verden viser at det slet ikke fungerer sådan - i praksis er frekvens meget vigtigere end rettidighed! Især fordi en forsinkelse eller aflysning ikke gør så meget, hvis der kommer et nyt tog kort tid efter.

Derudover skal man også holde sig for øje, at eksperternes opgave ikke altid er den opgave som du gerne vil have udført. Her på forum så vi nok alle sammen gerne at der kom flere afgange over hele landet med både busser og tog - men det er ikke den opgave ekspertudvalget har fået af regeringen. De har fået til opgave at lave forslag om hvordan man bedre kan indrette den offentlige transport i fremtiden, uden at skulle bruge særligt mange flere penge på den. Eksperterne har altså ikke fri råderet til bare at komme med de anbefalinger som de selv synes er bedst - de skal komme med anbefalinger inden for en specifik politisk udstykket ramme, som de ikke selv er herrer over. Så derfor ender de ofte med at komme med anbefalinger der er det bedste inden for de rammer de har fået, men som for os her på forum virker håbløst uambitiøse eller oven i købet som en spareøvelse, fordi det er hvad politikerne har givet dem til opgave.

Eksperterne ved hvad de taler om, men politikerne har begrænset hvilke konklusioner de må komme frem til.

Vi så det samme med sundhedsreformkommissionen - de måtte kun komme med anbefalinger til hvordan man kunne forbedre hospitalssystemet UDEN at bruge flere penge på det.

Citat fra: vollensir Dato 28/09-23, 13:29Hvorfor skal der altid nedsættes et ekspertudvalg, er det ikke billigere at spørge kunderne og personalet. End et eller andet udvalg der alligevel ikke ved hvad det drejer sig om. Og som så kan scorer ex antal millioner på det 

Det korte af de lange er at regeringen og transportministeren vil prøve at genopfinde den dybe tallerken. De tror de kan forbedre den offentlige transport ved at tænke nyt, men den eneste grund til at de går den vej er fordi de nægter at tilføre flere midler til den offentlige transport. Danielsen NÆGTER at give et større tilskud end 50% i gennemsnit, hvilket er markant lavere end de fleste andre Europæiske lande. Selv i USA og Canada giver de deres offentlige transport et større tilskud.

Desuden tænker Danielsen (som så mange andre Venstre politikere) kun på den direkte økonomi i form af tilskud og billetindtægter, og slet ikke på de afledte bivirkninger og konsekvenser som finansiering af offentlig transport kan have.

Det er typisk Danmark. Problemet bliver ikke bedre med mindre vi er i stand til at give et større tilskud til den offentlige transport, hvad end det er i det statslige niveau, eller ved at frisætte regionerne og lade dem sørge for deres egen finansiering gennem egen skat. Begge er tiltag som både Venstre og Socialdemokratiet har nægtet gang på gang igen.

Citat fra: Danskjävlar Dato 28/09-23, 15:19Desuden tænker Danielsen (som så mange andre Venstre politikere) kun på den direkte økonomi i form af tilskud og billetindtægter, og slet ikke på de afledte bivirkninger og konsekvenser som finansiering af offentlig transport kan have.

Danielsen er lastvognsmekaniker af uddannelse - så jeg tror ikke man skal sætte sine forventningerne for højt, hvilket manden da også tilfulde af bevidst ind til dato.

problemet med den kollektive transport i Danmark er at konkurrencen mellem hvad der er mest attraktivt - bil eller kollektiv transport, er blevet mere og mere skæv igennem mange år.

manglende investering i bedre kollektiv transport, og lovede forbedringer, såsom letbaner, bliver pludselig på bekostning af busruter f.eks. der er 0-udvikling.

alt imens stormer det frem for tiltag for bilisterne, som får i pose og i sæk.

lige nu er der igen snak om at man vil have penge til at holde priserne i ro i den kollektive transport, og penge til at begrænse nedskæringerne.

men under corona blev der givet penge til at holde tingene som de var, det samme gjorde man efter Corona, og enten var det sidste år eller i starten af i år at der igen blev givet en "håndsrækning", det ord og "expertgruppe" er blevet politikkernes ynglings ord.

men kernen af problemet er at det er for nemt, for billigt og for nødvendigt at have en bil. kollektiv transport er for firkantet, for ufleksibelt, i yder områder og i yder tidspunkter kan man måske slet ikke bruge det.

Det er sagens kerne. så kan politikkerne snakke alt hvad de vil om håndsrækninger og at trafik selskaberne selv skal få flere passagere, men hele setup-et er forældet og uden fokus på selve passagererne, og det mærker man for alvor nu hvor det kunstige åndedræt er fjernet. spiralen mod afgrunden for den kollektive transport er startet.

Citat fra: anho Dato 28/09-23, 15:07

Citat fra: vollensir Dato 28/09-23, 13:29Hvorfor skal der altid nedsættes et ekspertudvalg, er det ikke billigere at spørge kunderne og personalet. End et eller andet udvalg der alligevel ikke ved hvad det drejer sig om. Og som så kan scorer ex antal millioner på det 

"Eksperter der ikke ved hvad det drejer sig om" er jo lidt af et oxymoron.

Eksperterne ved skam hvad det drejer sig om - det er derfor de er eksperter. Kunderne ude på skinnerne har jo ingen anelse om hvordan man tiltrækker flere folk til transporten - for eksempel ser jeg meget ofte på visse facebook-grupper, at lægfolk siger at det er helt fint hvis togene kører mindre ofte, så længe de bliver pålidelige. Men al erfaring fra den virkelige verden viser at det slet ikke fungerer sådan - i praksis er frekvens meget vigtigere end rettidighed! Især fordi en forsinkelse eller aflysning ikke gør så meget, hvis der kommer et nyt tog kort tid efter.

Derudover skal man også holde sig for øje, at eksperternes opgave ikke altid er den opgave som du gerne vil have udført. Her på forum så vi nok alle sammen gerne at der kom flere afgange over hele landet med både busser og tog - men det er ikke den opgave ekspertudvalget har fået af regeringen. De har fået til opgave at lave forslag om hvordan man bedre kan indrette den offentlige transport i fremtiden, uden at skulle bruge særligt mange flere penge på den. Eksperterne har altså ikke fri råderet til bare at komme med de anbefalinger som de selv synes er bedst - de skal komme med anbefalinger inden for en specifik politisk udstykket ramme, som de ikke selv er herrer over. Så derfor ender de ofte med at komme med anbefalinger der er det bedste inden for de rammer de har fået, men som for os her på forum virker håbløst uambitiøse eller oven i købet som en spareøvelse, fordi det er hvad politikerne har givet dem til opgave.

Eksperterne ved hvad de taler om, men politikerne har begrænset hvilke konklusioner de må komme frem til.

Vi så det samme med sundhedsreformkommissionen - de måtte kun komme med anbefalinger til hvordan man kunne forbedre hospitalssystemet UDEN at bruge flere penge på det.

Ja problemet er bare regeringen gider ikke investere i den kollektiv trafik. Jeg kender mange ruter som kunne godt have flere afgange uden at de nødvendigvis køres tom. Vores regering er så ligeglad med den kollektiv trafik og vil have flere til at køre bil.