Citat fra: mss Dato 18/02-23, 14:24Det er sund fornuft at man sætter frekvensen efter behovet +1. Dvs. at man efter behovsvurderingen lige lægger lidt oveni for lige at få lidt flere med.
At "spamme" med afgange, altså at have langt flere afgange end behovet, er alt for dyrt og helt unødvendigt.
Modsat er en for lav frekvens (altså rent behov eller behov -1) naturligvis kontraproduktivt for fremmelsen af den kollektive transport. Det ser vi desværre alt for mange eksempler på ude i kommunerne lige nu, hvor man beskærer busdriften pga. inflationen.
Jeg er grundlæggende enig, men vil bare lige nuancere med, at behov jo ikke er en statisk størrelse. Det afhænger blandt andet af frekvens og pris og af den generelle kvalitet i netværket af offentlig trafik. En bus som kører en gang i døgnet med en billetpris på 500 kroner har selvfølgelig færre passagerer end hvis man lægger den om til en som kører hvert 5. minut og som er gratis.
Så hvis man gerne vil have en offentlig trafik i vækst er en vis "overfrekvens" værd at overveje - simpelt hen fordi det trækker passagerer til. For eksempel kunne S-togene i København formentlig sagtens kunne transportere passagererne selv om de kørte med halv frekvens uden for myldretiderne, men det ville koste passagerer, fordi argumentet om at man bare kan gå ned på stationen uden at tjekke køreplanen ville ryge.
Og det er sådan set også det, som er i spil i nedskæringerne af busserne i landdistrikterne. Det er ikke fordi det ret mange steder vil skabe overfyldte busser, for det er næppe de linjer eller afgange, der bliver skåret. Problemet er at servicen både på den enkelte linje og i det samlede netværk bliver så dårlig at den for flere og flere bliver ubrugelig, og så har man kun fem forkølede gymnasieelever tilbage.