Kan sagtens tilslutte mig analysen af konsuletarbejdet - visse firmaer virker som jukeboxe i den retning (smid penge i og hør den ønskede melodi).
Umiddelbart vil jeg sige at Deloitte hælder ca. 90% af DSBs ævl ned af brættet.
Om det er pinligt for ministeriet? Næppe, men det er pinligt for DSB.

Om det er plan B eller D - tja, jeg ser nu mere et SOS som i "Slip Omgående Slanterne". Hvad slanterne skal bruges på; det skal DSB nok selv finde ud af.

Ellers er der flere underholdende elementer i både DSBs og Deloittes udgydelser.

Deloitte er lidt ude med riven efter den korte tidshorisont DSB arbejder med.
For mig ville det forekomme naturligt at plan B kunne forenes med nye eltog (og hvad der ellers kommer som følge af togfonden).
Desuden er jeg lidt forundret over at DSB medtager en model hvor Ansaldos ragelse virker fuldt. Var det ikke meningen med plan B at den skulle se på mulighederne uden IC4/IC2?

Hvis man ser på hvad DSB kunne forestille sig som udbudsbetingelser (s. 30/31), så står det ret tydeligt at DSB leder efter en fabrik med ledig kapacitet (og nærmest vil blæse på resten). Det KAN i min optik betyde at DSB ender med noget materiel, som sluger en masse energi og koster kassen at vedligeholde.

Den gamle traver med en mellemvogn til IC3 hives frem igen. Men der nævnes intet om forlængede køretider - som vel må blive resultatet når mere vægt tilføjes? Ej heller nævnes noget om kraftigere motorer....om igen drenge!!

Bomtranz har tilbudt Traxx-diesler via DBs rammeaftale. Uheldigvis var dén vidst ikke afklaret rent EU retligt (både DSB og Deloitte er enige om at afvise den model). Ærgerligt at Bomtranz dermed kom til at fremstå useriøs. I en anden tid - uden EU - ville forslaget være ganske godt.

Hos Deloitte er #74 sjov læsning.
Deloitte mener at vide at et MR-sæt har 102 pladser og kan dermed ikke rigtig finde de ca. 10.500 pladser DSB mener at kunne fremtrylle.
Ifj. bogen "Danske Statsbaners Motormateriel", så vil et MR-sæt i nuværende udgave have 132 pladser (inc. klapsæder).
Da 79x132 = 10.428 så begynder det at ligne noget.
Meeen, 79 MR-sæt? DSB har tydeligvis medtaget en bunke fra Arriva for at nå det tal!
Summa summarum: Deloitte aner ikke hvor mange pladser et MR-sæt har og det kniber DSB med at tælle antallet af togsæt.
Derfor bliver #72+73 hos Deloitte så meget mere relevant.

Det er også ret tydeligt at DSB bare IKKE vil en loko-vogne løsning. Det er som om at togsæt er det eneste saliggørende. Et hastigt kik i bilagene viser at DD-vogne bliver udfaset. Lidt efter scenarie, så er årene forskellige, men tendensen er helt klar. Brok over komfort kan være relevant, men muligheden for at få bedre sæder (på bekostningen af nogle ganske få pladser) gider hverken Deloitte eller DSB rode med.

DSB henviser også til en ekspertvurdering af IC4/IC2. Var det ikke PROSE eller er der gang i nok en undersøgelse?

Endelig, så er jeg vild med ordet "Kundeadfærdsregulering". Mage til DJØF snak skal man sq lede længe efter. Hvad er der sket med det gamle ord "forringelser"? Det er jo reelt hvad det drejer sig om.

I den plan mangler der en mulig omfordeling af materiel i forbindelse med elekficeringen af Lunderskov - Esbjerg. Solokørende MG-sæt kan bruges til Nivå-togene (13xx/17xx) og de derved frigjorte ET-sæt kan så bruges til intercitytogene mod Esbjerg, hvorved nogle MF-sæt frigøres til intercity- og lyntog, der kører nord for Fredericia.

Hvad med de Nivå tog der kører til/fra Sverige ? Så kan der kun kører MG uden for myldretiden.

Mest sandsynligt vil togene over Øresund fortsat skulle bestå af ET-sæt. Alternativet er, at MG-sættene udrustes med svensk ATC og at svenskerne accepterer, at der kører dieseltog til Malmö. Det tror jeg, de ikke vil, men det er bare et af de mange spørgsmål, som DSBs "Plan B" kunne have givet svar på i stedet for at efterlade til gætteværk.

Hvorfor ikke forsøge som nu at indsætte flere MG-sæt på Nordvestbanen som frigør dobbeltdækkervogne til Ringsted-tog som frigør ER til Esbjerg?

Et MG-sæt har for få siddepladser (204) til at erstatte 5-6 dobbeltdækkervogne (479-589 siddepladser). To MG-sæt kan heller ikke gøre det.

Problemet med at indsætte ET til Esbjerg er at det vil kræve en del sæt når man også skal finde sæt til Flensborg/Sønderborg-delen samt at få returløbet til at passe.

Hvorfor er det et problem? Der er MG-sæt nok at tage af, fordi DSB kun kan finde anvendelse for 36 solokørende MG-sæt i den øvrige trafik. Målt på siddepladser kan to ET-sæt erstatte tre MF-sæt, så det er heller ikke der, problemet opstår.

Både HEROS Rail og Hector Rail har vogne til rådighed. Hvorfor har man ikke fået undersøgt, om de er (eller hurtigt kan blive) egnede til kørsel i tunneller?

Man har jo i følge rapporten haft kontakt til begge.

Ja, så jeg ser det som udtryk for DSBs modvilje i forhold til at bruge lokomotiver+vogne, at man ikke sørgede for at skaffe nøgleparametre som

• antal vogne
  
• maksimalhastighed
  
• tunnelegnethed
  
• læsseprofil
  
• antal siddepladser

når nu man fandt ud af, at der var ledige vogne.
Hector Rail har 42 vogne med en maksimalhastighed på 200 km/t, men den oplysning syntes DSB altså ikke, at Folketinget skulle have. Antager vi, at der er 60 siddepladser i hver af disse vogne (som i en rød B-vogn), er det 2520 siddepladser, som DSB ikke engang gad at kigge nærmere på. Kan vi ikke få DSBs ledelse til at stige ombord i et propfyldt tog og forklare den beslutning til passagererne?

Med venlig hilsen,
Rask Ingemann Lambertsen

Problemet med at indsætte ET til Esbjerg er at det vil kræve en del sæt når man også skal finde sæt til Flensborg/Sønderborg-delen samt at få returløbet til at passe.

Flensburg- og Sønderborgdelene er uændrede. Mig bekendt betjenes Sønderborg af ER-togsæt, som kan kobles sammen med MF. Til Flensburg bruges MF.

Så vidt jeg ved, kan ET ikke kobles med MF eller ER, da koblingerne på ET vender modsat end på MF og ER. Skulle jeg tage fejl, hører jeg det gerne.