Turen går til Viborg - forbavsende god analyse

Helt ned på jorden (!) og udstiller jernbanens manglende konkurrencekraft:
Politikens sammenligning af tog- og flytur

Det kan gøres billigere i tog. DSB orange koster 244 til Viborg, men tager også 4 timer og tre kvarter.

De bedste hilsner

Det kan gøres billigere i tog. DSB orange koster 244 til Viborg, men tager også 4 timer og tre kvarter.

Jeg tror nu at Norwegians normalpris er på mere attraktive tider og nemmere at bestille end DSB's godt skjulte såkaldte "tilbud".

Hej
Jeg ved ikk hvad du mener med normalpris. Jeg tjekkede en dato een måned frem. Flyver du kl. 8:00 koster det ca. 400. Flyver du ved 18:00 tiden koster det ca. 500 kr.. Der var 4 DSB orange afgange den dag jeg tjekkede. Men jeg er enig i at orange prisen ikke er det føste man få at vide når man søer på DSB's site.
Troen kan flytte bjerge :-) .

Venlig hilsen.

Der er jo ingen der vil forhindre tog-glade i at vælge toget, men ser du på Norwegians hjemmeside, får du et overblik over billigste pris ved hver afgang og kan dermed vælge. Hos DSB skal du lede og kun hvis du aktivt søger kan du finde rabat, men aldrig få overblik over pris og tidspunkt. Både Norwegian og DSB prøver at flå pengene ud af vores lommer, men det er nu altså ikke så svært at finde tilbuddene på fly-hjemmesiden. Men DSB vil jo også helst have kunderne til at bruge en billet hvor man ikke ved hvad ydelsen koster, førend man har sagt ja til den.......sådan lidt Ryan-air-agtigt :-(

Da igen
Jo. Men den artikel er ikke særlig fair. Der er kun een flyafgang om dagen til 299. Det er kl. 20:00. Det er selvfølgelig ikke det mest attraktive tidspunkt. Jeg tipper på at de flest forsøger at komme med ved 18 tiden, eller tidligt morgen til den højere pris.
Mvh

Da igen
Jo. Men den artikel er ikke særlig fair. Der er kun een flyafgang om dagen til 299. Det er kl. 20:00. Det er selvfølgelig ikke det mest attraktive tidspunkt. Jeg tipper på at de flest forsøger at komme med ved 18 tiden, eller tidligt morgen til den højere pris.
Mvh

F.eks. fredag den 1. marts er der to afgange lige nu til 299 hhv 08:00 og 17:45....... ;-)

Og søndag 3. marts 3 afgange til 299......

Jeg søgte fly den 20. Marts.
Den føste marts koster DSB orange 288 med afgang kl. 6:00 eller 20:50. Afgangen 20:30 tager så lang tid at den er urealistisk. Morgenturen tager 4 timer og 3 kvarter. DSB er billigst.
Andre dage kan man købe DSB billet helt ned til 212kr.

Jeg søgte fly den 20. Marts.
Den føste marts koster DSB orange 288 med afgang kl. 6:00 eller 20:50. Afgangen 20:30 tager så lang tid at den er urealistisk. Morgenturen tager 4 timer og 3 kvarter. DSB er billigst.
Andre dage kan man købe DSB billet helt ned til 212kr.

Så ville jeg nu foretrække at sove lidt længere og tage flyet til 299, være tidligere fremme og have brugt lidt flere penge på turen - hvis man snubler over den underskudsgivne (der er jo nok overdrevet lidt i den gode sags tjeneste af DSB's ledelse) salgsvogn er der jo nok spildt lidt mere på turen. og var i øvrigt den som er i fare for at blive ribbet af både flyselskab og i Kbh Lufthavn, for den sidstnævnte er absolut ikke billig.........

Enig. Jeg vil også vælge flyet selv om jeg er tog entusiast.

Tjae, så kan I godt nok sove længe :-) Nu har jeg tjekket 1 måned frem, og der er forsvindende få billetter til 299 (men fx søndag aften 20:00)

Helt ned på jorden (!) og udstiller jernbanens manglende konkurrencekraft:
Politikens sammenligning af tog- og flytur

DSB har desværre stået stille de sidste 10-15 år - der er overhovedet ikke sket nogen udvikling sammenlignet med f.eks. luftfarten. DSB ligner deriomed mere og mere en virksomhed som man ønsker at afvikle.

DSB var engang gode til at udvikle sig, men det gik helt galt efter opsplitningen i 1997, herefter har det faktisk kun gået en vej - og det tog rigtig fart efter at Søren Eriksen afleverede en misrøgtet virksomhed.

DSB 'lider' af talrige fejldispositioner, hvor IC4 toget nok altid vil ligge på en udelt førsteplads, meget er skrevet og sagt om IC4, men meget lidt et også sket i de snart 13 år der er gået siden de blev bestilt - og de virker stadig ikke !!

Det næste fejlskud ser ud til at blive Rejsekortet, et system som DSB var en af arkitekterne bag (direktøren for rejsekorten kommer fra DSB). Ideen var som god nok og smart, men den praktiske udførsel er mildest talt elendig. Prisen for rejsen er uigennemsigtig, mysiske rabattrin som man skal være professor i matematik og statistik for at udregne og dårligt fungerende hardware. Rejsekortet ligger lige efter IC4 på DSB's fiaskobarometer.

Endelig kommer vi til DSB udenlandseventyr, som har koster rigtig, rigtig, rigtig mange penge. Ikke alene i akkumulerede underskud i de udenlandske selskaber, men også i omkostninger for at udarbejde tilbud - mener dette beløber sig til næste 500 mio. kr samlet. I denne 'pakke' er også indeholdt DSBFirst, som heldigvis er blevet aflivet for bestandigt. Det er nok ikke uden grund at den toglinie med den laveste kundetilfredshed i England netop er drevet af FirstGroup.

Hvis alle de mia. som DSB har smidt ud mærkelig eventyr, istedet var brugt på togdrift i Danmark, så ville DSB stadig være attraktivt i forhold til flytrafikken, men det løb er nok kørt - det ligner mere og mere et DSB der ikke ønsker at overleve - men kun at leve...

Skal DSB have skylden for det hele :-)
Opsplitningen i 1997 har måske givet en billigere jernbane samlet set. Det skal også ses i lyset at udviklingen i eu på langt sigt.
DSBs udenlandseventyr startede med Keld Sengelev som direktør. Mon ikke der har været politisk opbakning til det? Hvis det var gået godt havde Der lydt andre toner. Og IC4 har AB også et ansvar for.
DSB har da i det mindste prøvet på at udvikle sig. Ikke bare leve som du skriver.

De bedste hilsner
Hans

Skal DSB have skylden for det hele

Nej, DSB skal ikke have skylden for det hele. Faktum er dog at DSB idag sælger et produkt der lider under manglende udvikling, og fra kundens synspunkt er diverse mellemregninger uden betydning - det er DSB der køre fra A til B til en given pris.

DSBs udenlandseventyr startede med Keld Sengelev som direktør. Mon ikke der har været politisk opbakning til det? Hvis det var gået godt havde Der lydt andre toner.

- og accelererede voldsomt under Søren Eriksen. Politikerne har selvfølgelig også et ansvar for DSB's eventyr, men det var nu engang DSB der satte prisen på tilbuddet, og efterfølgende tabte voldsomme beløb.

Og IC4 har AB også et ansvar for.

Ja, men DSB har hele tiden fastholdt at de næsten var i mål - men målet forsvandt blot længere og længere ud i horisonten. Jeg vil ikke sige, at DSB ligefrem har misinformeret omkring IC4, men men har på den anden side heller ikke ruttet med sandheden - man har nok snare konsekvent altid valgt den mest optimistiske version.

DSB har da i det mindste prøvet på at udvikle sig. Ikke bare leve som du skriver.

Ja, prøvet - men det er som regel gået mindre godt grundet dårlig ledelse.

Nu står vi - desværre - med et stærkt handicappet DSB som ikke længere, hverken finansielt eller innovativt, har mulighed for at udvikle sig. Havde det været et privat firma, ville det leve på bankens nåde - og det er bestemt ikke udviklende for nogen virksomhed - sådan en virksomhed lever kun.

Man kan kun håbe, at den nye ledelses tiltag virkelig formår at ændre DSB's retning bort fra den tidligere kurs, og vi igen ser et stærk og innovativt DSB - men udsigterne er nok lange...

Nu hører det vel også med til historien, at togene kører fra bymidte til bymidte, så tid til transport og check-in skal vel regnes med i tidsforbruget, og så står toget vel ikke så dårligt.

--
Bjarne Larsen
moderator
[image]

Nu hører det vel også med til historien, at togene kører fra bymidte til bymidte, så tid til transport og check-in skal vel regnes med i tidsforbruget, og så står toget vel ikke så dårligt.

Har du læst analysen ??

Hvis du havde, så ville de se at rejsen med begge transportmidler er udregnet fra Rådhuspladsen i København til stationen i Viborg. Man sammenligner altså ikke æbler og pærer. :-)

Tog: 4 t 15 min.
Fly: 3 t 00 min.

Hvis du havde, så ville de se at rejsen med begge transportmidler er udregnet fra Rådhuspladsen i København til stationen i Viborg. Man sammenligner altså ikke æbler og pærer.

Ja, tiden er medregnet. Og prisen for taxa til Viborg er også medregnet.
Men sidst jeg var i København kostede det da også noget at køre fra Rådhuspladsen til lufthavnen, er det blevet gratis sidenhen?
Det er så nok en 40-50 kr, så prisen er stadig billigere, men oplysningen mangler...

Johnni

Ja, jeg har læst den! Men nu er det jo ikke alle, der bor enten på hovedbanegården eller i lufthavnen. Skal jeg her fra Greve til enten Hovedbanegården eller Indenrigs og videre, ville jeg nok foretrække toget, for ikke at sige bilen!

Min pointe er bare, at der sagtens kan være flere faktorer involveret, så regnestykket bliver helt anderledes. Tag bare tiden fra stationen i Kastrup til indenrigslufthavnen eller fra det nærmeste parkeringshus.

--
Bjarne Larsen
moderator
[image]

En kattegatbro og lidt opgradering af banen mod Viborg (f.eks. shunt ved Langå), og turen fra København H til Viborg med toget ville komme ned i nærheden af to timer. Man har vel lov at drømme lidt :)

Bil 3 timer og 44 minutter over Storebælt.......hurtigere end toget iflg Krak ruteplan.

Nu er Norwegians priser vist også kun ved køb i god tid (og enkelte pladser på ikke atraktive afgange) - de næste par dage koster en enkelt 1099. Ved et forsøg en måned frem var der en billet til 399, lidt til 599 og resten til 1099.

Ja, han skal jo give det samme henne ved tanken som de andre. :-D
Mvh
Georg

en kattegatbro ville svække toget. Billetpriserne ville stige voldsomt og for de få tilbageværende passagerer ville tidsbesparelsen være begrænset når alt medregnes. Hvis kommunerne fik bare en brøkdel af de penge til fx at prioritere deres stationer i al by-planlægning ville effekten være langt større med flere passagerer, fyldte tog, billigere billetter. Mange kommuner ville kunne bygge boliger til flere tusinde på gamle godsarealer som det allerede sker i fx Aarhus. Togets problem er ikke rejsen mellem stationerne men hvordan man kommer til og fra stationerne.

Jeg synes i øvrgit man virker til at undervurdere opgraderingen af kbh-odense, der kommer ned på kun 58 minutter station-til-station, hvad der faktisk er en hastighed på niveau med noget af det hurtigste i europa. Og det er en tidsbesparelse, der uden yderlgiere investeringer forplanter sig videre ud i alle rejser mellem jylland og hovedstaden.

en kattegatbro ville svække toget

Det bliver vi ikke enige om ;-) .

Med venlig hilsen

Thomas Boberg Nielsen

Og du bor i trekantsområdet eller på Fyn?

Og du bor i trekantsområdet eller på Fyn?

ha, nej jeg er faktisk århusianer.. jeg ønsker bare ikke et økonomisk vanvidsprojekt, der kan få ic4 til at ligne en solstrålehistorie af genial planlægning.

måske uenigheden primært bunder i, hvorvidt man tager prisen seriøst eller opfatter tre-cifrede milliardbeløb som nogle ligegyldige detaljer, andre må betale.

Det er potentielt dræbende for jernbanen, fordi disse gigantiske omkostninger skal dækkes. måske via højere billetpriser overalt, måske en udsultning af investeringer andre stedet. Projektet vil ligeledes centralisere bosætning i yderligere forstæder rundt om Arhus og københavn. og forstæder er togets fjende. Det vil udhule værdien af alle de godt beliggende stationer, der findes i mange mellemstore byer i Danmark.

Den væsentligste og oversete faktor er sammenhængen i rejsen.

Hvad er egentlig det nemmeste og hurtigste? fire timer på samme plads, hvor man kan hvile, arbejde med sin computer eller læse en bog. Eller en time mindre i et flyprojekt, der indebærer besværlige processer med skift, ventetider, sikkerhedsprocedurer. som artiklen skriver, blev kun 30 min af den tre timer lange "fly"-rejse brugt i luften, hvad der var for lidt til han "gad" finde anden underholdning end Norwegians eget magasin.

Med tanke på, hvor meget tid mange mennesker bruger på en computer, hvad enten arbejde eller fritid, kunne man argumentere for, at togrejsen tager meget mindre tid end flyet. Tiden i toget bliver brugt på noget man i vidt omfang ellers ville gøre på et andet tidspunkt. Det er togets helt store og helt unikke fordel ift både biler, busser og fly. Det er faktisk lidt skræmmende, at dette slet ikke er nævnt hverken her i eller artiklen.

Og så er Viborg jo i øvrigt et noget specielt eksempel. Byen er dårligt nok blandt jyllands ti største byer, og er vel reelt en helt gennemsnitlig top 20 by i jylland, men også den mest isolerede og sværest tilgængelige af alle 20.

Undskyld, ThomasTT, jeg havde ikke set dit indlæg ovenfor da jeg skrev mit eget.

For de, som ikke bor lige i nærheden af offentlig transport, som kan bringe dem direkte til togstationen unden skifte mellem flere bybusser, der er toget jo ikke noget alternativ. Ved mange stationer er parkeringsforholdene håbløse - og rasende dyre.

Ved Aalborg Banegård er der kun få pladser og korttidsparkering, og ved AKKC (som ligger tæt på banegården) er der betalingsparkering, og svært at få plads, hvis der er store udstillinger eller kongresser. De nærtliggende tidligere godsbanearealer er solgt til bolig og uddannelsesformål, så det hjælper nok ikke på parkeringssituationen.

I Aalborg ligger lufthavnen 10 minutter fra centrum, parkeringpladserne mange (og udbygges stadigt), og parkeringen er gratis :-)

Der er flykapacitet på attraktive tidspunkter (ud af byen om morgenen og hjem om eftermiddagen). Regnestykket for mig er ca. 2½ time fra privatadressen i Aalborg til Rådhuspladsen i København. Hvis man skal regne bare en lille timeløn med i dette - så er toget ikke noget alternativ :-(

Selv i Aarhus, hvor togturen til København er mindst en time kortere - og lufthavnen ligger langt fra centrum, der lever indenrigsruterne i bedste velgående. Måske fordi ikke alle kunder bor i gå-afstand fra banegården !

Udviklingen af togdriften kræver politisk vilje - og helhedsbetragtninger. Det er ikke nok at have smarte tog og lige skinner - - - - alt det udenom skal også følge med!!!!

...

I Aalborg ligger lufthavnen 10 minutter fra centrum, parkeringpladserne mange (og udbygges stadigt), og parkeringen er gratis

P-forholdene i Kastrup tåler næppe sammenligning - der er masser af pladser, men de er ikke gratis. Og godt nok er der ikke gode P-muligheder omkring Hovedbanen, men der er udmærkede p-forhold omkring eksempelvis flere af kystbanens stationer.

...

Selv i Aarhus, hvor togturen til København er mindst en time kortere - og lufthavnen ligger langt fra centrum, der lever indenrigsruterne i bedste velgående. Måske fordi ikke alle kunder bor i gå-afstand fra banegården !

Uhm, bedste velgående? Var der ikke noget Cimber-noget, der endte med at gå galt og et århusiansk ervhervsliv, der havde planer om selv at åbne en rute til Kbh hvis ingen andre ville gøre det?

Man kan jo spørge sig selv om, hvorfor det flytjek, som der linkes til øverst i denne tråd vælger at tage turen til Viborg via Århus og ikke via Ålborg...? Måske ville pris-sammenligningen ikke være lige så meget i flyets favør hvis man gjorde det?

Udviklingen af togdriften kræver politisk vilje - og helhedsbetragtninger. Det er ikke nok at have smarte tog og lige skinner - - - - alt det udenom skal også følge med!!!!

Jeps, Odense lufthavn gik vist ud af indenrigs-business ikke ret lang tid efter at Storebæltsforbindelsen åbnede...

For de, som ikke bor lige i nærheden af offentlig transport, som kan bringe dem direkte til togstationen unden skifte mellem flere bybusser, der er toget jo ikke noget alternativ. Ved mange stationer er parkeringsforholdene håbløse - og rasende dyre.

Ved Aalborg Banegård er der kun få pladser og korttidsparkering, og ved AKKC (som ligger tæt på banegården) er der betalingsparkering, og svært at få plads, hvis der er store udstillinger eller kongresser. De nærtliggende tidligere godsbanearealer er solgt til bolig og uddannelsesformål, så det hjælper nok ikke på parkeringssituationen.

I Aalborg ligger lufthavnen 10 minutter fra centrum, parkeringpladserne mange (og udbygges stadigt), og parkeringen er gratis

Der er flykapacitet på attraktive tidspunkter (ud af byen om morgenen og hjem om eftermiddagen). Regnestykket for mig er ca. 2½ time fra privatadressen i Aalborg til Rådhuspladsen i København. Hvis man skal regne bare en lille timeløn med i dette - så er toget ikke noget alternativ

Selv i Aarhus, hvor togturen til København er mindst en time kortere - og lufthavnen ligger langt fra centrum, der lever indenrigsruterne i bedste velgående. Måske fordi ikke alle kunder bor i gå-afstand fra banegården !

Udviklingen af togdriften kræver politisk vilje - og helhedsbetragtninger. Det er ikke nok at have smarte tog og lige skinner - - - - alt det udenom skal også følge med!!!!

Hvis vi ser bort fra den nuværende situation med Jernbanebroen over Limjorden, så kører langt de fleste ICL og alle IC fra Lindholm station og Aalborg Vestby, hvor der begge steder er gratis parkering. Desuden synes jeg at man har gjort meget for tilslutningerne med gratis bustilslutning til DSB billetten. I Aalborg i zone 1-9.

- Nu ved jeg godt at vi er tilhængere af tog herinde, men der er faktisk ingen der nævner den direkte forbindelse der går fra Valby og så til Viborg over Holbæk - Vig - Odden - Aarhus - Foldby og Ans med et eneste ord.
(den fortsætter i øvrigt videre til Skive - Nykøbing M - Thisted)

Det er nok også derfor at der kun er 1 daglig tur i hver retning.

Men det forholder sig faktisk sådan at Abilskou Rutebiler har en rute den vej.

Undskyld jeg lige kastede den ind i debatten.

Jeg smider den kun på for at bringe et eksempel på hvad direkte ruteføring kan have af betydning for valg af offentlig transport.

(DUK OG VÆK :-P )

--
Mhv_vsvt alias Michael Hvidberg
Daglig pendler med bus/tog
Absolut amatørfotograf

Helt ned på jorden (!) og udstiller jernbanens manglende konkurrencekraft:
Politikens sammenligning af tog- og flytur

Det er ikke en 'analyse' i den artikel, som du linker til. Det er en pris-sammenligning, der for den valgte afgangs vedkommende falder ud til flyets fordel, intet andet.

Det er da fint nok, at flyet er noget hurtigere end toget, men ville man have regnet med andet? Og så er rejsetiden til Kastrup (+den omkostning, der måtte være herved, som nævnt andetsteds) ikke en gang regnet med.

Det er da også fint nok, at den artikel, som du besmykker med titlen 'analyse' breder sig ud om komforten i Norwegians fly, adgangen til læsestof, belysning og størrelsen af sidde-arealet osv., men da flyrejsen jo kun - iflg. 'analysen' - kun udgør 30 minutter af de samlet 3 timers rejsetid, skulle der så ikke også stå noget om komfortniveau, adgang til læsestof osv. på de øvrige 2½ timer af rejsen før vi begynder at lave direkte sammenligninger med DSB?

Den eneste anden omkostning, der er nævnt i pristjekket er de 37,- kr. for en teletaxa fra Karup til Viborg. Det lyder rørende billigt, men gad vide om ikke DSB kan gøre det hurtigere (og nok også dyrere) fra (den nærmeste station til) Karup til Viborg end de 2½ time, som man implicit kan se frem til at spendere i en teletaxa. Gad vide hvordan lys- og sædeforhold er i sådan en.

Hvis du eksempelvis rammer Kastrups sikkerhedskontrol på en dårlig dag, så kan du udmærket risikere at komme til at bruge mere tid på at stå i kø, tage sko af og på, blive visiteret af lufthavnsbetjente, lægge dine ting i kasser og tilbage på plads igen osv. osv. end du kommer til at tilbringe tid i luften imellem Kastrup og Karup...

Uanset om man hælder til tog eller fly - på "lange" indenrigsrejser, så er der vel næppe tvivl om at jernbanen er presset af flytrafikken. Og der er mange måder, at sammenligne på - det hedengangne Cimber Air tog også CO2-udledningen med som argument for flytrafik vs jernbane - med en udregning af CO2 udledning pr siddeplads pr km. Her mente de at stå sig klart foran. Mange flere faktorer spiller ind - også "hvem" man er som passagér - man skal jo halvvejs kriminaliseres i lufthavnene a.h.t. sikkerheden (mod terrorisme) - osv.

Hvis man skal - i dette tilfælde - fra Viborg til København og medbringe et jagtgevær og en ukrudtsbrænder, man har lånt af sin onkel, er det vel mest opportunt at benytte jernbanen.

Jeg rejser adskillige gange om året fra udlandet til den lokale lufthavn her (Sønderborg)via CPH - og ofte kan jeg være hjemme en times tid før, med toget - alternativet er at sidde og glo 4 - 5 timer i Kastrup Indenrigs, før jeg kan komme ombord i flyet. Med den "ny" Storebæltstunnel gør 2 øl og en avis meget ved rejsetiden - og man sidder mere behageligt i toget - end i træstolene i Kastrup Indenrigs. De samme to øl og samme avis - kunne jeg selvfølgelig underholde mig med i Kastrup - mens jeg venter på flyet, men hopper man på toget - så "sker" der noget og tiden føles ikke så lang. I begge tilfælde skal min arbejdsgiver betale billetten - og han er ligeglad.

Jeg ville nødigt miste muligheden for at kunne vælge mellem det ene eller det andet, men een ting får man mig ikke til: At tage en af disse gennemgående "Lynbusser" hele vejen.

mvh
Chr

--
[image]

Hvad med miljøbelastningen? Norwegian bruger vel ikke svævefly? Forureningen fra flyene bør vel også tages i betragtning - eller er det kun noget, man taler om ved festlige lejligheder?

Brug toget - slap af, nyd rejsen, læs, skriv eller sov undervejs - og begræns (indenrigs)flyvningen mest muligt.

Venlig hilsen,

Aleman

Hvad med miljøbelastningen? Norwegian bruger vel ikke svævefly? Forureningen fra flyene bør vel også tages i betragtning - eller er det kun noget, man taler om ved festlige lejligheder?

Overvejende ja. Har for nyligt læst, at flyselskabernes passagerer reelt ikke bekymrer sig om miljøet ved valg af transport. Så skal der være miljøvenlig transport, kan du, udover få idealister, ikke nøjes med at lade det være op til folks helt eget valg. Du er nødt til at gøre f.eks. toget relativt mere attraktivt gennem prissætning, hastighed, frekvens eller hvad der nu kan trække passagerne til.

miljø-belastning er notorisk svært at sammenligne på en rimelig måde mellem forskellige transportformer, men fly er ikke så svinske som mange gerne vil gøre dem til, så længe vi taler om propelfly. Jeg ser det ikke som nogen god vinkel at promovere toget på.

Men jeg mener så heller ikke, at toget er specielt presset af indenrigsfly.
Vi har en utrolig effektiv fly-rute - Kastrup-Aalborg, hvor tog-turen er lang, samtidig med, at der i begge ender er meget bynære lufthavne og en genvej over vandet holder priserne nede. Men alle andre steder vinder toget.

Hvorfor mener du, propelfly sviner mindre end jetfly? Det kommer vel an på, hvad drivkraften er til propellerne?

--
Bjarne Larsen
moderator
[image]

brændstofforbruget er da mig bekendt langt lavere ved propelfly? Desuden skal man ikke glemme, at toget jo reelt i vidt omfang kører på kul, samt at landets geografi gør flyruterne relativt korte ift toget.

Togets miljømæssige gevinst er næppe, hvor godt det kan konkurrere med et temmelig beskedent fly-marked, men hvorvidt det kan bremse bilkaos, og et asfalthelvede af dyre grimme vejprojekter rundt om byerne

Så enkelt er det ikke. En jetmotor forurener en del mere end en forbrændingsmotor, og i dag flyver alle propelrutefly med turbinemotorer, altså "jet"drevne propelfly. Det hører yderligere til historien, at rene jetfly (som Norwegians) på en flyvning fra København til Aalborg ikke vil nå op i den ideelle rejsehøjde, hvorfor forureningen vil få en tak opad.

--
Bjarne Larsen
moderator
[image]

Så enkelt er det ikke. En jetmotor forurener en del mere end en forbrændingsmotor, og i dag flyver alle propelrutefly med turbinemotorer, altså "jet"drevne propelfly. Det hører yderligere til historien, at rene jetfly (som Norwegians) på en flyvning fra København til Aalborg ikke vil nå op i den ideelle rejsehøjde, hvorfor forureningen vil få en tak opad.

Men turbo-props omtales da ellers netop som noget flyselskaber satser på for at spare brændstof, og lavere højde skulle også være gavnligt for miljøet, men det er muligt du har ret.

Men turbo-props omtales da ellers netop som noget flyselskaber satser på for at spare brændstof, og lavere højde skulle også være gavnligt for miljøet, men det er muligt du har ret.

Alt er jo relativt, med kortere baner og flyvning i lavere højde er turboprop-fly mindre forurenende end turbojets, men det betyder jo ikke, at de pr. passagerkilometer forurener mindre end tog.

--
Bjarne Larsen
moderator
[image]

Hej Thomas
Hvad angår CO2 så udleder fly meget mere pr. Passager. Prøv at se dette link.
http://www.seat61.com/CO2flights.htm#.USfAxYy9KSM
Mvh
Hans

Hej Thomas
Hvad angår CO2 så udleder fly meget mere pr. Passager. Prøv at se dette link.
http://www.seat61.com/CO2flights.htm#.USfAxYy9KSM
Mvh
Hans

jamen jeg er ikke uenig, men det er bare svært at gøre op på den måde. Eksempelvis er tallene jo afhængige af passagertallet på både fly og tog, og så flyves der jo meget kortere end der køres med tog pga landets geografi fra fx sønderborg eller aalborg til kastrup. Der er også slid og vedligeholdelse af skinnenettet at tage hensyn til eller om et passagertog til sønderborg fx spærrer for godstogskapacitet, der så ryger ud i lastbiler, eller spærrer for nærbaneprojekter, der får flere til at tage bilen osv.

Men helt generelt er jeg ikke uenig.

Hej Thomas
I den artikel jeg sendte dig et link til, er der netop taget høje for antal passager i både tog og fly på de ruter man sammenligner. Det ser ud til at være et faktum at man sparer op til 90% CO2 ved at tage flyet. I alle tilfælde er der tale om en markant forskel.
Prøv at læse artiklen hvis du får tid.
De bedste hilsner

Korrektion. Man sparer selvfølgelig CO2 ved at tage toget.

Korrektion. Man sparer selvfølgelig CO2 ved at tage toget.

Man kan også anlægge det syn at der ikke spares noget ved at vælge flyet, idet det jo flyver alligevel - et fyldt fly (eller tog) udleder mindre CO2 pr rejsende end et ditto tomt. Så det gæælder om at få fyldt op på siddepladserne (og desuden ståpladserne i toget....). Bilen bliver også mærkbart bedre CO2-mæssigt hvis den er fyldt op......

Hej Thomas
I den artikel jeg sendte dig et link til, er der netop taget høje for antal passager i både tog og fly på de ruter man sammenligner. Det ser ud til at være et faktum at man sparer op til 90% CO2 ved at tage flyet. I alle tilfælde er der tale om en markant forskel.
Prøv at læse artiklen hvis du får tid.
De bedste hilsner

Jeg har faktisk læst den, men netop fordi den tager højde for antal passagerer bliver den jo også tilsvarende ubrugelig til sammenligning på andre strækninger.
Og så er problemet jo konkret også, at mange af de fly letter fra Heathrow - verdens vigtigste lufthavn - og de kan ikke erstattes af tog, da mange passagerer er i transit. co2-mæssigt er det faktisk gratis at fylde de nødvendige fly.

En masse andre forhold spiller også ind og gør simple sammenligninger umulige. Fra Sønderborg starter toget mod København jo med at køre 50 km den forkerte vej. Faktisk kan man sidde flere timer i toget uden at komme nærmere københavn. Til gengæld stopper toget mange steder og tjener mange flere formål end bare Sønderborg-København. Samlet set er en sammeligning umulig.

Nogle gange kan alternative meget forurenende transportformer alligevel være til fordel for toget, selvom det kan ligne en konkurrent. Fx ser det ud til, at planen om vandfly mellem København og Aarhus snart bliver virkeliggjort. forureningen pr passager er voldsom, men det kan stjæle den lille men attraktive gruppe af rejsende, hvor tid er langt vigtigere end pris fra lufttrafikken og måske endda på sigt direkte lukke Tirstrup. Hermed ville vandflyet potentielt skaffe kunder til toget.

At Heathrow er verdens vigtigste lufthavn er et postulat, som man kan forholde sig til, som man vil. Der er sikkert mange, der er lodret uenige!

Men det bliver da interessant at følge vandflyverprojektet! Specielt i stærk vind og med is i farvandet. Og at man planlægger at bruge et enmotoret fly, gør det jo projektet endnu mere voveligt. Instrumentflyvning bliver jo også noget vanskelig.

--
Bjarne Larsen
moderator
[image]

Ingen lufthavn har tilnærmelsesvis et sådan internationalt net af destinationer. Heathrow er den mest befløjne destination fra stort set alle større amerikanske lufthavne fx, og pointen her er, at mange af de passagerer er jo i transit og derfor er toget ikke et alternativ.

Jeg kender ikke de tekniske forhold omkring vandfly, men hvis det var farligt at flyve med kun en enkelt motor fik de vel ikke tilladelse. Måske pointen er, at der jo altid er vand at lande på, hvis motoren skulle sætte ud.
I hård vind og is aflyser de vel bare. Det er næppe et problem.

Nu er det også kun Danish Air Transport der bruger Turbo-prop fly, mens man på Aalborg-København bruger mellemdistance Boeing 737, Airbus A320 og McDonnell Douglas MD-80/81 - Alle jetfly.

Hvorfor er prisen fra Rådhuspladsen til lufthavnen ikke regnet med?
Hvordan kommer man derud?
Dybtgående analyse af flyets indretning, ja. Hvad med toget?
Meget tyder på at artiklen er af og for flynørder.
For eks. omtales ikke at man ved at ofre 1½time af sit dyrebare forretningsliv kan spare en mindre regnskov af CO2 (sådan cirka). Men de har vel fået billetten forærende af Norwegian? (Ja, det er en underlødig insinuation men vi har altså med et medie at gøre.)

Nold

Det bliver nemt mere rodet, hvis målet ikke er København men en anden europæisk storby.

Til Gøteborg er det vist ofte billigere at rejse med tog og færge via Frederikshavn end med rutefly fra Tirstrup.

Til Hamborg og Berlin er togene muligvis hurtigere og billigere end rutefly. Rejsetiden med rutefly forlænges af omvejen via Kastrup, især hvis samme flyselskab ikke kan benyttes hele vejen.
Til stationer mellem Hamborg og Paris er togenes rejsetid længere men togene kan være billigere, hvis DBs og evt. Thalys' lave priser benyttes.

Faktisk kan togene også overvejes fra Jylland til Storbritannien, når lavprisselskaber ikke har brugbare direkte afgange, også selvom det kræver en overnatning i Tyskland, Belgien el. Frankrig. Det er uklart, om færgen Esbjerg - Harwich er nemmere, men den er noget langsommere.

RSS Feed af emne

Jernbanen.dk forum arkiv 2010-2022

Link til det nuværende forum her!

Ingeniøren

Billeder, rettelser og tilføjelser til denne side modtages med tak