BRT passer mere til byernes faktiske størrelse, og om letbanen .er letbane eller hedder BRT kommer ud på et.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/11/05/173747.htm

Der er altså noget modsigende i bus og rapid, men det er nu det mindste af det hele. Det helt store problem er, at vi lever i en Verden hvor alle fokuserer for meget på penge og hvad ting må koste. Det er da sikkert billigere at anlægge et nyt bussystem i Kbh, men hvad hjælper det hvis folk ikke gider at køre med bus. Vi kunne også lave et nyt system med pedalbusser, hvor folk selv skal træde i pedalerne, det ville sikkert være endnu billigere, eller vi kunne bruge gamle polske busser fra 70'erne, dem kan man helt sikkert også købe billigt.

Vi lever også i en verden hvor det er realiteterne der tæller, og ikke luftkasteller. "Man kunne" så meget med et tog - og dog ikke aligevel. Hvem har sidst købt busser der kun kan bruges med forbehold 10 år efter den planlagte levering?
Argumentet med at købe brugte polske busser forstå jeg ikke. Hvor i landet kører der polske busser fra 70'erne? Eller bare ældre end ME eller MR? Eller MF for den sags skyld?

Sidst men ikke mindst kunne vi lave nogle flere fortove så folk kan gå, det ville sikkert være det ultimativt billigste. Men det er useless, ligesom BRT er det. I øvrigt må driften af BRT nødvendigvis være væsentlig dyrere, men det er der jo ikke nogen BRT-elskende trafikforskere, der ønsker frem i lyset. Asfalten skal skiftes oftere, dæk og bremser slides (letbaner motorbremser vel i stor udstrækning), der skal saltes og ryddes sne selv ved små snefald, der er ligegyldige for letbaner. Så vidt jeg ved holder et letbanetogsæt dobbelt så længe. Busser er gammeldags teknologi, det er en lappeløsning, et kompromis, og folk gider det ikke. De folk der gider bussen, de kører allerede i bus. Hvis man skal have flere over i offentlig transport så må man finde på noget andet end bus. I det mindste har Kbh allerede metro og S-tog, det er selvfølgelig et plaster på såret.

Sikke en gang snak!
Anlægget af en letbane er væsentlig dyrere, og det kan da godt være at skinnerne kan holde i 100 år, hvor de til den tid har nået Grindstedbaneniveau. Hvis en busbane skal repareres, kan bussen undvige til den almindelige trafik. Det går langsommere, men det går. Hvis letbanen skal repareres...- eller går i stykker? - skal folk alligevel med bus.
Jeg kan garantere dig for at folk heller ikke gider tog der går totalt i sort over hele landet fordi der brænder en pære over i et signal i Thisted, eller stå som sild i en tønde i en IC3 fordi storebror IC4 står i Århus og hygger sig.

Hæ - man får da ikke bilister (inklusive undertegnede) over i en bus!

Alt andet er da bedre; Gang, cykel, bil, sporvej, jernbane.

Det har man også for længst erfaret mange steder i udlandet.

PS

Busser er gammeldags teknologi, det er en lappeløsning, et kompromis, og folk gider det ikke. De folk der gider bussen, de kører allerede i bus. Hvis man skal have flere over i offentlig transport så må man finde på noget andet end bus. I det mindste har Kbh allerede metro og S-tog, det er selvfølgelig et plaster på såret.

Der er en tendens til at folk, der interesserer sig meget for tog glemmer, at busser er en vigtig del af den kollektive trafik. Det er muligt, at tog-entusiaster ikke vil rejse med bus, men der er trods alt ca. 350 mio. passagerer i den offentlige bustrafik om året (ca. 100 mio. flere end der er i togtrafikken).

Der er store muligheder for at forbedre bustrafikken i København, men desværre går det ikke specielt hurtigt for Movia og Københavns Kommune. Det er oplagt at forbedre forholdene for busserne langs Nørre Alle og Tagensvej, hvor en række meget benyttede buslinjer dagligt sidder fast i trafikken selvom der er anlagt busbaner.

Personligt glæder jeg mig til at se BRT-løsningen, når den er færdig, men jeg kan ikke lade være med at tænke på, at det burde have været lavet for 20 år siden.

Mvh. Anders