> I det jeg linker til stod der, at ulykken er sket fordi brovagten ikke havde klappet broen op i tide. Han har sikkert ikke haft en chance og det er sikkert skibets skyld, men det var pga. den sætning at jeg skrev det. Dumt, jeg undskylder. Uanset hvad ville man kunne spare løn til en brovagt, det er vel 750.000 om året, hvis man indregner alle omkostninger og ikke kun løn. Det er ca. 100 mill. over de 100 år sådan en tunnel formentlig vil kunne holde, hvis man iregner lønstigninger og omkostningsstigninger. En god start. Hvad koster det i strøm at hæve sådan en mange tons tung broklap? Hvor mange gange hæves den i snit om dagen?

Kære Svend Jensen.

Nu har du jo erkendt og undskyldt, at din bemærkning om brovagtens skyld i ulykken var "dum". Og så er den vel ikke længere.
Men din bemærkning er et godt eksempel på de mange "kloge" folk, der altid ved - selv om de befinder sig milevidt fra åstedet - hvad der er sket og hvorfor.
For at mit indlæg ikke skal være helt uden forbindelse med emnet, kan jeg tilføje, at jeg var stationeret som "eksamineret trafikelev" i Hjerm i 1954, da Limfjordsbroen blev påsejlet allerførste gang, hvilket gav en voldsom travlhed med alle de særtog, der blev omdirigeret fra Vendsyssel via Fjerritslev - Thisted - Struer - Herning o. s. v. Jeg har i en "anden tråd" skrevet en lille anekdote om, hvorledes det blev oplevet på en lille landstation med krydsningsspor og med signalisering af særtog med olielygter, der havde en tendens til "at gå ud".
Næste påsejling var så i 1956. Og så gik der 56 år, og så skete det igen!
Vedr. forsikring mener jeg at at kunne huske, at der den gang - i både 1954 og 1956 -var "loft over" forsikringssummen ved skader forvoldt af et skib. Loftet var utroligt lavt - noget i retning af 400.000 "datidskroner", og hvis den bestemmelse stadigvæk gælder, bliver det statskassen, der kommer til at "betale det meste af gildet". Men det kan jo være blevet ændret.

Bedste hilsener og skrevet i den bedste mening

Ove Nygaard