Nej, det er ikke hul i hovedet, men (mener jeg) er et udtryk for en dybt perverteret holdning til kundekonfort... jeg hæfter mig ved at i alle tilfælde hvor jeg har mødt den sædeopstilling er det første produkt man får tilbudt en opgardering til et bredere sæde, det siger lidt om en ret kynisk holdning til ens kunder, enten så lider du eller også betaler du. Hvorfor ikke bare stå ved prisen på billetten og slippe for at lade som om man kerer sig om kundens komfort. i øvrigt er de brede sæder i E4 en blot en bænk og de er primært til non-reserved, altså det der svarer til regionaltogsrejser, det første du får leveret ved at lave reservationen er en plads i en vogn hvor et sæde er fjernet i bredden.

Det er ganske som med flyvemaskiner.
Jo flere folk, du kan stoppe ind på samme plads, jo bedre.
Prisen pr. siddeplads har ret meget at sige når den type investeringer foretages.
Det kan angribes at evalueringsmodellerne ikke tager mere hensyn til passageroplevelsen.
Jeg bemærker bare at diverse lav-pris flyselskaber ikke har problemer med at få passagere.

Der er masser af greb til at "optimere" oplevelsen, jeg bemærker mig at ingen af lav-pris flyselselskaberne ligger i den øvre end af nogle passagerundersøgelser.

Men man kan jo sige det samme om 2+2 sædeopstilling. Næsten alle førsteklassesprodukter (uden for Danmark) består i 1+2 sædeopstilling. Det første man får tilbudt er en opgradering til sædebredden. Altså er 2+2 sædeopstilling udtryk for et dybt perverteret forhold til passagerkomfort!

Hvis man forsøgte at presse 2+3 sæder ind i en dobbeltdækkervogn på 2,9 meter eller sågar en IC3 på 3,1 meter ville jeg være fuldstændigt enig med dig, at det var foragt for passagererne. Men i en Regina på 3,45 meter? Når man kommer op på den bredde, så kan 3+2 sæder være lige så bredde som 2+2 sæder i en dobbeltdækker. Og det er trods alt en sædebredde som folk gladeligt kører rundt i, i det meste af Europa.

Pris har en ganske stor betydning for toget. Det er bare ikke flyene som togene skal konkurrere med på de korte stræk, men derimod bilen. Dertil gør prisen en ganske betydelig forskel. Hvis togenes pris pludselig steg med 30 % men man til gengæld fik 5 centimeter mere sædebredde i regional og intercitytog... så ville jeg begynde at tage et kørekort.

Folk ser ud til at have set sig sure på 3+2 sædeopstilling som om det er en dårlig ting i sig selv. Det er det ikke. Ringe sædekomfort er en dårlig ting. Hvis man indfører 3+2 opstilling i et for smalt tog, så giver det, ganske rigtigt, dårlig sædekomfort - og så er 3+2 en dårlig ide. Men når toget bliver tilpas bredt, så bliver der ikke noget betydeligt fald i komfort ved at indføre 3+2-opstilling.

Hvad angår E4 Shinkansen, så mener jeg også selv at 3+3 opstilling var at gå over stregen - derfor sammenligningen med de ukomfortable engelske pendlertog. Grunden til at de indførte denne sædeopstilling var dog for at give folk et incitament til at sætte sig i underetagen, hvor der altid var 2+3 opstilling, selv i vognene uden pladsreservation.

3+2 er ikke attraktivt medmindre man rejser som familie 2+2 kan gå an.

Men rejser man alene og skal sidde 4-5 på et midtersæde med 2 mobiltelefon snakkende let overvægtige personer - så er anden transportmiddel at foretrække!

Folk ser ud til at have set sig sure på 3+2 sædeopstilling som om det er en dårlig ting i sig selv. Det er det ikke. Ringe sædekomfort er en dårlig ting. Hvis man indfører 3+2 opstilling i et for smalt tog, så giver det, ganske rigtigt, dårlig sædekomfort - og så er 3+2 en dårlig ide. Men når toget bliver tilpas bredt, så bliver der ikke noget betydeligt fald i komfort ved at indføre 3+2-opstilling.

Deri tager du med al respekt fejl. Komfort kan ikke reduceres til at handle om hvor bredt sædet er. Uanset centimetermål følger der et overordentlig betydeligt psykologisk komforttab med risikoen for at blive placeret i et midtersæde med fremmede mennesker på begge sider. Det er en psykologisk udsat position at der ikke er nogen retning man kan læne sig i for at skabe lidt afstand til sidemanden, uden at komme til at gnubbe sig op ad den anden sidemand. (Og du kan ikke sige at det er det samme med et vinduessæde -- man kan trykke sig op mod ydervæggen uden at skulle bekymre sig om hvorvidt væggen føler sig krænket af det).

Hvis vi skal sætte tal på, vil jeg sige at det er mindst 10 cm bredde værd at undgå midtersæderne. (I den forstand at jeg selv kun ville overveje frivilligt at indtage en midterplads hvis den var 10 cm bredere end de andre sæder).

((Og ja, sidegangsvogne har samme ulempe i forhold til storrumsvogne. Heldigvis er 3+0 selv med bogholder-logik dårligere end 2+2)).

Men man kan jo sige det samme om 2+2 sædeopstilling. Næsten alle førsteklassesprodukter (uden for Danmark) består i 1+2 sædeopstilling. Det første man får tilbudt er en opgradering til sædebredden. Altså er 2+2 sædeopstilling udtryk for et dybt perverteret forhold til passagerkomfort!

Det er ligesom dér man er landet som baseline, jeg mener at nogle tog er overdrevet slanke (bl.a. de gamle MR tog), men jeg er villig til at acceptere en 2+2 opstilling om ikke andet fordi jeg får en gang eller et vindue på min ene side og ikke en svedig Tysker på hver side.

Hvis man forsøgte at presse 2+3 sæder ind i en dobbeltdækkervogn på 2,9 meter eller sågar en IC3 på 3,1 meter ville jeg være fuldstændigt enig med dig, at det var foragt for passagererne. Men i en Regina på 3,45 meter? Når man kommer op på den bredde, så kan 3+2 sæder være lige så bredde som 2+2 sæder i en dobbeltdækker. Og det er trods alt en sædebredde som folk gladeligt kører rundt i, i det meste af Europa.

3+2 i et 3,45 meter bredt tog er stadig mindre bredde per sæde end 2+2 i 2,9 meter bredt tog. Så jeg ville aktivt søge at undgå transportformen, eller sagt på en anden måde: selskaber som har denne indretning i deres tog har ikke mig som kunde.

Pris har en ganske stor betydning for toget. Det er bare ikke flyene som togene skal konkurrere med på de korte stræk, men derimod bilen. Dertil gør prisen en ganske betydelig forskel. Hvis togenes pris pludselig steg med 30 % men man til gengæld fik 5 centimeter mere sædebredde i regional og intercitytog... så ville jeg begynde at tage et kørekort.

Der er en stor forskel på fly og tog, hvis der mangler 100 pladser kobler man ekstra vogne eller et togsæt på, det er ret umiligt at hæfte endnu et fly på toppen af det andet fly. desuden er det en forsimplet måde at kigge på økonomien af ens transportform, et flyselskab laver alle pengene på de første 15 meter af flyet.

Folk ser ud til at have set sig sure på 3+2 sædeopstilling som om det er en dårlig ting i sig selv. Det er det ikke. Ringe sædekomfort er en dårlig ting. Hvis man indfører 3+2 opstilling i et for smalt tog, så giver det, ganske rigtigt, dårlig sædekomfort - og så er 3+2 en dårlig ide. Men når toget bliver tilpas bredt, så bliver der ikke noget betydeligt fald i komfort ved at indføre 3+2-opstilling.

Ja, jeg har fordi de er en luset måde at tænke produkter på, nemlig at smide folk ind som sild i en tønde på rejser på 2+ time, det leder nøjagtig til den slags problemer flyselskaber har haft i mange år. Jeg har ikke tal på hvor mange gange jeg har set passagerer med "air rage" blive fulgt af flyet, det er modreaktionen på at behandle passegererne som kvæg, man er ved at brække sig når de kommer til "...læn dig tilbage og nyd rejsen..." alle ved det bliver lidelse og man har lyst til at begå fysisk vold på personalet.

Hvad angår E4 Shinkansen, så mener jeg også selv at 3+3 opstilling var at gå over stregen - derfor sammenligningen med de ukomfortable engelske pendlertog. Grunden til at de indførte denne sædeopstilling var dog for at give folk et incitament til at sætte sig i underetagen, hvor der altid var 2+3 opstilling, selv i vognene uden pladsreservation.

Jeg er klar over at forholdene ved E4 er anderledes, når der er så mange passagerer skal der noget kreativ tænkning til for at undgå at 750 passagerer vil havde den samme plads i den samme vogn. Desuden er Tōhoku Shinkansen, mest brugt som pendler tog, så den mængde forarbejde kunderne gør inden rejsen er minimalt.