Formålet i Danmark er er udskifte alle sikringsanlæg, mens Schweiz har sikringsanlæg med stadig lang livetid, som de godt kan beholde.

Schweiz har sikringsanlæg med lang restlevetid fordi man netop har haft rettidig omhu og lavet løbende udskiftninger når det gav mening, i stedet for den danske model med at køre infrastrukturen i bund og satse på totaludskiftning.

Da gik i gang med signalprojektet var situationen at man ikke have noget at udskifte til. Fx fik Holbæk og Ringsted 1972 anlæg, som for længst ikke har været noget moderne anlæg. Der skulle udvikles noget nyt, hvor der skal vis volume af udskiftning til det kan betale sig og den nye teknologi gør at man skal udskifte længere strækning af gangen. At man senere har kunnet opgraderet Ebilock anlæg til nyere generation, som kunne have været brugt i stedet for 1972 anlæg.

Og de har brugt ETCS level 1 LS, som en neddrossel version, som sikkerhedsmæssigt er på niveau med det gammel. Det danske ATC er sikkerhedsmæssigt og pris på niveau med den fulde ETCS niveau 1.

Og er kun udrullet i halvdelen af Danmark. Alle de steder der ingenting er, ville level 1 (selv LS) give en væsentlig sikkerhedsforbedring.

Halvdelen er noget overdrevet. Men formålet er ikke sikkerhed, men at få reduceret antal signalfejl. som er stadig en af de større årsager til forsinkelser.

I Danmark er ETCS niveau 2 kommer med som en bieffekt, da en prisen totaludskiftning er 40% billigere end nyt sikringsanlæg med niveau 1 med signaler.

Det var i hvert fald påstanden. Om det også bliver realiteten må vi se om en ti års tid.

Der er en meget stor buffer til ekstra omkostninger.. Man er langt under det oprindelige bud på hvad det ville koste.

Niveau 1 ikke giver ikke nye sikringsanlæg...

Nej, det var lige præcis pointen, det havde givet friheden til at udskifte de sikringsanlæg, hvor det giver mening! I stedet for at have tvunget sig selv ud i en totalombygning.

Hvad skulle man have udskifte til? Der er få steder man kan få producere relæer idag...