2) EU-udbud kan jo specificeres så man får det ønskede - og det behøver ikke være det billigste tilbud, for det bestemmes vægtningen af de enkelte kriterier i udbudsmaterialet.

Jo men hvis DB på den måde kan forfordele Siemens, så kunne vi vel også have forfordelt Bombardier / Adtranz?
Det måtte have været noget med at specificere en kort udviklingstid, og at toget skulle kunne køre smertefrit sammen med IC3 / IR4?
Der er jo ikke mange andre virksomheder, der har erfaring i at bygge IC3, end Bombardier. Spørgsmålet er så hvor meget af denne erfaring, der reelt er bevaret her 15 - 20 år senere.

Det er absolut ikke sikkert at det ville have været bedre med et produkt fra Randers. men høj vægtning af pris låser ordregiver i leverandørvalget. Det viser både Øresundsudbud (som selvfølgelig også har en politisk komponent) og IC4 udbuddet. Ansaldo kunne jo vinde ved blot at give et tilstrækkeligt lavt bud. Når man så gerne vil have tog som først skal opfindes, ja så bliver argumenter for at vælge en bestemt kendt teknisk løsning så meget sværere, og endnu mere umulig hvis ikke man har lagt sig fast på hvad man egentlig vil have og først skal i gang med den proces efter valg af leverandør.

Der er også ganske store fejl på nyleverede X31K-tog, men der ved man vel efterhånden hvordan man kan få de rettet til og selvfølgelig ikke lige så graverende som IC4.

Jo, man talte om "hyldevare", men glemte det da man skulle finde ud af hvad man ville have - har for mig at højhastighedsmoden spillede ind med det totale spild af perronlængde ved udformningen af fronterne, som der jo er tænkt ti af ved fem sammenkoblede sæt (som vi jo nok aldrig får at se).