Norsk artikel.

Med lidt klik frem og tilbage kan artiklen åbnes uden at installere app.

https://www.dagbladet.no/nyheter/togturen-fra-helvete/74621040

Fly har stadig sin berettigelse som hurtigt og effektivt transportmiddel over et stort hav som Nordsøen. Vi skal jo ikke afskaffe flytrafik eller afskaffe biler, men der hvor det er relevant og giver god mening skal vi have flyttet flere over på skinnerne. Mange steder ligger en omstilling til skinner lige til højrebenet og andre steder er det dybt urealistisk.

Oslo-Glasgow kan gøres lidt mere smidigt end i artiklen (natfærge Oslo-Kiel) men vil man ad landvejen så er det jo en kæmpe omvej og man ender med at rejse mange gange flere kilometer end flyet.

Når alt det er sagt så er der også et stort potentiale i at forbinde Hamburg-København-Malmö-Stockholm-Göteborg-Oslo bedre med skinner. Med stort potentiale mener jeg at forbindelserne i dag er enten middelmådige eller decideret ringe.
Femernforbindelsen løser noget, men før pandemien var Arlanda og Gardemoen den anden og tredje mest populære destination fra CPH.

Jeg synes ikke der er meget at gøre bedre på togsiden med det for behold at jeg intet aner om togdrift i Østengland.. Det der mangler, er en passagerfærge fra Esbjerg til England og en mulighed at checke bagage ind i Oslo hele vejen frem til destinationen.

Fly har stadig sin berettigelse som hurtigt og effektivt transportmiddel over et stort hav som Nordsøen. Vi skal jo ikke afskaffe flytrafik eller afskaffe biler, men der hvor det er relevant og giver god mening skal vi have flyttet flere over på skinnerne. Mange steder ligger en omstilling til skinner lige til højrebenet og andre steder er det dybt urealistisk.

Oslo-Glasgow kan gøres lidt mere smidigt end i artiklen (natfærge Oslo-Kiel) men vil man ad landvejen så er det jo en kæmpe omvej og man ender med at rejse mange gange flere kilometer end flyet.

Når alt det er sagt så er der også et stort potentiale i at forbinde Hamburg-København-Malmö-Stockholm-Göteborg-Oslo bedre med skinner. Med stort potentiale mener jeg at forbindelserne i dag er enten middelmådige eller decideret ringe.
Femernforbindelsen løser noget, men før pandemien var Arlanda og Gardemoen den anden og tredje mest populære destination fra CPH.

Udfordringen er vel at man som flyrejsende kan booke billet lang tid i forvejen og som regel kan gøre det et eller højst 2-3 steder.

Med toget kan man typisk kun booke 90 dage før, skal ofte booke billet flere forskellige steder eller helt overlade opgaven til et rejsebureau.

Så skal tog i internationalt sammenhæng gøre sig håb om flere rejsende fra luftfarten, så handler det vel om bedre billetbestilling, lavere priser, bestilling forud i min. 6 gerne 9 mdr.

Ellers risikerer tog at tabe - påny - til luftfarten med flyvemaskiner baseret på biobrændsel eller måske endda el-drevne på de kortere ruter.

Nu er Norge er ikke lige det oplagte land at droppe fly til fordel for tog i, af geografiske årsager. Dog rammer hun ret på visse punkter. Avisen The Economist har i ugens udgave en artikel om tog der kommer ind på flere af de samme problemer:

https://www.economist.com/europe/2021/11/13/how-trains-could-replace-planes-in-europe

Nogle af hovedpunkterne, hvis den er bag en paywall:
- Der er ingen fælles Europæisk myndighed der står for godkendelse af tog, man kan ikke frit bruge materiel på tværs af grænser. Der mangler en pendent til luftfartens EASA.
- Underinvestering i grænsebaner. De er langsomme og dårlige. Nationale interesser (eller manglende interesse) hæmmer udbygningen af baner på tværs af grænser.
- Inkompatible sporvidder, strøm- og signalsystemer.
- Inkompatible billetsystemer.
- Flybrændstof er fritaget for skatter og afgifter.

Lidt relatered kommer en anden artikel om atomkraft ind på at fossile brændstoffer burde beskattes langt tungere end de bliver. Det er enormt dyrt at bygge et atomkraftværk, pga. sikkerhedsforanstaltningerne der skal til for at forhindre ulykker. Blev fossile brændstoffer beskattet ud fra princippet om hvor meget skade de påfører, så ville fly stå noget dårligere prismæssigt i forhold til tog.

Nogle af punkterne burde være rimelig hurtige og lette at løse. Jeg begriber ikke at man stadig ikke har løst problemet med billetsystemet.

Femernforbindelsen løser noget, men før pandemien var Arlanda og Gardemoen den anden og tredje mest populære destination fra CPH.

En del af de passagerer kommer ind med andre fly. CPH er større end Stockholm og Oslo når det gælder interkontinentale ruter, og der er derfor naturligt mange, der skal videre til de andre hovedstæder -og omvendt. Det er muligt man kan hente lidt på point-to-point.

Oslo-Glasgow kan gøres lidt mere smidigt end i artiklen (natfærge Oslo-Kiel) men vil man ad landvejen så er det jo en kæmpe omvej og man ender med at rejse mange gange flere kilometer end flyet.

Hvis formålet er at spare CO2 er færger sjældent en god ide. Jeg kender dog ikke CO2 regnskabet for den pågældende rute.

Og jeg er helt enig i din sidste pointe. Uanset hvad man gør, vil det altid være en fordel at flyve, når der er et hav mellem dig og din destination.

- Der er ingen fælles Europæisk myndighed der står for godkendelse af tog, man kan ikke frit bruge materiel på tværs af grænser. Der mangler en pendent til luftfartens EASA.

ERA er da dem der skal godkende tog i fremtiden? Banedanmark har selv nævnt dem i deres signalprogramsrapporter som et problem da sagsbehandlingen for udrustede tog tager længere tid.

Altså, uden at kende til præcise tal, så er jeg rimelig sikker på at en direkte natfærgeforbindelse Oslo-Aberdeen eller Oslo-Edinburgh ville være mere klimavenlig end at tage flyet, især nu hvor færger også bliver mere og mere klimavenlige. Når det så er sagt, og især når det gælder rejser til Tyskland, Frankrig, Holland etc. så skulle der selvfølgelig også være langt flere billige og direkte togforbindelser, både om dagen og om natten.