Jernbanen er yderst sparsomt repræsenteret i transportministerens lovprogram for den nye Folketingssamling. Men et enkelt anlægsprojekt er det dog blevet til:

Med venlig hilsen

Thomas Boberg Nielsen

Og når det er fremsat som lov, ja så er der som udgangspunkt ikke klagemuligheder, eller andet. Smart.

JH

Ikke et ord om overdækning af banegraven. Tak for det ..... så er det projekt vist ude af verden

Og når det er fremsat som lov, ja så er der som udgangspunkt ikke klagemuligheder, eller andet. Smart.

Nej. Der har været høringer, som kan påvirke projektet. og selve lovforslaget kommer også i høring. Årsagen at, hvis de ikke fremsatte en anlægslov, så skulle en del andre love til projektet. Så man samler det projekt i et så hjemmel til projektet er et samlet sted.

Mere her, hvor der er link til beslutningsoplægget hvor årsagen til anlægslov er angivet: https://www.bane.dk/Borger/Baneprojekter/Kommende-baneprojekter/Ombygning-af-Aarhus-H

Mvh
Steen

Det er efterhånden længe siden det blev fravalgt politisk.

Det er efterhånden længe siden det blev fravalgt politisk.

Måske i angst for at der så pludselig var mange andre banegrave der stod til overdækning - København Lufthavn Kastrup, spor 11 og 12 for eksempel?

Der var også et spørgsmål om at både fjern- og letbane (i Århus) ville blive anset for tunnelbane og den slags kan koste mange penge hvis man ikke lige har forberedt det i forvejen.

Det er efterhånden længe siden det blev fravalgt politisk.

Måske i angst for at der så pludselig var mange andre banegrave der stod til overdækning - København Lufthavn Kastrup, spor 11 og 12 for eksempel?

Der var også et spørgsmål om at både fjern- og letbane (i Århus) ville blive anset for tunnelbane og den slags kan koste mange penge hvis man ikke lige har forberedt det i forvejen.

Det var fordi at projektet er kompliceret nok i forvejen og DSB Ejendomme ville først om et par år være sikre på om det overhovedet kunne betale sig at overdække. Der var også stor uenighed internt i Aarhus og tøven fra Aarhus Kommune, så med alt det kombineret så valgte man at trække stikket fra Trafikudvalgets side.

Det er efterhånden længe siden det blev fravalgt politisk.

Måske i angst for at der så pludselig var mange andre banegrave der stod til overdækning - København Lufthavn Kastrup, spor 11 og 12 for eksempel?

Der var også et spørgsmål om at både fjern- og letbane (i Århus) ville blive anset for tunnelbane og den slags kan koste mange penge hvis man ikke lige har forberedt det i forvejen.

Det er ikke noget problem - man har åbenbart valgt at mene at Boulevardbanen i København ikke er en tunnel, så deeeet.......

Sagen blev tygget igennem i denne tråd.

M.v.h.
Niels

De miljøfolk jeg sidder med til dagligt kan udmærket se finten med en anlægslov.

JH

De miljøfolk jeg sidder med til dagligt kan udmærket se finten med en anlægslov.

Det er helt almindeligt at anlægslove fremsættes og vedtages som så giver regeringen hjemmel til at genneføre disse anlægsarbejder.
En politisk aftale er ikke nok. Den skal udmøntes i lov.
Intet nyt under solen.

Enig

Men det har nogle konsekvenser som måske ikke mange tænker over, f.eks. at det er meget svært at klage over noget.

JH

Enig

Men det har nogle konsekvenser som måske ikke mange tænker over, f.eks. at det er meget svært at klage over noget.

Næh, men selv om man klager er det jo ikke sikkert at man får ret, og det må man altså bare acceptere. Det hedder demokrati og der er det ikke altid alle der vinder.

Alle høringer lægges ud på "Høringsportalen" hvor du kan abonnere på de forskellige områder hvis du ikke gider gå på dagligt og checke.

Her kan man se hvilke lovforslag og meget andet der er i Høring og du kan så skrive din indsigelse. Det er ikke et krav at man er en landsorganisation med tusinder af medlemmer i ryggen. Det vil dog normalt være et krav at du har en eller anden påvirkning på grund af den pågældende lov.

Og når det er fremsat som lov, ja så er der som udgangspunkt ikke klagemuligheder, eller andet. Smart.

JH

Hvis du nu lige sætter dig ind i sagsgangen for den slags større projekter. Så ville du vide at det hedder VVM-rapport med to høringsrunder, og at der så på grundlag af denne bliver lavet en anlægslov. Et så omfattende projekt ville næppe være lovligt uden en anlægslov, og det er i hvert fald helt standard.

Her bliver så skrevet ind (detaljerne står i bemærkningerne) hvilke vilkår projektet skal opfylde, herunder fx miljøvilkår, udformning, hensyn til naboer og andre brugere etc. Så ved alle, hvad de har at holde sig til, både hvad de må finde sig i og hvad de kan kræve i processen. Bygherren skal jo selvfølgelig overholde loven, og må ikke lave større ændringer eller se stort på fx lovede hensyn.

Men altså altsammen på grundlag af VVM med tilhørende høringer. Det er faktisk ikke lovligt at gøre uden, og ville kunne bremses ved domstolene i så fald. At der så kan være temmelig stor forskel på kvaliteten af VVM-arbejdet er en anden sag, især når der er kraftigt politisk pres bagved (se fx processen om Lynetteholmen i København - ombygningen af Aarhus H ved jeg ikke noget konkret om).

Og selve loven kommer også igenne en høring. Der er masser af muligheder for at give sit besyv med, men det er en politisk afgørelse om man tager indsigelserne til følge.
Færdselstyrelsen/Transportministeriet har lige for anden gang måtte trække et lovforslag tilbage fordi høringen i den grad fortalte dem at de da vist havde drukket af natpotten da de lavede det forslag. Så det KAN nytte

Og selve loven kommer også igenne en høring. Der er masser af muligheder for at give sit besyv med, men det er en politisk afgørelse om man tager indsigelserne til følge.
Færdselstyrelsen/Transportministeriet har lige for anden gang måtte trække et lovforslag tilbage fordi høringen i den grad fortalte dem at de da vist havde drukket af natpotten da de lavede det forslag. Så det KAN nytte

Det er også min erfaring. Ligesom det også kan nytte at påpege, når vilkårene i bemærkningerne til anlægsloven ikke bliver fulgt.

Her kan man se hvilke lovforslag og meget andet der er i Høring og du kan så skrive din indsigelse. Det er ikke et krav at man er en landsorganisation med tusinder af medlemmer i ryggen. Det vil dog normalt være et krav at du har en eller anden påvirkning på grund af den pågældende lov.

Man behøver ikke at været påvirket af det for at afgive et høringssvar. Hvis man har godt input, så sender man det afsted. Når jeg ser et høringsnotat, så der en stor blanding af personer, grupper og organisationer, som afgiver et svar.