Hej

Nu får jeg jo nok "tæsk" for disse måske noget non-politisk korrekte overvejser, men alligevel.
Man må jo undre sig over de mange tog-elendigheder i nyere tid, ikke mindst IC-4 mm.
Det forekommer mig at der en rød tråd i alt dette, nemlig samfundets lave reele prioritering af den kollektive trafik (måske skibe og fly undtaget) for så vidt angår tog og bus.
Læste fornylig om Centralværkstedets (Kbh) historie, og her var der en udtalelse der gik opå 50ernes kampe på arbejdspladserne mellem den socialdemokratiske og kommunistiske del af fagbevægelsen, og som man med rimelig succes undgik på Centralværkstedet (tjenestemandsansættelser?), og man var inde på at en strejke der omfattede jernbanedriften ville lamme nærmest hele transportinfrastrukturen i landet DENGANG, mens man idag dårligt ville bemærke en sådan fordi jernb anedriften idag har så lidt betydning fordi der idag er så mange alternativer både mht gods og personer.
Har det mon noget at gøre med at hovedparten af persontransporten i dag er "overførselsindkomstmodtagere" i bredeste forstand, børn, unge, kontanthjælpsmodtagere, alders-og førtidspensionister, efterlønnere mm, allesammen ikke gode skatteborgere og der,ed uden betydning (økonomisk) for samfundet, og de relativt få erhverspendlere langt hen ad vejen ville have andre egne transportmuligheder (biler mm), og samfundets "elite" stort set er selvtransporterende. Kongehuset har egne biler og skibe og fly (flyvevåbnet), regeringen har ministerbiler og selv den "dynamiske" ledelse i DSB kører i bil og parkerer i gården i Sølvgade (ku man se i TV). Ikke engang DSBs egne ledelse skal nyde noget med at køre i tog, måske lige med undtagelse af 1. kl. mellem landsdelene, hvis man ikke flyver
I 50erne vcar den sociale skævhed i bebyttelsen ikke så udpræget også på grund af manglende alternativer
Kan alt dette have noget med den mere eller mindre kroniske krisestyring i driften at gøre?

Hej "Gamle ole".

Måske har du ret, måske ikke. Det har jo nok som udgangspunkt ikke så meget med sagen at gøre.
Vigtigere er desværre den tese, som breder sig i samfundet: "Kollektiv trafik kører fra et sted, hvor jeg ikke bor, til et sted, hvor jeg ikke skal hen"!
Desudem er priserne for kollektiv trafik steget meget de senere år, og hyppigheden er ligeledes stærk aftagende. Her vest for storebælt er mange mindre bysamfund helt uden kollketive trafikmulighederne i weekenderne, og nedlæggelse af busruter minder i uhyggelig grad om det scenarie, som nedlagde mange privatbaner i 60'erne. Man laver afgange, som folk ikke kan bruge, uden tilslutning til det øvrige kolleketive trafiknet. Derefter bruger ingen tarnsporten, og den kan nedlægges.
Samtidig er hastihed og bekvemmelighedblevet en faktor. Og forresten så synes man det er helt OK at holde i kø 20 min. på motorvejen, men men blir edder spændt rasende, hvis ens tog er 5 min. forsinket.
Bare et par tanker retur.

vh

Martin Peyrath

Så sandt. Kan selv huske fra den sidste tid hvor jeg boede i en landsby i Nordsjælland. Der var 9 km. til nærmeste by (Hillerød), men det tog bussen omkring 50 minutter at komme dertil, da den skulle dække de andre nærliggende landsbyer, som havde fået deres buslinje nedlagt.

Du kan også se dette fænomen i København, som må være en af de Europæiske storbyer med mindst bustrafik.
I "gamle dage" havde man mange, korte buslinjer, som alle havde forbindelser til hinanden, og sørgede for at folk kunne nå hurtigt frem.

I dag har du nogle få, lange buslinjer, som nærmest ikke har kapacitet til alle de rejsende, og som tager en evighed at nå destinationen.

Nu praler Movia jo med deres nye R-busser, som skulle give bedre forbindelser mellem bus og tog, men hvad nytter det egentlig, når man bliver nød til at lade bussen køre udenom en masse byer, så den kan nå at være fremme samtidig med toget.
Resultatet er, at bussen faktisk kun bliver et alternativ til toget, i stedet for at tjene det formål, som den burde: at give forbindelserne mellem stationsbyerne og de byer som IKKE har stationer.

Sidst, men ikke mindst, så er busserne i dag så ukomfortable, at jeg sagtens kan forstå hvis folk ikke gider dem.
Movia er jo endnu mere hysteriske end DSB når det gælder om at være "moderne". Det er nærmest lige før at de vil tage en bus ud af driften, hvis ikke den har den rigtige farve på sæderne.

Næ du. Dengang man havde S-busser med flyvestole, borde og gardiner. Se DET var et attraktivt alternativ til bilen!
Heldigvis kan man stadig finde komfortable busser vest for Storbælt. Desværre er de så dyre at køre med, at det ikke rigtig gør nogen forskel.

AF hensyn til busserne vest for storebælt har Fynbus de sidste par år fået nye meget ukomfortable busser. Tror stadig der ville ske en hel del hvis toget lige pludselig stoppede med at kører. Det er bestemt ikke alle relativt højt uddanede der tagerbilen hver dag. Min Mor fx, hun er læge og tager toget til og fra arbejde. Der er flere af hendes kolegaer der gør det samme. Flertallet kører i bil, ingen tvivl om det! Men at sige at der ikke ville ske det store hvis tog driften pludselig stoppede er ikke rigtigt.

//Miles

Det var såmænd også mest et forsøg på at finde nogle mulige forklaringer på den lave prioritering af den kollektive transport

Hej igen Gamle Ole!

Det er bestemt rigtigt. De fleste politikkere tænker nu engang på dem selv og at blive genvalgt. Der er en del unge politikkere der kommer ind med visioner og så ender de med tiden som alle de andre. Sådan er det nu engang bare. Selvfølgelig er der sikkert en politikker der ikke er sådan, men kan ikke lige finde et eksempel ffrem.

//Miles

Her i Århus kører der noget jeg vil kalde larmende ramponeret skrammel de kalder bybusser. Frem for alt er larmen forfærdelig og der bliver intet gjort ved det og folk finder sig i det. Man har ofret al komfort på lav indstigning, inde i bussen må man foretage diverse bjergbstigninger for at finde et sykke plast at sidde på monteret på en hjulkasse i alle kompassets retninger. Det er simpelthen det værste skrammel, formentlig skruet sammen af underbetalt østeuropæisk arbejdsjraft. Det er jo sådan, at djøf'erne der bestiller sådant materiel aldrig selv kunne finde på at sætte deres ben i sådan et køretøj.

Trafikstyrelsen der ved alt om IC 4's virkemåde, alt om postkassers placering på privat grund og alt om askeskyer burde også se på hvor mange kilometer trapper personalet tilbagelægger på en tjeneste i IC 4. Det kan garanteret godt hamle op med en hård postbudtur.

Det er sådan i vort samfund at nogle skal have mere, derfor bliver vi spist af med østeuropæisk skrammel o g hårde sæder og tønde i midten.
Mvh
Georg

Jeg ville faktisk fortrække hvis vi fik leveret, i hvert fald vores tog, fra Østeuropa. Lande som Rusland og Tjekkiet laver ganske udmærkede tog. Tjekkerne har deres hurtige SuperCity togsæt og Rusland har fra mands minde været kendt for deres luksuriøse eksprestog.

Nej, ironisk nok, så har det meste af Østeuropa fået renoveret deres jernbaner på ganske kort tid.
Herhjemme har vi altid haft travlt med at lukke de små baner, imens lande som Polen, Ungarn og Tjekkiet har utallige sidebaner, som snor sig ud til næsten alle små flækker i landskabet. Der kører måske ikke tog hver time, men der KØRER tog!
Meget kan man beskylde kommunismen for, men i det mindste fik den opbygget en udmærket jernbane infrastruktur, som landende i dag nyder godt af.

He he. Ja den slags busser hygger vi os også med i Movias område, speciel form for bjergbestigning at komme ud af bagdøren (på visse typer), selv for en gammel DJØFer som mig (he he)

Ja det har du nok ret i.
Sidst jeg kørte med tog i det gamle Vesttyskland, for et par år siden, Puttgarten Bocholt via Duisburg mm, virkede det som om der også var kanabileseret mange sidebaner i det gamle DB-område?

Ole

Du rejser flere interessante spørgsmål.

Er den offentlige transport lavt prioriteret?
Der har aldrig været flere afgange og flere rejsende i forhold til nu.
Omvendt er den offentlige transports andel af den samlede rejseaktivitet og godstransport faldet. Jeg tror desværre aldrig at vi kommer tilbage til forrige stunders godsbetjening af alle byer.

IC4 er ikke resultatet af samfundets prioritering. IC4 skandalen skyldes efter min mening at de mennesker, der foretager indkøbet af togene ikke aner, hvad de har med at gøre. I DK er vi medlemmer af EU og derfor skal et større offentligt indkøb som IC4 i EU-licitation. Det er der så nogle DJØF i transportministreriet der står for, men de har ingen forstand på jernbanedrift og får derfor ikke strikket udbuddet således sammen, så man kunne vælge ICE-TD i stedet for IC4.

Hvorfor man fortsat ønsker togsæt er mig en gåde. Man ævler om elektrificering, men rangeret under TGV/ICE-togsættene kører der i Frankrig og Tyskland massevis af lokomotivfremførte tog. En dobbeltdækkerstamme med bedre indretning burde kunne løse problemerne.

Iøvrigt bruger masser af erhvervspendlere og forretningsfolk toget.

Det største problem er nok de høje takster, hvor det f.x. ofte er billigere at flyve til Aalborg end at tage toget, men de skyldes vel vore høje lønninger i DK?
Det kan ikke være meningen at staten skal binde større pengebeløb i en billet til Aalborg, hvis private flyselskaber kan flyve til prisen uden statsstøtte.

mvh. Dampfmeisteren
www.damplokomotiv.dk

Det er sådan i vort samfund at nogle skal have mere, derfor bliver vi spist af med >østeuropæisk skrammel o g hårde sæder og tønde i midten.

Nej tværtimod. Det er fordi at de handicappede har fået magt som de har agt.
Der skal være handicap-adgang til alt, og hvis kravet ikke er overholdt er svaret en politianmeldelse, selv hos private husejere.

http://www.180grader.dk/Leder/gakket-krav-om-handicapterrasser

Det ville være billigere at fragte handicappede rundt i taxaer end at indrette al infrastruktur til at være handicapvenlig.

mvh. Dampfmeisteren
www.damplokomotiv.dk

Du har jo langt hen ad vejen-undskyld, banen- ret.
Speciel paradokset med flre rejsende samtidig med faldende markedsandel (som en ægte CBS-DJØFer, ville kalde de(det er de værste))

Baggrunden for at man satser på togsæt er, at trafikken ikke er ligeligt fordelt, og at folk ikke skal de samme steder hen. Mellem København og Århus er der mange passagerer, og her vil dobbeltdækkerstammer være fint. Men når man kommer ud på de regionale baner mod Sønderborg/Flensburg, Esbjerg, Struer og Frederikshavn, så tynder behovet gevaldigt ud det meste af tiden. Her kan tog på to-tre vogne ofte gøre det udenfor myldretiden, men til det vil f.eks. en ME jo være overkill.

Men samtidig vil man også gerne kunne tilbyde mange direkte forbindelser (passagerer kan generelt ikke lide at skifte og vente). Her har togsæt den fordel, at man forholdsvis nemt (når tingene virker, forstås) kan samle og dele dem efter behov, så man kan køre med lange tog fra København og så dele dem op efterhånden som man nu ud i landet. Og jo, det samme kan man selvfølgelig også gøre med lokomotivtrukne tog, men der skal der så til gengæld bruges tid på rangering, omløb ved endestationerne og et utal af bremseprøver. Foruden altså at man mange steder bliver nød til at køre rundt med alt for store lokomotiver til alt for små tog.

Pas i øvrigt på med at sammenligne med steder som Tyskland og Frankrig. De har langt flere storbyer og tætbebyggede områder end os andre, så deres transportbehov er simpelthen langt større. Begge lande har således været nød til at lade de forskellige områder holde ferier forskudt, da transportsystemet (baner, veje, fly) ellers simpelthen ville bukke sammen under overbelastningen.

Til gengæld giver jeg dig helt ret i kritikken af EU-udbud og embedsmændene i Transportministeriet. Det første er oftest spild af tid og penge, mens de sidste oftest mangler basal viden om jernbanedrift. Nogle kompetente folk kunne ellers have reddet ministeren fra en del dumheder, men det kniber desværre. Ærgeligt nok når vi nu undtagelsesvist har en minister, der faktisk gerne vil have, at der skal ske noget. Men den tankegang er de nok så omtalte DJØF'er måske ikke vant til?

Med venlige togsæt-hilsner
Leif Jørgensen

Men den tankegang er de nok så omtalte DJØF'er måske ikke vant til?

Med venlige togsæt-hilsner
Leif Jørgensen

Der findes DJØF'ere som interesserer sig for jernbanedrift og godt kan følge dine tanker Problemet er nok snarere at man ikke vil gå tilstrækkelig langt ned i materien for at få løst problemstillingerne - endsige forstå at det ofte er få simple årsager som hindrer en succes. Kystbanekøreplanen i Kystbaneudbuddet er et skoleeksempel på dårligt udbud i og med at man jo udbød en køreplan (her taler vi ikke om økonomi) som ikke var lagt af køreplanlæggere med detailerfaring i de forhold som skal til for at få togene til at kunne køre til tiden.

Mht togsæt, så er det jo påfaldende at det endnu ikke er slået igennem at der skal være en ensartet infrastruktur på hovedstrækningen mellem Århus og Kh (læs: eltog) så der kan køre store gennemgående tog mellem de største byer, og at det bør prioriteres før al snak om eltog andre steder. Faktisk tager alle disse togsætløsninger jo netop sigte på at give yderstrækningerne en bedre betjening, hvilket i høj grad har gjort hovedstrækningens betjening ringere.

Sidst men ikke mindst er der pt en uheldig tendens til at lade højrisikoprojekter stå i vejen for de rette løsninger. IC4 stod/står i vejen for eltog. Signalprojekt (et højrisikoprojekt) står i vejen for eltog til Århus i og med at man lader det ene projekt afhænge tidsmæssigt af det andet. Rejsekortet er et tredje projekt som i en hel del år har forhindret selskaberne i at indrette betalingen på en billig og smidig måde, blot fordi man har en tvangstanke om at alt skal kunne lade sig gøre i ét system (drevet af CSC?).

Men det er korrekt at politikerne (og måske også ministeren) ikke er blevet fødet med tilstrækkelige alternativer. Man kan få den tanke at få embedsmænd har lagt sig fast på bestemte løsninger som så skal sniges igennem systemet i den ordning det nu politisk kan lade sig gøre.

Rigtig mange (især politikerne) påstår at man ikke kan køre med lokomotivtrukne tog, da det ville besværliggøre op/nedformeringen ved de forskellige stationer.
Hvorfor egentlig? Hvem siger at rangering ville være nødvendig?
I Østrig kører Railjet med sammenkoblede styrevognstog, som bliver delt undervejs, således at det ene styrevognstog køre videre til Budapest, og det andet til Zürich.

Ja, det ser ikke smart ud med en tog-maskine i midten, og selvom at jeg helst ikke vil tro det, så har jeg på fornemmelsen at dette er af grundene til, at politikerne og DSB ikke ønsker denne ordning.
Det hele drejer sig om design design design. Man går SÅ meget op i hvordan tingene skal se ud, i stedet for at tænke på hvordan det skal køre.
Kan I ikke også huske de første år, hvor IC4 storset kun blev omtalt når det drejede sig om udseende og design?. Det var et "kvinde-tog", det var "stylish", det havde "sexet front" osv.
Og først mange år senere begyndte man rent faktisk at interessere sig for hvordan togene fungerede, og så kom alle problemerne frem.

Tror DSB virkelig at pendlerne vil nægte at stige ind i et tog, hvis det ikke har det rigtige design?
Personligt tror jeg at folk er bedøvende ligeglad med, om der et lokomotiv i midten.

Svaret hedder styrevognstog med automatkobling. Enkelt og nemt

Ingen tvivl om at styrevognstog kan sammenkobles. Det ser lidt mærkeligt ud, men det er i småtingsafdelingen.

Det væsentlige problem derimod er, at toglokomotiver normalt bygges med henblik på store tog. Det er fint hvis man f.eks. skal have 8-9 vogne til Århus. Men hvis man kun skal have 2-3 vogne til Struer, så står man med en masse overflødige hestekræfter og et lokomotiv, der vejer omtrent lige så meget som meget som alle vognene tilsammen. Ikke nogen synderlig økonomisk løsning.

Hvad automatkoblinger angår vil det helt sikkert være et stort fremskridt. Her er problemet så til gengæld omkostningerne ved udskiftningen og ikke mindst ulemperne for driften i overgangsperioden.

Med venlige økonomiske hilsner
Leif Jørgensen