https://www.railwaygazette.com/uk/great-british-railways-to-provide-united-accountable-...

Der er lige udkommet en ny rapport i Storbritannien som forslår at skabe en ny statslig ejet virksomhed som skal hedde "Great British Railways". Virksomheden skal fremover blandt andet stå for budgetteringen og planlægningen af de britiske jernbaner (fx. i forhold til køreplanen eller infrastrukturarbejder). Franchisingsmodellen droppes og bliver erstattet med koncessionskontrakter der i stor grad ligner det som allerede forgår i London i dag. Byens regionale trafikselskab "Transport For London" står nemlig for driften af London Overground og DLR, men udliciterer selve kørslen til private virksomheder. GBR skal med andre ord overtage indtægtsrisikoen fra de private trafikselskaber, men får fremover fuld kontrol over priserne, køreplanen, investeringsbehov og skal også, i stedet for Network Rail, eje hele infrastrukturen og alle stationer.

Den eksisterende model bliver derved betydeligt simplificeret, frem for alt fordi GBR overtager alle jernbanerelaterede opgaver fra DfT (den britiske trafikstyrelse), Network Rail (Storbritanniens "banedanmark") og endda visse opgaver fra de private trafikselskaber. Det bliver for eksempel altid GBR som skal betale kompensation for forsinkelser eller aflyste tog til kunderne. Dermed bliver det også GBR som ligesom tager ansvar for selve driftskvaliteten (også i forhold til rettidighed).

På mange måder kunne det måske godt forstås som en re-nationalisering af jernbanedriften, bare med den forskel at selve kørslen udliciteres, men den mere centraliseret form for organisation minder i hvert fald meget om en statsbane.

Som jeg ser det følger det egentlig også den eksisterende danske model når det kommer til vores busdrift. Den eneste forskel er at det i dag er regionerne som står for busdriften, igennem deres regionale transportselskaber (Movia, NT, Midttrafik osv), og ikke staten. Den anden forskel er at kommunerne (i største del) sikrer finansieringen til busserne. Men som jeg ser det fungerer modellen stort set ganske godt, problemet er bare at der på nationalplan endnu ikke er fundet en lignende løsning til jernbanen.

Mange er i dag utilfredse med DSB eller Banedanmark (og nogle gange også Arriva), men det er svært for kunderne at overskue hvem egentlig er ansvarlig for driften (og dermed for forsinkelser, aflyste tog osv). Privatiseringen af busdriften har på mange måder været en god idé og sparet rigtig mange penge, men i modsætning til Storbritannien har staten (eller kommunerne/regionerne) stadig haft muligheden for at bestemme køreplanen og sætte priserne, lige præcis som de statslig ejede trafikselskaber plejede at gøre, da de stod for selve kørslen. For buskunderne i Sjælland (for eksempel) er det også klart at det er Movia som står for hele busdriften og dermed er ansvarlig.

Men når det kommer til DSB, Arriva, Banedanmark, Lokaltog osv. bliver det hele lidt mere kompliceret.
Jeg synes egentligt at hvis man løste finansieringsproblemet, så kunne privatbanerne godt være en del af regionernes ansvar, ligesom de er det idag. Men ellers ville det måske give mening at erstatte den eksisterende overoverskuelig struktur bestående af Banedanmark, DSB og Arrivas franchisekontrakt, med en enkel organisation ("Danmarks Baner" fx) som skulle stå for jernbanedriften i hele landet.

Selve kørslen kunne stadig udliciteres til Arriva, DSB eller andre, men "Danmarks Baner" skulle i hvert fald tage ansvaret overfor kunderne, ligesom regionernes trafikselskaber gøre det i dag. Jeg synes derfor at vi i Danmark også har brug for vores ejet “Great British Railways”.

Jeg er helt enig, og tænkte præcis det samme da jeg læste om det, selvom jeg dog godt kunne tænke mig at man beholdte DSB som det er i dag, velvidende at det ikke er muligt.

Med Rejsekort og Rejseplanen, og den kommende samlede mobilitetstjeneste, har vi heldigvis uanset ensformige og (næsten) landsdækkende billet- og trafikinformationssystemer, i modsætning til Storbritannien, som nu vil forsøge at opfinde noget.

Jeg kan også lide den måde Norge gør det på, hvor staten ejer baner og tog, og udlejer til operatørerne.
Det kunne sagtens passe ind i den nævnte model.

Det kan dog stadig være svært at skelne mellem om et problem er operatørens eller trafikvirksomhedens skyld, uanset om trafikvirksomheden har ansvaret. Movia f.eks. har det med at henvise til operatør, selvom de selv har ansvaret.

Der er skam grøde i "sagen" herhjemme i forbindelse med oplægget "Revitalisering af jernbanen i Danmark" og høringen herom i Folketingets Transportudvalg, som hidtil bl.a. har givet anledning til 2 tråde i nærværende forum, nemlig her: https://www.jernbanen.dk/forum/index.php?id=162926 - og her: https://www.jernbanen.dk/forum/index.php?id=165360 .

Oplægget er dette: https://www.ft.dk/samling/20191/almdel/tru/bilag/201/2143048.pdf (introduktion) og: https://www.ft.dk/samling/20191/almdel/tru/bilag/201/2143049.pdf (rapport).

"Sagen" planlægges desuden taget op på et fysisk møde, der påregnes afholdt af Forum for Nordisk Jernbanesamarbejde (NJS) den 15. juni 2021 kl. 15.30 – 17.30. Man anbefales at holde øje med info om program og tilmelding på NJS hjemmeside https://njs.one/

M.v.h.
Niels

Ja, det ville bestemt være gavnligt for trafikbrugerne, men det er næppe et tilfælde at denne ændring først kommer efter Brexit, hvor nu det Britiske transportministerium ikke længere er hæmmet af et bjerg af regler og regulativer fra EU. Danmark kan næppe uden videre indføre samme model, uden at komme i strid med EU-regler.

Måske, men jeg tror i hvert fald en lignende løsning ville også være muligt herhjemme, selv hvis man skulle tage hensyn til EU-regler. Som jeg forestår det er det eksempelvis ikke helt så vigtigt hvordan private trafik-virksomheder (fra hele EU-området) fremover får adgang til de danske jernbaner. Ideen bag reglerne er bare at sikre at der ikke længere er et statsligt monopol et eller andet sted som kunne forhindre konkurrence og at de danske virksomheder ikke får særbehandling.

Transportministeriet skal måske på sigt sende alle DSB strækninger på udbud, men der er stadig flere muligheder hvordån det præcis kunne foregå. Den første option er den eksisterende franchisemodel (med andre ord måden tingene foregår i dag), så er der den sokaldte open-access model hvor europæiske operatører får mulighed for at køre tog på strækninger der allerede bliver serviceret af DSB (eller andre). Men der er også en sidste mulighed, nemlig såkaldte koncessionskontrakter (som for eksempel ligner de kontrakter Movia har med de private bus-operatører). Her får private operatører (igen fra hele EU-området og på lige vilkår) muligheden for at drive en vis strækning, men transportministeriet overtager indtægtsrisikoen og dermed også hele ansvaret for driften. På den måde får ministeriet også fuld kontrol over køreplanen, infrastrukturen, priserne osv.

Derfra kunne der med en fremtidig strukturreform så oprettes en ny offentlig virksomhed som kunne overtage transportministeriets (og banedanmarks) jernbanerelaterede opgaver, men princippet ville sådan set være det samme.

Jeg tror derfor ikke det ville være i strid med EUs regler, selvom der selvfølgelig ville være nogle ting som skulle afklares først.

Er jeg den eneste der absolut ikke kan se idéen med Open Access-drift af jernbane? Dér lader man jo trafikselskaber tjene penge på de travleste strækninger, uden at billetindtægterne går til at dække de mindre trafikerede strækninger. Staten skal så stadig indkøbe trafik til de lokale strækninger, mens private firmaer kan tage al profitten fra de travleste. På den måde har man et indirekte subsidie af private virksomheder, som frit kan vælge kun at køre de mest profitable tog. Penge lige ned i lommerne på multinationale selskaber...

Hvis man absolut skal have privat drift, hvilket jeg stadig ikke er overbevist om at er en god ting, så burde man holde sig til koncessioner... så kan man også sørge for at der eksisterer ét samlet billetsystem, i stedet for at man skal holde styr på sytten forskellige rabatordninger som kun gælder i specifikke tog fra specifikke operatører.

Hvis man absolut skal have privat drift, hvilket jeg stadig ikke er overbevist om at er en god ting, så burde man holde sig til koncessioner... så kan man også sørge for at der eksisterer ét samlet billetsystem, i stedet for at man skal holde styr på sytten forskellige rabatordninger som kun gælder i specifikke tog fra specifikke operatører.

Hvis man kikker lidt på Sverige og Tyskland så virker det faktisk til at kunderne sagtens kan finde rundt i de forskellige rejsetilbud, og har man et tilstrækkeligt stærkt "Brand" så kommer de rejsende myldrende.

Hvis vi sammenligner jernbanen med luftfarten så er der vel ingen der i ramme alvor ønsker sig tilbage til en tid hvor kun de rigeste overhovedet havde råd til at tænke på en flybillet?

Privatiseringen er kommet for at blive og det er nu op til de enkelte jernbaneviksomheder at strikke transporttilbud sammen der kan tiltrække kunderne, så kan staten bruge alt energien og pengene på at sikre at infrastrukturen er tilstede.

/Bjørn

Ikke nødvendigvis en god ide.

Her i landt er der især med røde regeringer en tendens til at man driver en jernbane af hensyn til DSB, hvilket så også betyder at den trafik som DSB ikke interesserer sig for bliver syltet. DSB har haft for frie tøjler alt for længe, således at designprogrammer førte til indkøb af ubrugelige tog, og er den indtil nu manglende elektrificering ikke DSB's vision om et dieselhøjhastighedsnet, som konkurrenter ville have mere end svært ved at komme ind på?
Skal man drive en jernbane skal det være af hensyn til brugerne (passagererne)

På godssektren så vi hvordan de private transportudbydere i starten blev trynet af myndighederne, selv længe efter at DSB Gods var solgt til Railion. Nu er det så heldigvis ovre, og mon ikke godstrafikken på bane på sigt har godt af det?

For at fremme en klar tankegang i det politiske mener jeg det ville være nødvendigt at begrebet DSB på sigt udfases. Nogen vil råbe højt, og pege på de mislykkede udliciteringer. Ja, udliciteringen af Kystbanen var en fiasko, starten for Arriva var også dårlig. Men et eller andet sted synes jeg der melder sig en tanke om at det bestemt heller ikke var meningen at det skulle lykkes. Og så kan man jo sagtens få det til at gå galt og drage konklusionen at det var nu bedre med DSB.

De mest hardcore her vil sikkert synes det er rimeligt at Danmark udtræder af EU for at kunne genskabe et skrantende statsligt jernbaneselskab. men det er altså en høj pris for ingenting.

Ok, men DSB kunne jo stadig udfases samtidig med at der oprettes et nyt offentligt selskab som står for hele jernbanedriften, hvis det som sagt udliciterer selve kørslen til private (som fx. Arriva).

Jeg tror at det på sigt faktisk er meningen at DSB (som statsbane) udfases, fordi DSB vil efter EU-regler kun kunne eksistere som et privat selskab uden offentligt tilskud (som Aarhus Sporveje i dag), der simpelthen skal konkurrere mod de andre private operatører i hver udbudsrunde.

Men som sagt, privatisering kan jo gøres på forskellige måder. Jeg synes netop ikke at franchisemodellen er den rigtige måde. Men koncessionskontrakter kunne måske godt forene nogle af fordelene ved at have et statsligt selskab med de gevinster man får i forbindelse med privatisering.

Det er vist en balancegang, men jeg synes stort set at det er lykkedes i bussektoren.

I forhold til jernbanerne er det fra kundernes perspektiv nok ret besværligt hvis det i dag er DSB, Arriva, Öresundståg, Lokaltog, Banedanmark osv som alle måske er ansvarlige for driften, samtidig med at ingen åbenbart rigtig er ansvarlig i en bestemt situation.

Det "ansvarsmareridt" har været et meget større problem i Storbritannien, som jo var og stadig er et foregangsland i forhold til privatisering, og det er også derfor at man nu har besluttet sig for at droppe franchisemodellen. Det synes jeg skulle man også gøre herhjemme.

Ok, men DSB kunne jo stadig udfases samtidig med at der oprettes et nyt offentligt selskab som står for hele jernbanedriften, hvis det som sagt udliciterer selve kørslen til private (som fx. Arriva).

Jeg tror at det på sigt faktisk er meningen at DSB (som statsbane) udfases, fordi DSB vil efter EU-regler kun kunne eksistere som et privat selskab uden offentligt tilskud (som Aarhus Sporveje i dag), der simpelthen skal konkurrere mod de andre private operatører i hver udbudsrunde.

Men som sagt, privatisering kan jo gøres på forskellige måder. Jeg synes netop ikke at franchisemodellen er den rigtige måde. Men koncessionskontrakter kunne måske godt forene nogle af fordelene ved at have et statsligt selskab med de gevinster man får i forbindelse med privatisering.

Det er vist en balancegang, men jeg synes stort set at det er lykkedes i bussektoren.

I forhold til jernbanerne er det fra kundernes perspektiv nok ret besværligt hvis det i dag er DSB, Arriva, Öresundståg, Lokaltog, Banedanmark osv som alle måske er ansvarlige for driften, samtidig med at ingen åbenbart rigtig er ansvarlig i en bestemt situation.

Det "ansvarsmareridt" har været et meget større problem i Storbritannien, som jo var og stadig er et foregangsland i forhold til privatisering, og det er også derfor at man nu har besluttet sig for at droppe franchisemodellen. Det synes jeg skulle man også gøre herhjemme.

Eller vi kunne beholde DSB og lade DSB få spornettet igen.

Der er ingen grund til opfinde den dybe tallerken igen, når vi har Danske Statsbaner i forvejen.

Ja, EU-regler siger vi ikke må. Men EU kan ikke bestemme når vi ikke længere er medlem af EU.

EU, er så lidt demokratisk som muligt. De folkevalgte kan udelukkende stemme om forslag, ikke stille dem selv. Det er EU-kommissionen der stiller nye forslag og kommissionen er på ingen måde demokratisk valgt.

EU, er et politisk projekt om at nedlægge nationalstaterne og gøre os til såkaldte EU-borgere. Et land behøver et folk, men EU får aldrig et folk, vi er for forskellige til at en sammenlægning kan være succesfuld.

Vores bedsteforældre stemte os ind i EF = et handelssamarbejde. Der er INGEN danskere der demokratisk har valgt medlemskab af en fremtidig EU-superstat.

Vi er naturligvis afhængige af EU, så vi nemmere kan handle med andre europæiske folkefærd.
Men dette er IKKE afhængigt af at vi er medlem af EU. Vi kan sagtens handle med EU, selv hvis vi ikke er medlem.

Bare se England. Det er allerede økonomisk positivt for briterne at de er fri for EU's kaos. De skaber pt. overskud med mere handel med resten af verden og mindre handel med EU. Kan briterne kan vi også.

Fun fact, EU bruger årligt ca. 900 mio kr. alene på deres flyttecirkus mellem Strausbourgh og Brussel, da de ikke kan enes om et hovedsæde.

Ja, min mening om EU er nok tydelig God fredag eftermiddag

Man kan også sagtens have den holdning. Det er bare vigtigt at holde fast i at der i hvert fald ikke er noget i EUs regler som hindrer Danmark i at afskaffe franchisemodellen for i stedet at gå den samme vej som Storbritannien.

Jeg tror heller ikke at der er bred politisk opbakning til at forlade EU på nuværende tidspunkt og slet ikke bare for at redde DSB.

Og så skal man ikke mindst huske at det med at forlade EU også er et meget omstridt emne i Storbritannien, især når det gælder hvad de konkrete fordele og ulemper ved Brexit egentlig har været.

Man kan også sagtens have den holdning. Det er bare vigtigt at holde fast i at der i hvert fald ikke er noget i EUs regler som hindrer Danmark i at afskaffe franchisemodellen for i stedet at gå den samme vej som Storbritannien.

Jeg tror heller ikke at der er bred politisk opbakning til at forlade EU på nuværende tidspunkt og slet ikke bare for at redde DSB.

Og så skal man ikke mindst huske at det med at forlade EU også er et meget omstridt emne i Storbritannien, især når det gælder hvad de konkrete fordele og ulemper ved Brexit egentlig har været.

Heltt enig. Der er givet et meget stort antal briter som fortryder enten deres stemme eller at de undlod at stemme.

Men skal lige huske på at det reelt kun var 1/3 af de stemmeberettigede som stemte for Brexit. 1/3 blev hjemme. De havde nok ikke forestillet sig det ragnarok som det endte med.
Langt fra ALT er godt i EU
Men at stå udenfor betyder blot at man slet ikke har indflydelse!

Hvis man kikker lidt på Sverige og Tyskland så virker det faktisk til at kunderne sagtens kan finde rundt i de forskellige rejsetilbud, og har man et tilstrækkeligt stærkt "Brand" så kommer de rejsende myldrende.

Tja, det kan godt være at man er i stand til at finde ud af billetsystemet - det bliver man jo nødt til hvis det er det eneste der er tilgængeligt - men det er da stadig mindre fleksibelt for brugerne. I dag kan jeg bare checke ind med mit rejsekort og så tage det første det bedste tog - med forskellige togselskaber kan man ikke bare skifte på forgodtbefindende, eller tage et intercitytog i stedet for regionaltoget fordi det ankom først. Hvis man skal privatisere bør det gøres for at gøre produktet bedre for kunderne og/eller gavne samfundsøkonomien, men eftersom private selskaber også skal kunne trække en profit hjem, skal de effektivisere ganske meget for at kunne opnå både bedre betjening og bedre priser. I England er priserne på intercitybilletter jo helt ude i hampen medmindre man køber sin billet en måned i forvejen. Det giver en langt ringere fleksibilitet og dermed et ringere produkt. Dyrere og mindre fleksibelt er ikke umiddelbart hvad jeg ville klassificere som en forbedring. Jeg ved godt at England ikke er et eksempel på vellykket privatisering, men det viser alligevel problemerne ved franchise-modellen ganske tydeligt.

Og dertil kommer så også at jeg stadig synes det er en god idé at man kan lade de mest trafikerede strækninger subsidiere dem der giver underskud. Det kan man ikke med en privatiseret jernbane efter franchise- eller open access-modellerne, hvor man i stor grad kører på "privatiseret profit, socialiseret risiko."

Hvis vi sammenligner jernbanen med luftfarten så er der vel ingen der i ramme alvor ønsker sig tilbage til en tid hvor kun de rigeste overhovedet havde råd til at tænke på en flybillet?

Lavpris-togafgange (som jeg antager at du refererer til her) er afgjort en god ide, men det kan man da sagtens indføre uden at skulle privatisere det hele. DSB har jo allered Orange som er et fantastisk tilbud, hvor man får billige billetter med samme komfort.

Jeg ved godt at privatisering bliver foreskrevet af EU, og jeg er på ingen måde tilhænger af at forlade EU heller... men jeg kan bare ikke se den store logik i privatiseringen. Ud fra eksisterende eksempler virker det mig ganske usandsynligt at privatisering kan medføre et billigere produkt uden samtidig at slække på komforten... eller give et bedre produkt uden at øge prisen.

Heltt enig. Der er givet et meget stort antal briter som fortryder enten deres stemme eller at de undlod at stemme.

Men skal lige huske på at det reelt kun var 1/3 af de stemmeberettigede som stemte for Brexit. 1/3 blev hjemme. De havde nok ikke forestillet sig det ragnarok som det endte med.
Langt fra ALT er godt i EU
Men at stå udenfor betyder blot at man slet ikke har indflydelse!

Det gør nu ikke den store forskel for os. Vores lands størrelse medfører at vi er de små i parlamentets grupper, så vi er i mindretal i forhold til de store lande.
Så i forvejen har vi ikke megen indflydelse. Derimod har Brussel ekstremt meget indflydelse i Danmark.

Vi behøver heller ikke have indflydelse på EU, når vi har forladt Unionen. Vil du da kræve indflydelse i hvad svenske politikere laver, som vedrører Sverige? Hvorfor vil du så have indflydelse i EU, hvis vi ikke længere er medlem?

Skal politikere, som vi ikke aner hvem er i Brussel, have lov til at bestemme dansk lovgivning?
I forvejen bestemmer EU 1/3 af dansk politik med alle deres direktiver og forordninger. Dette bliver kun værre i fremtiden.

Politik der vedrører Danmark skal udelukkende bestemmes i København, ikke af en EU-elite.

Heltt enig. Der er givet et meget stort antal briter som fortryder enten deres stemme eller at de undlod at stemme.

Men skal lige huske på at det reelt kun var 1/3 af de stemmeberettigede som stemte for Brexit. 1/3 blev hjemme. De havde nok ikke forestillet sig det ragnarok som det endte med.
Langt fra ALT er godt i EU
Men at stå udenfor betyder blot at man slet ikke har indflydelse!

Det gør nu ikke den store forskel for os. Vores lands størrelse medfører at vi er de små i parlamentets grupper, så vi er i mindretal i forhold til de store lande.
Så i forvejen har vi ikke megen indflydelse. Derimod har Brussel ekstremt meget indflydelse i Danmark.

Står vi udenfor har vi slet IKKE indflydelse!

Vi behøver heller ikke have indflydelse på EU, når vi har forladt Unionen. Vil du da kræve indflydelse i hvad svenske politikere laver, som vedrører Sverige? Hvorfor vil du så have indflydelse i EU, hvis vi ikke længere er medlem?

Skal politikere, som vi ikke aner hvem er i Brussel, have lov til at bestemme dansk lovgivning?

Ja på de områder hvor det giver mening for HELE EU.

I forvejen bestemmer EU 1/3 af dansk politik med alle deres direktiver og forordninger. Dette bliver kun værre i fremtiden.

Politik der vedrører Danmark skal udelukkende bestemmes i København, ikke af en EU-elite.

Helt uenig!
Men ja - der er områder hvor vi burde bestemme mere selv.
Men alt der har med samhandel / samfærdsel / licitation / Fælles ydre grænser / skatteregler indenfor erhvetvslivet er alle forhold som EU bør bestemme.
Men at vi giver børnecheck til danske børn og har "gratis" skole og uddannelse - det bestemmer vi selv.

Og når vi forsøger at føre udenrigs- og sikkerhedspolitik er det altid efter regler udstukket af Pentagon og det hvide hus! Så heller ikke på det område bestemmer vi ret meget.
Og hvorfor skulle vi det?
Vi er ikke flere end Hamburg og opland.

Meget enig. Jeg har for det meste også været ret kritisk indstillet over for privatiseringen i jernbanesektoren. Men hvis man alligevel skal privatisere (hvilket Danmark efterhånden allerede godt er i gang med) så giver en koncessionsbaseret model meget mening. Det er også derfor at jeg plæderer for noget der måske i stor grad ville ligne de offentligt ejede regionale trafikselskaber (Movia, NT, Midttrafik etc.)

Hvis man absolut skal have privat drift, hvilket jeg stadig ikke er overbevist om at er en god ting, så burde man holde sig til koncessioner... så kan man også sørge for at der eksisterer ét samlet billetsystem, i stedet for at man skal holde styr på sytten forskellige rabatordninger som kun gælder i specifikke tog fra specifikke operatører.

Hvis man kikker lidt på Sverige og Tyskland så virker det faktisk til at kunderne sagtens kan finde rundt i de forskellige rejsetilbud, og har man et tilstrækkeligt stærkt "Brand" så kommer de rejsende myldrende.

Helt enig. De kan sagtens finde ud af det i Sverige - det kan jeg som dansk også. Og så skal vi ikke glemme, at svenskerne det seneste årti har haft en gevaldig stigning i antallet af togpassagerer.

Helt modsat Danmark, hvad der sikkert er mange årsager til og meninger om. Men man må jo bare konstatere, at svenskerne har gjort noget rigtigt og at de er bedre til det med tog end os danskere.

Skal politikere, som vi ikke aner hvem er i Brussel, have lov til at bestemme dansk lovgivning?

Ja på de områder hvor det giver mening for HELE EU.

Hvad med at lade Putin om den opgave? Ham har vi større kendskab til end de anonyme EU-generaler.

Og han kan sikkert gøre det lige så godt.

Men ja - der er områder hvor vi burde bestemme mere selv.

Præcis, det er bare hele pakken København skal stå for

Men alt der har med samhandel / samfærdsel / licitation / Fælles ydre grænser / skatteregler indenfor erhvetvslivet er alle forhold som EU bør bestemme.

Fælles ydre grænser. Ha, det er en illusion EU har skabt, der sker aldrig en sikring af de ydre grænser mod Afrika.
Dertil er det meget nemmere med dansk grænsekontrol, hvor vi foruden kan standse østeuropæiske tyvebander ved grænsen.

Vi har nogle fine skatteregler i forvejen, dem behøver EU ikke at skulle overtage kontrollen over.

Men at vi giver børnecheck til danske børn og har "gratis" skole og uddannelse - det bestemmer vi selv.

Og børnecheck til østeuropæere der sender pengene retur til Bulgarien.

Og når vi forsøger at føre udenrigs- og sikkerhedspolitik er det altid efter regler udstukket af Pentagon og det hvide hus! Så heller ikke på det område bestemmer vi ret meget.

På dette punkt har vi faktisk mere indflydelse end vi har på EU i dag. Det fortæller også noget om vores ikke eksisterende indflydelse på EU.

Ikke så sikker på at holdningen er baseret på fakta.

God pinse

JH

Skal politikere, som vi ikke aner hvem er i Brussel, have lov til at bestemme dansk lovgivning?

Ja på de områder hvor det giver mening for HELE EU.

Hvad med at lade Putin om den opgave? Ham har vi større kendskab til end de anonyme EU-generaler.

Og han kan sikkert gøre det lige så godt.

Men ja - der er områder hvor vi burde bestemme mere selv.

Præcis, det er bare hele pakken København skal stå for

Men alt der har med samhandel / samfærdsel / licitation / Fælles ydre grænser / skatteregler indenfor erhvetvslivet er alle forhold som EU bør bestemme.

Fælles ydre grænser. Ha, det er en illusion EU har skabt, der sker aldrig en sikring af de ydre grænser mod Afrika.
Dertil er det meget nemmere med dansk grænsekontrol, hvor vi foruden kan standse østeuropæiske tyvebander ved grænsen.

Hvordan er det gået i UK?
De har stået udenfor Schengen ig er en ø.
Alligevel er der masser af illegale indvandrere.
Så nej det duer ikke.

Vi har nogle fine skatteregler i forvejen, dem behøver EU ikke at skulle overtage kontrollen over.

Men at vi giver børnecheck til danske børn og har "gratis" skole og uddannelse - det bestemmer vi selv.

Og børnecheck til østeuropæere der sender pengene retur til Bulgarien.

Og når vi forsøger at føre udenrigs- og sikkerhedspolitik er det altid efter regler udstukket af Pentagon og det hvide hus! Så heller ikke på det område bestemmer vi ret meget.

På dette punkt har vi faktisk mere indflydelse end vi har på EU i dag. Det fortæller også noget om vores ikke eksisterende indflydelse på EU.

Hvad bestemmer vi udenrigspolitisk?
Nul og nix udover at forære mia af kroner i bistand!

Fælles ydre grænser. Ha, det er en illusion EU har skabt, der sker aldrig en sikring af de ydre grænser mod Afrika.
Dertil er det meget nemmere med dansk grænsekontrol, hvor vi foruden kan standse østeuropæiske tyvebander ved grænsen.

Hvordan er det gået i UK?
De har stået udenfor Schengen ig er en ø.
Alligevel er der masser af illegale indvandrere.
Så nej det duer ikke.

Det gør den fælles ydre grænse heller ikke.
Når den ydre grænse ikke virker, så må vi jo sikre den dansk/tysk/svenske grænse. Men det må vi jo heller ikke for EU, så længe vi er medlem...

Vi har allerede et stort lager af pigtrådshegn liggende på lager i Sønderjylland. Så det er bare om at opsætte rullerne.

Når vi blir fri for EU, kan vi afvise illegale indvandrere og sende dem retur til Tyskland.

Fælles ydre grænser. Ha, det er en illusion EU har skabt, der sker aldrig en sikring af de ydre grænser mod Afrika.
Dertil er det meget nemmere med dansk grænsekontrol, hvor vi foruden kan standse østeuropæiske tyvebander ved grænsen.

Hvordan er det gået i UK?
De har stået udenfor Schengen ig er en ø.
Alligevel er der masser af illegale indvandrere.
Så nej det duer ikke.

Det gør den fælles ydre grænse heller ikke.
Når den ydre grænse ikke virker, så må vi jo sikre den dansk/tysk/svenske grænse. Men det må vi jo heller ikke for EU, så længe vi er medlem...

Vi har allerede et stort lager af pigtrådshegn liggende på lager i Sønderjylland. Så det er bare om at opsætte rullerne.

Når vi blir fri for EU, kan vi afvise illegale indvandrere og sende dem retur til Tyskland.

Drøm du videre.
Der er over 100 byer i verdenen som har flere indbyggere end der bor i DK.Skal de så ikke have samme indflydelse aom DK.
Det er jo ren utopi hvad du går og tror.

Det gør den fælles ydre grænse heller ikke.
Når den ydre grænse ikke virker, så må vi jo sikre den dansk/tysk/svenske grænse. Men det må vi jo heller ikke for EU, så længe vi er medlem...

Vi har allerede et stort lager af pigtrådshegn liggende på lager i Sønderjylland. Så det er bare om at opsætte rullerne.

Når vi blir fri for EU, kan vi afvise illegale indvandrere og sende dem retur til Tyskland.

Drøm du videre.
Der er over 100 byer i verdenen som har flere indbyggere end der bor i DK.Skal de så ikke have samme indflydelse aom DK.
Det er jo ren utopi hvad du går og tror.

Om hvad? Dansk indflydelse på verden?

I dag har vi minimal indflydelse i EU og udenrigs. Men EU har stor indflydelse i Danmark.

Denne magt skal væk fra EU og Brussel og retur til Folketinget. Dette er ikke en drøm, det er realiteten ved en udmeldelse af EU.

Ikke at et Danxit kan give mere international magt, men mere national magt og selvbestemmelse.

Hvordan er det gået i UK?
De har stået udenfor Schengen ig er en ø.
Alligevel er der masser af illegale indvandrere.
Så nej det duer ikke.

Din påstand om, at der ikke havde været flere illegale indvandre i UK end nu, hvis UK havde været medlem af Schengen, er der næppe mange tænkende mennesker, der tror på. Er det noget, som en eller anden EU-tosse har bildt dig ind?

Hvordan er det gået i UK?
De har stået udenfor Schengen ig er en ø.
Alligevel er der masser af illegale indvandrere.
Så nej det duer ikke.

Din påstand om, at der ikke havde været flere illegale indvandre i UK end nu, hvis UK havde været medlem af Schengen, er der næppe mange tænkende mennesker, der tror på. Er det noget, som en eller anden EU-tosse har bildt dig ind?

Gad du følger lidt med i verdenspressen ville du vide at rigtig sger via Frankrig og bl.a. via tunnellen under Kanalen at komme illegalt ind i UK.

Så mens du sidder og hnider dig ind i Læsøsalt smutter den ene efter den anden ind i UK -uanset Schengen og Brexit.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Illegal_immigration_to_the_United_Kingdom

Emnekredsen, der her debatteres under, er "Trafikpolitik".

Men efterhånden som tråden er skredet frem herfra, er debatten blevet mere om "politik" end om "trafik" og dermed en debat, der fjerner sig fra formålet med et jernbaneforum. Det er næppe hensigtsmæssigt.

M.v.h.
Niels

Fælles ydre grænser. Ha, det er en illusion EU har skabt, der sker aldrig en sikring af de ydre grænser mod Afrika.
Dertil er det meget nemmere med dansk grænsekontrol, hvor vi foruden kan standse østeuropæiske tyvebander ved grænsen.

Hvordan er det gået i UK?
De har stået udenfor Schengen ig er en ø.
Alligevel er der masser af illegale indvandrere.
Så nej det duer ikke.

Det gør den fælles ydre grænse heller ikke.
Når den ydre grænse ikke virker, så må vi jo sikre den dansk/tysk/svenske grænse. Men det må vi jo heller ikke for EU, så længe vi er medlem...

Der har faktisk været "midlertidig" grænsekontrol i temmeligt mange år nu. Og de oprindeligt nedrevne grænsebygninger har nu fået efterfølgere. Som beboer i regionen er det mit indtryk at grænsen aldrig har været mere synlig end nu.
Da banen til Sverige blev anlangt var der ikke tænkt grænsekontrol ind i udformningen, for vi havde jo ikke haft grænsekontrol i maaange år. Men så kom der grænsekontrol med deraf følgende kaos.

Vi har allerede et stort lager af pigtrådshegn liggende på lager i Sønderjylland. Så det er bare om at opsætte rullerne.

Der er allerede et hegn langs grænsen. De kalder det bare et vildsvinehegn.

Når vi blir fri for EU, kan vi afvise illegale indvandrere og sende dem retur til Tyskland.

Det gør vi allerede nu.

Emnekredsen, der her debatteres under, er "Trafikpolitik".

Men efterhånden som tråden er skredet frem herfra, er debatten blevet mere om "politik" end om "trafik" og dermed en debat, der fjerner sig fra formålet med et jernbaneforum. Det er næppe hensigtsmæssigt.

M.v.h.
Niels

Enug. Det som dog bør tilføjes er kun at måtte Danmark udtræde af EU vil det besværliggøre togtransport over landegrænserne og givet betyde at enten måtte vi ukritisk acceptere EU's regler på jernbaneområdet eller leve med vores egne og dermed gøre det endnu vanskeligere at køre tog over landegrænserne.

Og EU tilskud til infrastrukturopgaver ville også forsvinde.

Emnekredsen, der her debatteres under, er "Trafikpolitik".

Men efterhånden som tråden er skredet frem herfra, er debatten blevet mere om "politik" end om "trafik" og dermed en debat, der fjerner sig fra formålet med et jernbaneforum. Det er næppe hensigtsmæssigt.

M.v.h.
Niels

Enug. Det som dog bør tilføjes er kun at måtte Danmark udtræde af EU vil det besværliggøre togtransport over landegrænserne og givet betyde at enten måtte vi ukritisk acceptere EU's regler på jernbaneområdet eller leve med vores egne og dermed gøre det endnu vanskeligere at køre tog over landegrænserne.

Og EU tilskud til infrastrukturopgaver ville også forsvinde.

Det er jo så tilskud, Danmark selv betaler. Det er bare andre, der beslutter, hvad de skal bruges til, formentlig til gavn for fx femern men til skade for andre ting.

Emnekredsen, der her debatteres under, er "Trafikpolitik".

Men efterhånden som tråden er skredet frem herfra, er debatten blevet mere om "politik" end om "trafik" og dermed en debat, der fjerner sig fra formålet med et jernbaneforum. Det er næppe hensigtsmæssigt.

M.v.h.
Niels

Enug. Det som dog bør tilføjes er kun at måtte Danmark udtræde af EU vil det besværliggøre togtransport over landegrænserne og givet betyde at enten måtte vi ukritisk acceptere EU's regler på jernbaneområdet eller leve med vores egne og dermed gøre det endnu vanskeligere at køre tog over landegrænserne.

Og EU tilskud til infrastrukturopgaver ville også forsvinde.

Det er jo så tilskud, Danmark selv betaler. Det er bare andre, der beslutter, hvad de skal bruges til, formentlig til gavn for fx femern men til skade for andre ting.

Sådan lidt som når vejtrafikken skal betale for jernbanerne!

-Tunnel og broen over Storebælt.
-Øresundsbroen
-Den kommende Fehmern-forbindelse.
-Jernbanedelen ved en kommende Kattegatforbindelse.

Det gør den fælles ydre grænse heller ikke.
Når den ydre grænse ikke virker, så må vi jo sikre den dansk/tysk/svenske grænse. Men det må vi jo heller ikke for EU, så længe vi er medlem...

Der har faktisk været "midlertidig" grænsekontrol i temmeligt mange år nu. Og de oprindeligt nedrevne grænsebygninger har nu fået efterfølgere. Som beboer i regionen er det mit indtryk at grænsen aldrig har været mere synlig end nu.
Da banen til Sverige blev anlangt var der ikke tænkt grænsekontrol ind i udformningen, for vi havde jo ikke haft grænsekontrol i maaange år. Men så kom der grænsekontrol med deraf følgende kaos.

Ja, midlertidig kontrol. Læs kun kontrol ved de store grænseovergange og ingen kontrol Danmark --> Tyskland.

Vi har allerede et stort lager af pigtrådshegn liggende på lager i Sønderjylland. Så det er bare om at opsætte rullerne.

Der er allerede et hegn langs grænsen. De kalder det bare et vildsvinehegn.

Som man meget nemt kan hoppe over...

Et pigtrådshegn med 3 ruller NATO-pigtråd har INGEN lyst til at prøve. Barberblade over det hele, og spændingerne i tråden medfører at tråden bevæger sig ukontrolleret, når den klippes over = stor afskrækkende effekt.

Enug. Det som dog bør tilføjes er kun at måtte Danmark udtræde af EU vil det besværliggøre togtransport over landegrænserne og givet betyde at enten måtte vi ukritisk acceptere EU's regler på jernbaneområdet eller leve med vores egne og dermed gøre det endnu vanskeligere at køre tog over landegrænserne.

Og EU tilskud til infrastrukturopgaver ville også forsvinde.

Det er jo så tilskud, Danmark selv betaler. Det er bare andre, der beslutter, hvad de skal bruges til, formentlig til gavn for fx femern men til skade for andre ting.

Præcis, det er lige dette EU-tilhængere bruger som argument.

Som land betaler vi 3000 kr. per indbygger til EU-kassen, men vi får kun 1500 kr. tilbage igen gennem diverse EU-tilskud.

Hvordan EU-tilhængere kan opfatte dette som "at give overskud" er mig uklart

Vi behøver ikke EU's fjerde jernbanepakke for grænseoverskridende trafik. Det har da fungeret i årtier uden, f.eks. med TEE og senere Eurocity.

Det gør den fælles ydre grænse heller ikke.
Når den ydre grænse ikke virker, så må vi jo sikre den dansk/tysk/svenske grænse. Men det må vi jo heller ikke for EU, så længe vi er medlem...

Der har faktisk været "midlertidig" grænsekontrol i temmeligt mange år nu. Og de oprindeligt nedrevne grænsebygninger har nu fået efterfølgere. Som beboer i regionen er det mit indtryk at grænsen aldrig har været mere synlig end nu.
Da banen til Sverige blev anlangt var der ikke tænkt grænsekontrol ind i udformningen, for vi havde jo ikke haft grænsekontrol i maaange år. Men så kom der grænsekontrol med deraf følgende kaos.

Ja, midlertidig kontrol. Læs kun kontrol ved de store grænseovergange og ingen kontrol Danmark --> Tyskland.

Vi har allerede et stort lager af pigtrådshegn liggende på lager i Sønderjylland. Så det er bare om at opsætte rullerne.

Der er allerede et hegn langs grænsen. De kalder det bare et vildsvinehegn.

Som man meget nemt kan hoppe over...

Et pigtrådshegn med 3 ruller NATO-pigtråd har INGEN lyst til at prøve. Barberblade over det hele, og spændingerne i tråden medfører at tråden bevæger sig ukontrolleret, når den klippes over = stor afskrækkende effekt.

Og en kraftig tang kan ikke bide de stumper hegn over!
Og hvad så med de 16 grænseovergange og jernbanen.
Skal der være massive låger og svært bevæbnet grænsevagter?
Og skal vi tilbage til 70'erne med toldmure, røntgengennemlysning af lastbiler, devalueringer
og 5 foskellige valutaer for at køre en tur til Spanien for ikke at nævne 30 min på told- & grænsekontrol.

Det er den sikre vej til vores undergang.
Gad du følge lidt med i UK så er både bønder og fiskere nu svært kede af Brexit.
Og landet har mistet mange finansielle foretagender.

My1202
"Og hvorfor skulle vi det?
Vi er ikke flere end Hamburg og opland."

Hansestadt Hamburg har 1,84 mill indbyggere og forveksles i Danmark ofte med Metroregion Hamburg som er delt ud på 4 forskellige bundesländer - ca. 1100 kommuner og mange landkredse. Regionen indbefatter f.eks. Fehmern som er ca. 150 km fra Hamburg.

P.Jensen

Emnekredsen, der her debatteres under, er "Trafikpolitik".

Men efterhånden som tråden er skredet frem herfra, er debatten blevet mere om "politik" end om "trafik" og dermed en debat, der fjerner sig fra formålet med et jernbaneforum. Det er næppe hensigtsmæssigt.

M.v.h.
Niels

Enug. Det som dog bør tilføjes er kun at måtte Danmark udtræde af EU vil det besværliggøre togtransport over landegrænserne og givet betyde at enten måtte vi ukritisk acceptere EU's regler på jernbaneområdet eller leve med vores egne og dermed gøre det endnu vanskeligere at køre tog over landegrænserne.

Og EU tilskud til infrastrukturopgaver ville også forsvinde.

Det er jo så tilskud, Danmark selv betaler. Det er bare andre, der beslutter, hvad de skal bruges til, formentlig til gavn for fx femern men til skade for andre ting.

Sådan lidt som når vejtrafikken skal betale for jernbanerne!

-Tunnel og broen over Storebælt.
-Øresundsbroen
-Den kommende Fehmern-forbindelse.
-Jernbanedelen ved en kommende Kattegatforbindelse.

vejene betaler ikke for jernbanen. Vejene betaler ikke engang for vejene. Jo flere veje, der bygges, jo flere er der brug for. Et pyramidespil.

My1202
"Og hvorfor skulle vi det?
Vi er ikke flere end Hamburg og opland."

Hansestadt Hamburg har 1,84 mill indbyggere og forveksles i Danmark ofte med Metroregion Hamburg som er delt ud på 4 forskellige bundesländer - ca. 1100 kommuner og mange landkredse. Regionen indbefatter f.eks. Fehmern som er ca. 150 km fra Hamburg.

P.Jensen

Jeg skærer pointen ud i pap for dig!

Verden over er der ganske mange byer /delstater UDEN INDFLYDELSE PÅ UDENRIGS- HANDELS- & f.eks.SIKKERHEDS-POLITIK som har flere indbyggere end Danmark.
At mene at lille Danmark og dets befolkning betyder ret meget i den store verden og bi kan få / have ret til indflydelse er naivt.
Hav en god pinse

Emnekredsen, der her debatteres under, er "Trafikpolitik".

Men efterhånden som tråden er skredet frem herfra, er debatten blevet mere om "politik" end om "trafik" og dermed en debat, der fjerner sig fra formålet med et jernbaneforum. Det er næppe hensigtsmæssigt.

M.v.h.
Niels

Enug. Det som dog bør tilføjes er kun at måtte Danmark udtræde af EU vil det besværliggøre togtransport over landegrænserne og givet betyde at enten måtte vi ukritisk acceptere EU's regler på jernbaneområdet eller leve med vores egne og dermed gøre det endnu vanskeligere at køre tog over landegrænserne.

Og EU tilskud til infrastrukturopgaver ville også forsvinde.

Det er jo så tilskud, Danmark selv betaler. Det er bare andre, der beslutter, hvad de skal bruges til, formentlig til gavn for fx femern men til skade for andre ting.

Sådan lidt som når vejtrafikken skal betale for jernbanerne!

-Tunnel og broen over Storebælt.
-Øresundsbroen
-Den kommende Fehmern-forbindelse.
-Jernbanedelen ved en kommende Kattegatforbindelse.

vejene betaler ikke for jernbanen. Vejene betaler ikke engang for vejene. Jo flere veje, der bygges, jo flere er der brug for. Et pyramidespil.

Forkert!
De 4 nævnte eksempler er jo netop steder hvor jernbanen ALDRIGvil blive anlagt såfremt passagerer og gods selv skulle betale anlæggene.
Derfor hænger regningen enten på skatteyderne er de andre brugere (=vejtrafikken gennem bro-&tunnelafgifter).

Tja-
Bare ikke relevant sammenligning - Metropol Hamborg og Danmark. Denne Metropol kan aldrig blive selvstændigt medlem af EU, Nato, Schengen osv osv. Metropolen går ind over 4 bundeslande og har derfor politisk meget lidt at skulle sige i forhold til resten af Tyskland.

P.Jensen

Tja-
Bare ikke relevant sammenligning - Metropol Hamborg og Danmark. Denne Metropol kan aldrig blive selvstændigt medlem af EU, Nato, Schengen osv osv. Metropolen går ind over 4 bundeslande og har derfor politisk meget lidt at skulle sige i forhold til resten af Tyskland.

P.Jensen

Yderst relevant.
Men så lad os betegne det metropolregion Hamburg. Der bor 5.3 mio.
Eller så tag en tilfældig tysk delstat hvis du så bedre forstår pointen.

Emnekredsen, der her debatteres under, er "Trafikpolitik".

Men efterhånden som tråden er skredet frem herfra, er debatten blevet mere om "politik" end om "trafik" og dermed en debat, der fjerner sig fra formålet med et jernbaneforum. Det er næppe hensigtsmæssigt.

M.v.h.
Niels

Enug. Det som dog bør tilføjes er kun at måtte Danmark udtræde af EU vil det besværliggøre togtransport over landegrænserne og givet betyde at enten måtte vi ukritisk acceptere EU's regler på jernbaneområdet eller leve med vores egne og dermed gøre det endnu vanskeligere at køre tog over landegrænserne.

Og EU tilskud til infrastrukturopgaver ville også forsvinde.

Det er jo så tilskud, Danmark selv betaler. Det er bare andre, der beslutter, hvad de skal bruges til, formentlig til gavn for fx femern men til skade for andre ting.

Sådan lidt som når vejtrafikken skal betale for jernbanerne!

-Tunnel og broen over Storebælt.
-Øresundsbroen
-Den kommende Fehmern-forbindelse.
-Jernbanedelen ved en kommende Kattegatforbindelse.

vejene betaler ikke for jernbanen. Vejene betaler ikke engang for vejene. Jo flere veje, der bygges, jo flere er der brug for. Et pyramidespil.

Forkert!
De 4 nævnte eksempler er jo netop steder hvor jernbanen ALDRIGvil blive anlagt såfremt passagerer og gods selv skulle betale anlæggene.
Derfor hænger regningen enten på skatteyderne er de andre brugere (=vejtrafikken gennem bro-&tunnelafgifter).

Ja hvis man bruger de kortsigtede men nærmest meningsløse beregningsmetoder, der vildt og voldsomt undervurderer prisen for veje. Virkeligheden er noget andet. Jo flere veje, der bygges ,jo flere bliver der brug for. Udgifterne til nye veje stiger hele tiden, mens fremkommeligheden falder.

Nu er det hærvejsmotorvej og ny limfjordsforbindelse til 40-50 milliarder, man vil have i jylland. Og selv de tal er i virkeligheden langt højere, når alle de senere udvidelser af tilstødende veje osv medregnes, som de burde. De veje opdyrker en trafik, der ikke er plads til, og hvad gør man så? Bygger nogle flere veje. Det er hele tiden den kortsigtede løsning, mens det gør de langsigtede problemer endnu værre. Men der er ikke noget alternativ. Man magter ikke at udvikle jernbanen i Danmark. Det er simpelthen for kompliceret og langsigtet for politikere, der i den grad har fået opdyrket en motorvejskultur.

Det burde hedde "predict and prevent" som andre steder, men i Danmark er det stadig kun "predict and provide" når det kommer til veje.

Derfor hænger regningen enten på skatteyderne er de andre brugere (=vejtrafikken gennem bro-&tunnelafgifter).

Ja hvis man bruger de kortsigtede men nærmest meningsløse beregningsmetoder, der vildt og voldsomt undervurderer prisen for veje. Virkeligheden er noget andet. Jo flere veje, der bygges ,jo flere bliver der brug for. Udgifterne til nye veje stiger hele tiden, mens fremkommeligheden falder.

Nu er det hærvejsmotorvej og ny limfjordsforbindelse til 40-50 milliarder, man vil have i jylland. Og selv de tal er i virkeligheden langt højere, når alle de senere udvidelser af tilstødende veje osv medregnes, som de burde. De veje opdyrker en trafik, der ikke er plads til, og hvad gør man så? Bygger nogle flere veje. Det er hele tiden den kortsigtede løsning, mens det gør de langsigtede problemer endnu værre. Men der er ikke noget alternativ. Man magter ikke at udvikle jernbanen i Danmark. Det er simpelthen for kompliceret og langsigtet for politikere, der i den grad har fået opdyrket en motorvejskultur.

Det burde hedde "predict and prevent" som andre steder, men i Danmark er det stadig kun "predict and provide" når det kommer til veje.

I min optik skal jernbanen bruges til det den er bedst eget til. Nemlig at transportere mange ad gangen med relativ høj hastighed.
Læg dertil hyppige afgange og en køreplan som dels er til at stole på og som giver sammenhæng med andre dele af kollektiv transport.

Ret lidt af ovenstående gælder idag for jernbanen.
Hellere et tog hvert 30 min end 3 hvert 10 min.
Når man som pendler først skal til en jernbanestation, dernæst finde plads til parkering af cykel eller bil så var man nået langt på turen til arbejde allerede ved at rage bilen fra hjemmet.
Når toget kun køre 2-4 x i timen og det ikke overholder køreplanen eller ankommer i den anden ende så det passer med videre kollektiv transport - så vælger pendlere bilen og kræver meget forståel plads på vejene.

Og det får de fordi hverken politikere eller jernbanen evner at opfylde de opstillede forudsætninger.

Så hvad er løsningen? Pløje alle vejene op og sige folk må blive hjemme og inden for sognet?

Mobilitet er en væsentlig ting i den måde vi har indrettet samfundet og løsningen er ikke skinner over det hele. Tog kan bestemt løse noget af transportarbejdet, men ikke det hele.
Og det er en glimrende forretning for staten da privatbilisterne betaler gildet så rigeligt mens lastbiler og busser laver sliddet og kun betaler i mindre grad.

Så hvad er løsningen? Pløje alle vejene op og sige folk må blive hjemme og inden for sognet?

Mobilitet er en væsentlig ting i den måde vi har indrettet samfundet og løsningen er ikke skinner over det hele. Tog kan bestemt løse noget af transportarbejdet, men ikke det hele.
Og det er en glimrende forretning for staten da privatbilisterne betaler gildet så rigeligt mens lastbiler og busser laver sliddet og kun betaler i mindre grad.

det er ikke en glimrende forretning. Den fungerer jo ikke, medmindre der konstant bruges flere penge, indtil det så til sidst heller ikke er muligt. Og prisen for bilafhængigheden er også på andre måder høj.

Landet skal absolut ikke plastres til i skinner. Det er slet ikke nødvendigt. Jernbanen har tårnhøj kapacitet, hvis bare togene kører ens. Løsningen er at gå i den retning. Lad være med at køre 160 eller 250 km/t på den nye bane men i stedet alle tog 200 km/t. Ellers er det sådan set nok med togfondens projekter med ekstra spor langs hovedstrækningerne. de facto 4-sporede stræk har jo en helt enorm kapacitet, især hvis man så kan udrydde flaskehalse.

Kapacitet, kapacitet, kapacitet. Og så køb en masse tog.

Tråden her er om UK, og det er det, de har gjort, og derfor haft en stor passagervækt, og det endda trods voldsomme stigninger i billetpriser. Det er grundlæggende ulogisk men skyldes givetvis sammenbruddet oå vejene.
Og det viser også, hvad der er muligt, når først, man har fået den vækst. Nogle af deres nye projekter koster ekstreme summer men giver stadig mening, fordi passagerne er der. Og fokus er på det. Deres HS2 højhastighedsprojekt planlægger 400 meter lange tog med hver 1100 passagerer, der skal køre så tæt som det overhovedet er muligt.

Tråden her er om UK, og det er det, de har gjort, og derfor haft en stor passagervækt, og det endda trods voldsomme stigninger i billetpriser.

Man finder både nogle af Europas højeste og laveste billetpriser i UK. Hvis man rejser udenfor de primære rejsetider, kan man få særdeles billige billetter....

/Lasse

Tja-
Bare ikke relevant sammenligning - Metropol Hamborg og Danmark. Denne Metropol kan aldrig blive selvstændigt medlem af EU, Nato, Schengen osv osv. Metropolen går ind over 4 bundeslande og har derfor politisk meget lidt at skulle sige i forhold til resten af Tyskland.

P.Jensen

Yderst relevant.
Men så lad os betegne det metropolregion Hamburg. Der bor 5.3 mio.
Eller så tag en tilfældig tysk delstat hvis du så bedre forstår pointen.

Metropolregioner er et oppumpet tal og inklusiv byer større byer, som fx Lübeck. Tal for byområde er mere reelt og er på 2,5 mio.