Poul Brandt

Ja, fly og BUS er udkonkurreret med 1 times transporttid. Måske også de fleste biler.

Men ved du om trafikken - antal rejsende - mellem Oslo og Göteborg er så kraftig at den måske kan forrente en sådan investering? Jeg vil tvivle meget på det. Tror at især de svenske kroner er givet bedre ud på at opgradere Göteborg til Helsingborg/Malmö.

Nej, det aner jeg ikke. Jeg konstaterer bare at nogen mener det, for ellers ville de ikke finansiere det.

Men interessant koncept med at bygge på søjler, men kønt er det ikke.....

P.Jensen

Det er jo billigere, for du kan have en fabrik, der spytter betonelementer ud døgnet rundt på samlebånd. Og når man bygger på søjler, skal man ikke lave banedæmninger, stabilisering af jordund, udfyldning af bundløse sumpe, faunapassager, vejbroer, osv osv osv. Så ender det med at blive en præfabrikeret bane.
Det er billigt, hurtigt, men ikke så godt for miljøet (pga de store mængder beton)

Forslaget til en sådan jernbane tværs gennem landskabet i 5 - 6 meters højde - eller mere - skal nok få sat gang i debatten - ikke mindst miljødebatten.
Der vil være mange pro et contraer - f.eks:
- Ovennævnte med de store mængder beton
- Det bliver ikke kønt at se på i landskabet - vil kunne ses meget langt væk
Til gengæld:
Vil formodentlig kunne tiltrække bilister og flyrejsende til en klart mere miljøvenlig transportform
Linjeføringen vil ikke ødelægge dyrs vandreruter på samme måde som en traditionel tracé.

Hvordan i øvrigt med sikkerheden:
- hvordan kommer man frem til et havareret/afsporet tog
- vil ulykker få større konsekvenser
- afsporede tog, der styrter ned fra banelegemet
Osv - osv.

Det bliver spændende at følge debatten.

Venligste hilsner

Niels H

Men oplysningen om at bygge på betonpiller - den er interessant. Kineserne gør det i større udstrækning, måske fordi det måske faktisk er billigere end traditionel banedæmning, ballast etc. (?)

Det er jo billigere, for du kan have en fabrik, der spytter betonelementer ud døgnet rundt på samlebånd. Og når man bygger på søjler, skal man ikke lave banedæmninger, stabilisering af jordund, udfyldning af bundløse sumpe, faunapassager, vejbroer, osv osv osv. Så ender det med at blive en præfabrikeret bane.

Har I hørt om Fiskebækbroerne? Det er godt nok et par motorvejsbroer syd for Farum, men den ene af de to fejl man begik var i projekteringsfasen, hvor man ud fra at jernbanen ved siden af motorvejen kunne ligge der i den sumpede grund omkring Mølleåen, så kan broen nok også.
Den anden fejl var under byggeriet, hvor tilsynet svigtede så man ikke opdagede at der kom meget mere beton ned i støbeformene til pillerne end beregnet (fordi den sumpede jord ikke kunne holde den våde og tunge beton tilbage. det løb så bare ud af bunden af støbeformen).

Du kan risikere at ryge ud i nogle kostbare piloteringsopgaver når vægten af bane og tog koncentreres i punkter frem for større flader.

Men oplysningen om at bygge på betonpiller - den er interessant. Kineserne gør det i større udstrækning, måske fordi det måske faktisk er billigere end traditionel banedæmning, ballast etc. (?)

Det er jo billigere, for du kan have en fabrik, der spytter betonelementer ud døgnet rundt på samlebånd. Og når man bygger på søjler, skal man ikke lave banedæmninger, stabilisering af jordund, udfyldning af bundløse sumpe, faunapassager, vejbroer, osv osv osv. Så ender det med at blive en præfabrikeret bane.
Det er billigt, hurtigt, men ikke så godt for miljøet (pga de store mængder beton)

Ville man ikke have brugt denne metode hvis det rent faktisk var billigere? Hvis en strækning anlægges kun til højhastighedstog kan man i højere grad lade den følge landskabet og bygge broer der hvor det er nødvendigt. Se eksempelvis strækningen Köln-Rhein/Main hvor der samtidig er skrappe restriktioner på hvilket togmateriel der må og kan befare strækningen pga. stigningerne.

Foto: Deutsche Bahn AG - 2001