Firmaet Skanska foreslår at bygge en bane til 320 km/h mellem Stockholm og Gøteborg på piller istedet for en mere traditionel tilgang med udgravninger etc.

"På bare ni år – plus en treårig planlægningsproces – vil man ifølge nye beregninger fra Skanska Sverige kunne etablere en højhastighedsforbindelse mellem Göteborg og Stockholm, hvor tog vil kunne suse på tværs af det svenske landskab med 320 kilometer i timen."

Prisen lyder ifølge Skanska Sverige på 150 milliarder danske kroner.

Lyder jo lidt besnærende og minder om noget af det som kineserne også benytter.

https://ing.dk/artikel/skanska-slaar-fast-hoejhastighedsjernbane-mellem-goteborg-stockh...

Men rejser det så nogle spørgsmål?
Hvad med larmen på omgivelserne fra en sådan lang "brokonstruktion".
Hvad med holdbarhed? - Holder den i 100+ år?
Hvad med afsporinger / uheld?

Firmaet Skanska foreslår at bygge en bane til 320 km/h mellem Stockholm og Gøteborg på piller istedet for en mere traditionel tilgang med udgravninger etc.

Men rejser det så nogle spørgsmål?
Hvad med larmen på omgivelserne fra en sådan lang "brokonstruktion".
Hvad med holdbarhed? - Holder den i 100+ år?
Hvad med afsporinger / uheld?

Goddag i forummet

Umiddelbart lyder det ganske besnærende, men mon ikke der - udover ovenstående spørgsmål - også vil blive en del diskussion om, hvorledes det vil skæmme naturen med en bane, der vil dominere udsynet på meget lang afstand - og godt nok har svenskerne meget natur at tage af, men alligevel....?
- og så på den anden side, vil en sådan løftet bane have mindre indflydelse på dyrevandringer og færre påkørsler af elge, end en traditionel anlagt bane, og det vil måske være en ide - lidt i lighed med den nye Ringstedbane - at lade en sådan højbane følge motorvejen (E4 og Riksväg 40) mellem Stockholm og Göteborg - dér er udsynet og naturen jo lidt spoleret i forvejen
Ja - det kan blive en interessant og spændende diskussion

Venlige hilsner

Niels H.

Nå, betonbropiller, jeg læste det som en psykedelisk tur på rusmidler!

Der er vel ingen der siger pillerne skal være høje... De kan evt. bare være en halv meter over jorden hvis der er fladt. Det er vel mere for ikke at skulle rode i al jorden overalt, men kun lige der hvor pillerne er. Men om det er billigere ved jeg ikke... Og ja på billedet er det høje piller men det behøver det vel ikke være for at lavet det på piller...

Der er vel ingen der siger pillerne skal være høje... De kan evt. bare være en halv meter over jorden hvis der er fladt. Det er vel mere for ikke at skulle rode i al jorden overalt, men kun lige der hvor pillerne er. Men om det er billigere ved jeg ikke... Og ja på billedet er det høje piller men det behøver det vel ikke være for at lavet det på piller...

Der kan helt sikkert spares meget på ikke at skulle til at flytte jord, men bliver overrasket over hvor meget jord der skal flyttes rundt blot til et simpelt vejprojekt.

Der er vel ingen der siger pillerne skal være høje... De kan evt. bare være en halv meter over jorden hvis der er fladt. Det er vel mere for ikke at skulle rode i al jorden overalt, men kun lige der hvor pillerne er. Men om det er billigere ved jeg ikke... Og ja på billedet er det høje piller men det behøver det vel ikke være for at lavet det på piller...

Der kan helt sikkert spares meget på ikke at skulle til at flytte jord, men bliver overrasket over hvor meget jord der skal flyttes rundt blot til et simpelt vejprojekt.

Til gengæld skal der flyttes en hel del jord ved hver pille, som skal funderes en del dybere end en overflade-konstruktion. Hertil kommer så det sand/ler der skal (findes og) flyttes i forbindelse med fremstilling af betonen.
Måske skal der også fjernes/sprænges lidt klipper hist og her.

Lur mig, om ikke mængden af flyttet materiale er tæt på at blive det samme.