Vides det, om man har haft gang i pensionskasserne, der angiveligt gerne vil finansiere infrastrukturprojekter, der kan give et rimeligt afkast over en længere årrække?

mvh
-ivar

Nu er det ikke en bane som giver overskud.
Så jeg ville nødig være medlem af den pensionskasse som brugte mine midler til er sådan formål!

Pensionskassen bruger ikke pengene, den investerer dem, hvilket er noget ganske andet.

Målet er at få midlerne til at vokse.

Nej. Målet er at placere midlerne bedst muligt i situationen. Hvis alternativet er negative renter på indskud er det sådan set bedre, at de frie midler placeres under hovedpuden - eller måske i et infrastrukturprojekt.

Så kan passagerne ikke genere et overskud, så bliver det regionen som skal betale x% i renter.
Penge som - sammen med afdrag på investeringen - man ikke har.

Og selvom banen totalt set ikke giver overskud, kan et sporfornyelsesprojekt sagtens tænkes at gøre det.

Det må du vist uddybe nærmere!

Den er da ikke så svær:
Hvis en pensionskasse finansierer projektet sporfornyelse og får en forrentning af den investerede kapital, som overstiger det de kan få ved at have pengene i banken - ja så giver det projekt et positivt afkast for denne pensionskasse.

Og med de (negative) rentesatser der i disse år og formentlig en rum tid fremover arbejdes med i den finansielle verden, skal der ikke meget til at diske op med en bedre placering. Faktisk kan man investere pengene rentefrit og stadig have et positivt resultat af sin investering.

Og hvem siger man ikke har pengene? Hvis en sporfornyelse resulterer i formindskede vedligeholdelsesudgifter og forhøjede passagerindtægter, og disse overstiger finansieringsudgifterne, ja så giver projektet også overskud for banen, selvom den på bundlinien evt. giver underskud.