Helt konkret tænker jeg på Gribskovbanen, som kunne fortsætte mellem S-tog til Hellerup, for så at skrå over på fjerntogssporene...

.
.
Meget fantasifuldt

Der er tre udfordringer: køreplansbindinger, teknik og perronhøjder. De første to ting kunne man nok finde ud af...

Helt konkret tænker jeg på Gribskovbanen, som kunne fortsætte mellem S-tog til Hellerup, for så at skrå over på fjerntogssporene...

Jeg tænker, at eftersom Grisen ikke skal stoppe ved nogen S-togsstation, er perronhøjden ikke noget problem. Første stop efter Hillerød i min "køreplan" er Nørreport

/Rasmus

Det lyder som en sammenblanding af tekniske standarder i et dyrt kompliceret projekt i et land, hvor selv de mere simple baneprojekter ender i kaos.

Ideen med at føre regionalbaner helt til kbh er god, og jeg tror også det i vidt omfang kommer til at ske. Om mange år. Jeg tvivler dog på, at man skal begynde med en sådan blandet drift. Mon ikke det bedste fra hillerød bare ville være at fortsætte som s- bane, selvom køretiderne bliver lige lovlig lange

Så hvorfor afprøves konceptet ikke? Er behovet der slet ikke, er det teknisk/økonomisk umuligt/uhensigtsmæssigt, eller er det fordi man ikke kan/vil/ønsker at have lokaltog og DSB-tog til at køre mellem hinanden?

.
Eksemplet Hillerød: Det vil kræve, at der skal fjernes nogle S-togsafgange...... og foretages en række ændringer på Lokaltogs materiel og i infrastrukturen.

Det er de tekniske udfordringer - er de ikke overkommelige, hvis ønsket er tilstede?

Er problemet mere politisk end praktisk? Er problemet at DSB og Lokaltog ikke er blevet bedt om det, og der ikke er nogen der vil betale?

Eller måske har alle med en smule indsigt i trafikmønstre, anlægs- og driftsomkostninger vurderet, at omkostningerne - både direkte og afledte - aldrig ville kunne stå mål med gevinsten..

Det burde være målsætningen for næsten alle lokalbaner. Adgangen til de større byer for biler bliver langt sværere/dyrere i fremtiden. Samtidig gør batteritog, at man ikke behøver elektrificere lokalbanerne. Men man er nødt til at tænke langsigtet og i sammenhæng med andre projekter, fx at man ifm et kattegatprojekt prioriterer kapacitet tæt på kbh.

Hvorfor skal alt ind på Hovedbanegården?

Hvor ellers?

Fraset gæster til Tivoli, ansatte i centraladministrationen og den finansielle sektor og diverse fagforeninger har de fleste mere brug for andre destinationer i hovedstadsområdet.

Så kan de skifte. Det kan du jo selv.

Så hvorfor denne fascination af Bernstorffsgade og omkringliggende stræder?

Der er nogen der har lagt en Hovedbanegård der.

Da jeg fir 30 år siden boede et par mdr. i Oxford og hver dag skulle til det nordlige london indbefattede det skift på Paddington station til Circle Line og dernæst til Northern line.
Intet problem når Tube togene kører med 2-3 min. interval.

Og hvis du havde bosat dig i Potsdam ville du fra dine ture til Berlin have haft den stik modsatte holdning til centralbanegårde. Der er ingen grund til at efterligne engelsk og fransk talentløshed.

Kattegatforbindelsen- er det en ny lokalbane fra Aarhus?

Øh - definition?

Det burde være målsætningen for næsten alle lokalbaner. Adgangen til de større byer for biler bliver langt sværere/dyrere i fremtiden. Samtidig gør batteritog, at man ikke behøver elektrificere lokalbanerne. Men man er nødt til at tænke langsigtet og i sammenhæng med andre projekter, fx at man ifm et kattegatprojekt prioriterer kapacitet tæt på kbh.

Hvorfor skal alt ind på Hovedbanegården?
Fraset gæster til Tivoli, ansatte i centraladministrationen og den finansielle sektor og diverse fagforeninger har de fleste mere brug for andre destinationer i hovedstadsområdet.

Så hvorfor denne fascination af Bernstorffsgade og omkringliggende stræder?

Da jeg fir 30 år siden boede et par mdr. i Oxford og hver dag skulle til det nordlige london indbefattede det skift på Paddington station til Circle Line og dernæst til Northern line.
Intet problem når Tube togene kører med 2-3 min. interval.

Kattegatforbindelsen- er det en ny lokalbane fra Aarhus?

Helt konkret nævner jeg ikke hovdbanen. Kbh er stor nok til to egentlige hovedbaner, med ny-ellebjerg- ørestad-lufthavn som supplement. Men selvfølgelig skal toget ind til centrum. Hvis du virkelig ikke forstår det, så må du opfatte jernbane som forældet og meningsløst, og så kommer det næppe videre.

Men, hvis "nogen" synes det var en god ide,

Det er der ingen der synes det er, for det løser ikke problemet. Du slipper sandsynligvis ikke for at skifte senere alligevel.
Og løsningen er "BRT" banerne kaldet Isterødvejen eller Hillerødmotorvejen hvor man fint kan dreje af til Ballerup, Gladsaxe, Holte, Herlev, Rødovre, Brøndby, Glostrup hvor nok hovedparten af Storkøbenhavns arbejdspladser ligger.

Hvorfor ikke tænke modsat? S-togificering af lokalbanerne, med forlængelse af togløb til/fra Hillerød??

Jamen, det er såmænd simpelt nok. Der er ikke passagergrundlag til S-togsdrift, og da slet ikke vilje til at bevilge de fornødne midler til de ombygninger af infrastrukturen det vil kræve.

Et lokalbanetog ville kunne afgå fra Hillerød mod København lige inden et S-tog, og som indhenter det forrige S-tog i fx. Holte - overhaler pågældende S-tog mens det holder ved perron, og så har fri bane til Hellerup, hvor det skråer over til et fjerntogsspor.

Jeg er med på, at der er pladsproblemer på sporene, forskel på signalsystemer etc. Skåret helt ind til benet er årsagen nok, at Lokaltog og DSB ikke ønsker at dele spor og passagerer - og ingen vil betale...

Men, hvis "nogen" synes det var en god ide, så kunne det nok lade sig gøre - evt. kunne pågældende afgange erstatte en S-togsafgang, og det ville selvfølgelig være synd for de passagerer, som i dag har 10-minuttersdrift at glæde sig over - omvendt vil mange andre så kunne nyde en hurtig forbindelse helt ind til byen uden stop, hvilket ville give et stort løft til det ydre hovedstadsområde.

/Rasmus

Ud over det, som det ville koste i ombygning af infrastruktur, er der især to forhold, som ville gøre, at det er virkelig upraktisk, og til gene for flere end det er til gavn.

Du har helt ret i at et direkte tog til København fra en by af Hillerøds størrelse ville være voldsomt populært - hvis vi nu siger, at det faktisk kan lade sig gøre at lægge en gennemførlig køreplan eller at der bliver investeret i overhalingsspor mm nok til det. Og dermed ville man få brug for et helt andet og meget større tog end det på nogen måde er økonomisk at køre på lokalbanerne med, hvor der slet ikke er samme kundegrundlag. Det kunne selvfølgelig løses med tog som kunne driftskobles og dermed opformeres i Hillerød, men...

... det er en rigtig dårlig ide at lukke dem ind på S-togssystemet. S-togsnettet kører med meget høj rettidighed trods en meget tæt befærdning. Det kan kun lade sig gøre fordi alle togene er ens, med samme accelerationsevne og standsningstid og nogenlunde samme standsningsmønster, hvor ingen tog skal holde og vente på andre, som skal overhale eller krydse på enkeltsporede strækninger. Hvis man begynder at smide gennemgående tog ind, som skal overhale på minutpræcision og som kommer fra andre (enkeltsporede) baner, hvor de kan trække forsinkelser med ind, så kommer S-togene uundgåeligt ind i mellem til at skulle holde og vente på, at et forsinket hurtigtog skal overhale. Og med den helt tætpakkede traffik på det centrale afsnit, så breder selv små forsinkelser sig lynhurtigt ud i hele systemet, også selv om hurtigtoget selv er kørt over på fjerntogssporene gennem røret. Læg så oven i at der heller ikke er ledig kapacitet på dem, så du bliver nødt til at lave dit Kbh-Hillerød-Gilleleje-tog som en forlængelse af et af de regionaltog fra Sjælland, som i forvejen kører gennem røret til Østerport, fordi der ikke er plads til at vende tog på Kbh H. Så selv om lokalbanerne kører med ret høj rettidighed, så har du nu fået slæbt alle forsinkelserne fra fjernbanen med ind på S-banenettet - og videre på lokalbanen for nordgående tog, som så laver kaos her i forhold til krydsningerne på de enkeltsporede baner, som så leverer de gennemkørende tog for sent i Hillerød, som så laver yderligere forstyrrelser i S-togssystemet... Med andre ord, man tager et meget velfungerende system med mange tusinde passagerer om dagen og smider kaos ind i det for at nogle få hundrede kan spare et skift i Hillerød.

Og derfor er det grundlæggende en dårlig ide, selvom den virker oplagt, når man hver morgen skal skifte i Hillerød. Og det har altså ikke noget at gøre med om DSB vil "dele" passagererne eller ikke vil have et andet togselskab på deres spor (som i øvrigt er Banedanmarks, så det er i sidste ende ikke DSBs afgørelse, ud over at de nok vil gøre opmærksom på at de så tilfælde næppe vil kunne levere den nuværende service).

Gennemgående tog fra nogle af de "ydre" lokalbaner som Odsherred eller Lollandsbanen ind på fjerntogsnettet er derimod en anden histore. Det vil kræve nye batteritog, som kan driftkobles med et togsæt mere i hhv Holbæk og Nykøbing F, for at undgå at køre alt for store tomme tog på lokalbanerne, men ellers giver ideen helt mening.

Tror at mange undervurderer hvor mange der faktisk gerne vil kunne arbejde undervejs til arbejde - og derfor ikke ønsker at skifte undervejs. Kender til flere der har arbejdstid i toget idet de bl.a. kan læse og besvare e-mails undervejs. Så en 8 timers arbejdsdag med 1 times transport i hver ende bliver til en 6-7 timers arbejdsdag med en times transport i hver ende. Så gievr det mening at kunne bo billigere lidt længere væk.

P.Jensen

Det er sikkert nogle af dem man risikerer at være i togvogn med som fører højlydte samtaler med kunder om bl.a. bankforretninger og forsikringer.
En dag var det en medarbejder fra patienterstatningen som argumenterede med en som søgte erstatning.
Det har flere gange været rimelig fortrolige forhold.

Fair nok hvis det blot var en bærbar pc man anvendte og sidemanden eller den på rækken skråt bagved IKKE kan læse med.

Skift er en dårlig ting og egentlige "midtvejsskift" nærmest katastrofale. Hvis man kun kunne køre aarhus-kbh med skift i odense ville passagertallet falde voldsomt. Se på hvordan det fungerer i praksis. Det er ikke 3-5 minutter uanset køreplanerne. De fleste begynder gerne at pakke ting sammen 10 minutter før de skl forlade toget, og inden da har de jævnligt tjekket tiden. Hele turen er sådan set delvist forstyrret og selve skiftet fra de gør klar til at forlade det første tog og tl de er på plads i det næste er måske en halv time. Og det er endda den mest irriterende halve time på turen, fordi tiden ikke er deres egen.

Det gør det jo heller ikke bedre, at vi som passagerer ikke kan regne med, at toget "bare" holder på modsatte side af perronen. Vi kan heller ikke regne med, at toget venter, hvis det tog vi kommer med er forsinket - og så er det jo klart vi stresser, pakker sammen i god tid, står og vil ud af samme dør nær trappen (hvis vi nu skal skifte perron) osv. Samtidig er der mindre tid at skifte i, for vi skal jo være i det andet tog 1 minut før afgangstid.

Jeg tror fx ikke det ville være et problem - i en overgangsfase - at skulle skifte i Fredericia mellem el-tog og dieseltog, når man kører mellem København og Aarhus/Aalborg. Hvis bare vi kunne regne med ovenstående. Der er jo alligevel 5-10 minutters ophold i Fredericia.