Måtte lige afsted og se noget andet end S-tog på denne bro ved Farum, på det eneste sted, hvor S-banen er enkeltsporet!

mvh, Allan

De må have kørt på dispensation. I TIB står der således:

Fra Hareskov til Farum:
Bro 14396 (Fiskebækbroen) I km 26,457
må kun passeres af S-tog.

Museumstog plejer ikke at tage hensyn til regler... så de har sikkert bare kørt overbroen uden at spørge

Mvh Hansi

Inden man begynder at drage forhastede konklusioner burde man nok hellere prøve at finde ud af
1. Om der foreligger en dispensation
2. Hvem der er operatør på måletoget

Hvis man skal køre på fiskebækbroen skal man have en UT = Usædvanlig Transport.
Da vi kørte på Farum under renoveringen for nogle år siden fik vi en også en UT så vi kunne komme over men måtte kun køre 5 km/t på broen.

Operatør=Banedanmark, så jeg går ud fra, at papirerne er i orden ...

Jan

Museumstog plejer ikke at tage hensyn til regler... så de har sikkert bare kørt overbroen uden at spørge

Mvh Hansi

Så må du hellere skrive en synergi...

AL

Operatør=Banedanmark, så jeg går ud fra, at papirerne er i orden ...

Jan

Man må som udgangspunkt vel altid antage at papirerne er iorden men bare fordi det er Banedanmark behøver tingene ikke være iorden af den årsag.

AL

Museumstog plejer ikke at tage hensyn til regler... så de har sikkert bare kørt overbroen uden at spørge

Mvh Hansi

Nu sidder jeg så i åndeløs spænding, og venter på nogle argumenter for din påstand.
Men du er vel bare endnu en af de mange der bjæffer lidt op, og når så skal nogle argumenter på bordet, så bliver der helt stille. Båthorn!

Christian

Jeg håber da, at vi kan blive ved med at føre en ordentlig tone her i dette forum.....

Nå, men til sagen: Som tidligere nævnt må broen, jfr TIB, kun befares af S-togsmateriel. Andre togtyper (og arbejdskøretøjer med) skal køre som UT (usædvanlig transport). Det er tilfældet med den svenske målevogn med et MY- hhv MX lokomotiv i hver ende og det samme skal andre særtog, herunder diverse museumstog. Uden UT ingen toganmeldelse - så nemt er det

Jeg håber da, at vi kan blive ved med at føre en ordentlig tone her i dette forum.....

Nå, men til sagen: Som tidligere nævnt må broen, jfr TIB, kun befares af S-togsmateriel. Andre togtyper (og arbejdskøretøjer med) skal køre som UT (usædvanlig transport). Det er tilfældet med den svenske målevogn med et MY- hhv MX lokomotiv i hver ende og det samme skal andre særtog, herunder diverse museumstog. Uden UT ingen toganmeldelse - så nemt er det

Kunne man spørge til årsagen til UT-kravet - det virker som overkill, hvis metervægt og akseltryk mv er mindre end S-togets.

Jeg håber da, at vi kan blive ved med at føre en ordentlig tone her i dette forum.....

Nå, men til sagen: Som tidligere nævnt må broen, jfr TIB, kun befares af S-togsmateriel. Andre togtyper (og arbejdskøretøjer med) skal køre som UT (usædvanlig transport). Det er tilfældet med den svenske målevogn med et MY- hhv MX lokomotiv i hver ende og det samme skal andre særtog, herunder diverse museumstog. Uden UT ingen toganmeldelse - så nemt er det

Kunne man spørge til årsagen til UT-kravet - det virker som overkill, hvis metervægt og akseltryk mv er mindre end S-togets.

Fordi det står i TIB at broen kun må befares af S-tog, det er ikke op til hverken lokomotivfører eller FAK (Fører af Arbejds Køretøj) at skulle vurdere vægten af et køreføj, for et er vægten af et lokomotiv eller en trolje men et andet er en vogn der er læsset, den kan være svær at bedømme så derfor er reglerne forenklet, S-tog eller UT.

Og til Svend: Der er ikke op til trafik planlæggerne at kontrollere om man har UT iorden.
De tager imod en bestilling og udarbejder en TA (TogAnmeldelse),de forventer at operatøren selv gør sit hjemmearbejde og har styr på de faktorer de spiller ind ved kørsel på de forskellige jernbane strækninger.

Derimod er de i sidste ende Føreren af trækkraften der har ansvaret for ikke at køre ud på, i det her tilfælde Fiskebækbroen, fordi det står i TIB at den kun må befares af S-tog.

Man må som udgangspunkt altid gå ud fra at tingene er iorden ellers kunne vi ikke lave andet end at gå og se skævt til hinanden hverdag.

AL

Fordi det står i TIB at broen kun må befares af S-tog, det er ikke op til hverken lokomotivfører eller FAK (Fører af Arbejds Køretøj) at skulle vurdere vægten af et køreføj, for et er vægten af et lokomotiv eller en trolje men et andet er en vogn der er læsset, den kan være svær at bedømme så derfor er reglerne forenklet, S-tog eller UT.

Det er da ren skrankepaveri - så kan giveren af UT jo stille de samme betingelser om belastning som kunne være hovedreglen. Man kan altså ikke på et skrivebord se hvor meget et læs skinner, en bunke jord eller monierplader vejer. Og hvis en MX må køre over i en UT, kan den vel køre over hver gang. Skal lokoføreren ikke vide hvad toget vejer? Nej, det er det modsatte af forenkling, men jeg kender godt Bdk, så det undrer mig egentlig ikke.

Det er da ren skrankepaveri - så kan giveren af UT jo stille de samme betingelser om belastning som kunne være hovedreglen. Man kan altså ikke på et skrivebord se hvor meget et læs skinner, en bunke jord eller monierplader vejer. Og hvis en MX må køre over i en UT, kan den vel køre over hver gang. Skal lokoføreren ikke vide hvad toget vejer? Nej, det er det modsatte af forenkling, men jeg kender godt Bdk, så det undrer mig egentlig ikke.

Der er flere faktorer der spiller ind end (belastning)

Metervægt
Akseltryk
Hastighed
evt. profil overskridende

Det er alt sammen en beregning der skal foretages som risikovurderinger, men jeg er ikke uenig med dig i at det er godt for beskæftigelsen i Banehuset men det kan jeg som lokomotivfører ikke tage stilling til jeg skal blot følge de regler der er udstukket herunder også TIB.

Hvis ikke man ved hvad læsset vejer går man udfra vognens maksimale totalvægt, man har simpelthen ikke andre muligheder.

AL

Det er da ren skrankepaveri - så kan giveren af UT jo stille de samme betingelser om belastning som kunne være hovedreglen. Man kan altså ikke på et skrivebord se hvor meget et læs skinner, en bunke jord eller monierplader vejer. Og hvis en MX må køre over i en UT, kan den vel køre over hver gang. Skal lokoføreren ikke vide hvad toget vejer? Nej, det er det modsatte af forenkling, men jeg kender godt Bdk, så det undrer mig egentlig ikke.

Der er flere faktorer der spiller ind end (belastning)

Metervægt
Akseltryk
Hastighed
evt. profil overskridende

Det er alt sammen en beregning der skal foretages som risikovurderinger, men jeg er ikke uenig med dig i at det er godt for beskæftigelsen i Banehuset men det kan jeg som lokomotivfører ikke tage stilling til jeg skal blot følge de regler der er udstukket herunder også TIB.

Hvis ikke man ved hvad læsset vejer går man udfra vognens maksimale totalvægt, man har simpelthen ikke andre muligheder.

AL

Det er rart at høre. Jeg tror vi er enige, for de er rigtig gode til beskæftigelsesterapi. Men broen har før kunne tåle både MX-lokomotiver og Mo-vogne, så mon ikke den kan klare det nu. De nye S-tog er jo ikke helt lette. Gad vide hvor mange andre steder der er indført samme uintelligente regler, som kun kan have et formål, nemlig at skabe beskæftigelse i Banehuset.

Jeg tror nu ikke det er beskæftigelsesterapi - medmindre alt arbejde ved jernbanen kan rubriceres under dette, herunder at fremføre tog

Det er nok nærmere den mindst bureaukratiske måde (men ikke den mindst arbejdskrævende) at gøre det på.

Og jo, jeg er helt sikker på at udarbejdelse en toganmeldelse for kørsel med "ikke S-tog" over nævnte bro forudsætter, at der også findes en UT. Det er jo ikke sådan at den ene ikke ved, hvad den anden foretager sig Skal hastigheden f eks nedsættes til 50 km/t på strækningen og 30 km/t over broen, har det jo også indvirkning på køretiden.

Sidst (24.10.2010) der var kørsel med Strix til Farum, stod der bl.a. følgende i UT 8207-10-2:

Buddinge-Farum: Strækningen skal befordres med maks. 50 km/t.

Ved passage af broen over Fiskebæk Å i km 26,5 skal hastigheden nedsættes til 30 km/t.

"UT på Fiskebækbroen" :

Mo 1867 + OKMJ Be 12 + Mo 1951 i Fiskebæk, 14.03.1976 (nm).

..... i dag for 35 år siden!

Bedste hilsener
Niels

...og a propos den tidligere tråd om Mo-vogne bla på LilleNord: med rødt glas for nederste lanterne!

Nold

Ja, --men der er da ikke lys i den (den røde).

Erik V. Pedersen.
http://evp.dk/index.php?page=dsb---diverse

Egentlig utroligt, at det stadig er tilladt at lade sig befordre med jernbanen i dag! Det er vel også kun et spørgsmål om tid, før ændret farvebenyttelse på S-tog, som skal køre over bemeldte bro, skal foregå som UT! Og hvad nu hvis toget har alt for mange passagerer med i vognene; så må det jo blive til SUT, særlig usædvanlig transport, som jo nok også kræver helikopterovervågning af toget, tillige med et stort team af krisepsykologer, både i toget, men også ved togets endestation, for tænk nu ........

Jeg selv er opvokset i en jernbanefamilie, men kan kun ryste opgivende på hovedet over alle de mere eller mindre forrykte krav, som alle de mere eller mindre selvbestaltede og såkaldte studerede hjerner i Bdk kan finde på at genere jernbanetrafikken med!!

Hvad er deres egentlige formål og hvad mon de har udtænkt af skumle planer på deres handleplansmøder for det næste år!! Det kan give enhver normalt tænkende myrekryb, at de kan få lov til at genere alt og alle med deres krav!! Er der virkelig ingen handlekraftig politisk gruppe her i landet, som kan holde dem lidt mere i ørerne og det gælder både dem i det fine banehus og div. tilsyn!!
Amen

Oh skræk og rædsel, hvad nu hvis hvis det bliver konstateret, at man f.eks. i målevognen har taget fire kasser sodavand ekstra med; kan de være profiloverskridende eller hvad nu med metervægten!! Så er det nok klogt i tide at evakuere eventuelle forbipasserende under broen og helst i en afstand af to kilometer, for hvad nu.......

Oh skræk og rædsel, hvad nu hvis hvis det bliver konstateret, at man f.eks. i målevognen har taget fire kasser sodavand ekstra med; kan de være profiloverskridende eller hvad nu med metervægten!! Så er det nok klogt i tide at evakuere eventuelle forbipasserende under broen og helst i en afstand af to kilometer, for hvad nu.......

Jamen vi er da ikke uenige i at det er hysteri men det kan jeg jo som fører ikke tage stilling til...

Jeg tror årsagen skal findes i besparelser på vedligehold....

Omkring metervægt, så kan man hurtigt se at en Mx er meget værre end et S-tog.

Sa-Sb-Sc-Sd er 83,8 m lang og vejer 120 tons.
Mx (Nohab) er 18,3 m og vejer 89 tons.
Det giver følgende metervægte:
S-tog: 1,43 t/m
Mx: 4,86 t/m

Det er muligt at UT reglerne virker underlige, men som lægmand med en vis viden om statik, så syntes det helt OK at tage hensyn til den øgede belastning en Mx giver ved at nedsætte hastigheden.

Profiloverskridelser er lidt i samme skuffe, da forståelsen for "væltede" signaler (eller andre skader) kan ligge på et meget lille sted.

Ved passage af broen over Fiskebæk Å i km 26,5 skal hastigheden nedsættes til 30 km/t.

Og det svarer fint til den hastighed, jeg så dem passere med!

mvh, Allan

Du har da godt nok fået hidset dig noget op

Jeg kan ikke forestille mig at det er DJØF´er der har vurderet broens tilstand, men nok nærmere rigtige broingeniører (både fra Banedanmark og fra førende rådgivende ingeniørfirmaer). Men de har måske heller ikke forstand på det de siger og gør?

Jeg vil ikke være tryg ved at en politiker stiller sig op på en ølkasse og erklærer broen for sikker til kørsel med alle typer køretøjer, akseltryk, togvægte, metervægte osv. Alt har en restlevetid og det samme har broen over Fiskebæk Å/ Mølleåen. Der hvor politikerne kan gøre gavn, er ved at skaffe penge til at bygge en ny dobbeltsporet bro som erstatning for den nuværende fra Slangerupbane-tiden (som dog er ombygget/forbedret/forstærket flere gange siden).

Jeg tror årsagen skal findes i besparelser på vedligehold....

Du mener vel fornyelse?

Du har da godt nok fået hidset dig noget op

Jeg kan ikke forestille mig at det er DJØF´er der har vurderet broens tilstand, men nok nærmere rigtige broingeniører (både fra Banedanmark og fra førende rådgivende ingeniørfirmaer). Men de har måske heller ikke forstand på det de siger og gør?

Jeg vil ikke være tryg ved at en politiker stiller sig op på en ølkasse og erklærer broen for sikker til kørsel med alle typer køretøjer, akseltryk, togvægte, metervægte osv. Alt har en restlevetid og det samme har broen over Fiskebæk Å/ Mølleåen. Der hvor politikerne kan gøre gavn, er ved at skaffe penge til at bygge en ny dobbeltsporet bro som erstatning for den nuværende fra Slangerupbane-tiden (som dog er ombygget/forbedret/forstærket flere gange siden).

Det har nok ikke noget med restlevetid at gøre - tag Lillebæltsbroen som eksempel. Det er fuldstændig tåbeligt at tale om "restlevetid", da de selvfølgelig altid skal være vedligeholdt til en restlevetid der ligger på omkring 100 år, for ingen tror vel på at man "bare" bestiller en ny hos politikerne. For Fiskebækbroens vedkommende skal den jo nok være vedligeholdt til et niveau, så den ikke kollapser - altid, uanset alder.

Der kan selvfølgelig være tale om en svækkelse af jernkonstruktionen (sammennittet), såfremt den ikke er blevet malet regelmæssigt, men så er det jo nok også farligt at køre med de ultralette S-tog. Der kan også være problemer med funderingen, men det friholder ikke det tåbelige at man skal ansøge hver gang - og så får standardsvaret om at man må køre med 30 km/t. Så kan man lige så godt indføre en 30 km/t regel.

Men sikkerhedskulturen er ikke veldefineret. Jeg spurgte engang til en hastighedsnedsættelse. Det viste sig at den var begrundet i noget så luftigt som "komfort". Dernæst spurgte jeg til om toget ikke faldt af hvis man køret hurtigere og svaret var selvfølgelig at det gjorde det ikke. Så skal man bare ikke kalde af sikkerhedsmæssige grunde, men af hensyn til noget andet.......

Jeg tror desværre der bliver indført for mange af disse tåbelige restriktioner af ren og skær overforsigtighed (hvis vi kommer til at opleve en "Hvidovre" i Fiskebæk, bliver det nok med et S-tog, anyway). Derimod var der en overgang mange tilfælde af afknækkede stumper i hjertestykker osv. og de er som bekendt også farlige - også inden de bliver opdaget.

Og jo, broers levetid og bæreevne er en sjov størrelse og det er svært af få lusket de virkelige forhold ud af eksperterne...........

Nej, lad os nedlægge jernbanerne i fællesskab - vejene er jo langt sikre og bilisme er jo noget vi alle kan forstå

Nej, lad os nedlægge jernbanerne i fællesskab - vejene er jo langt sikre og bilisme er jo noget vi alle kan forstå

Broer over Fiskebæk Å lige det sted:
Her har vejbroer - indtil nu - en noget højere uheldsrate end jernbanebroer

Vejsektoren opererer forøvrigt også med levetid på broer:
http://ing.dk/artikel/82107-broer-forfalder-som-forventet

se også:
http://www.e-pages.dk/politiken/3680/
http://www.slangerupbanen.dk/idag4.htm

Nej, lad os nedlægge jernbanerne i fællesskab - vejene er jo langt sikre og bilisme er jo noget vi alle kan forstå

Broer over Fiskebæk Å lige det sted:
Her har vejbroer - indtil nu - en noget højere uheldsrate end jernbanebroer

Vejsektoren opererer forøvrigt også med levetid på broer:
http://ing.dk/artikel/82107-broer-forfalder-som-forventet

Det er jeg med på. Kender en del til problemstillingen - problemet er blot at det ikke nødvendigvis giver mening at operere med en beregnet levetid - den skal jo bevare bæreevnen i hele levetiden og dermed skal den strengt taget vedligeholdes i hele levetiden hvorfor den aldrig bliver udlevet.....

Ja, lige Fiskebæk er jo et sjovt sted. En bro, der ikke kan bære togene har holdt stand i over 100 år, mens vejbroen (den for motorvejen forstås) jo i tide og utide skal have hjælp for at forblive oprejst.

Jeg tror årsagen skal findes i besparelser på vedligehold....

Du mener vel fornyelse?

Ja det kan man også sige ...